К делу № 2-4189/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Майкоп 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Ситниковой С. Ю.,

при секретаре Набоковой Б. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Стройсервис-Динара» ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис-Динара» ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство MAN TGS 19/400 4x2 BLS-WW и полуприцеп – самосвал WIELTON NW-3 и передать конкурсному управляющему ООО «Стройсервис-Динара». В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.05.2019 г.по делу №А01-2424/2018 ООО «Стройсервис-Динара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. 

Объявление о признании ООО «Стройсервис-Динара» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019г., стр. 119.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2019г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член АМСРОАУ (

<

...>, ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>). 

Резолютивной частью Постановления 15 ААС от 25.08.2020г. по делу №А01-2424/2018 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2020 по делу № А01-2424/2018 отменено, заявление о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №3 MAN TGS 19/400 4x2 BLS-WW от 14.04.2016г., заключенный между ООО «Стройсервис-Динара» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки.

Резолютивной частью Постановления 15 ААС от 25.08.2020г. по делу №А01-2424/2018 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2020 по делу № А01-2424/2018 отменено, заявление о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №4 от 14.04.2016 г. полуприцепа-самосвала WIELTON NW-3, 2012 г.в., заключенный между ООО «Стройсервис-Динара» и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки.

Как стало известно конкурсному управляющему должника, возвращенные в конкурсную массу транспортные средства, после вынесения указанных судебных актов были реализованы третьему лицу – ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить совокупность обстоятельств, в числе которых наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 по договору купли продажи от 05.10.2020 продал ФИО1 транспортное средство MAN TGS 19/400 4x2 BLS-WW.

Согласно п. 3 продавец получил за проданный автомобиль денежные средства в размере 2 200 000р.

Договором купли-продажи от 05.10.2020 ФИО3 продал ФИО1 полуприцеп – самосвал WIELTON NW-3.

Согласно п. 3 продавец получил за проданный автомобиль денежные средства в размере 1 100 000р.

Факт владения ФИО1 автотранспортными средства на момент рассмотрения указанного дела подтверждается также паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации транспортных средств с указанием в них в качестве владельца ФИО1

Таким образом, требования конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 спорных транспортных средств не могут быть удовлетворены в виду их выбытия из его владения.

При этом принимая судебный акт суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Абзацем 1 ст. 303 ГК РФ предусмотрено право собственника при истребовании имущества из чужого незаконного владения также потребовать:

- от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (от недобросовестного владельца), - возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения;

- от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В связи с тем, что стороной истца не представлено в дело доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать, что заключенные им сделки и владение спорными транспортными средствами являются незаконными, суд приходит к выводу о соответствии его критериям добросовестного покупателя.

Вместе с тем, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац первый статьи 303 Гражданского кодекса).

При изложенных обстоятельствах, с учетом принятых 15 Арбитражным апелляционным судом судебных актов по делу А01-2424/2018 не поступление денежных средств от продажи спорного автотранспорта в конкурсную массу ООО «Стройсервис Динара» нарушают баланс интересов сторон и права кредиторов, в связи с чем денежные средства, полученные от реализации спорного автотранспорта, подлежат взысканию в конкурсную массу предприятия.

При этом суд исходит из соответствия продажной стоимости автотранспорта его рыночной стоимости, с учетом представленных в дело заключений специалиста № 34/2016 от 21.03.2016 и № 34/2016 от 21.03.2016.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего ООО «Стройсервис-Динара» ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Стройсервис Динара» денежные средства в размере 3 300 000 рублей.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Стройсервис Динара» ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись С. Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-008526-53

Подлинник находится в материалах дела № 2-4189/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.