Дело 2-132/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При помощнике судьи Железняковой И.С.

С участием представителя истца п.п., ответчика п.п., представителя ответчика п.п. 

16 января 2020 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску п.п. к п.п. о защите чести и достоинства, взыскании убытков и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л

п.п. Е.В. обратилась в суд с иском к п.п. о защите чести и достоинства, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что "."..г. в №...» была опубликована статья, в которой содержится видеозапись обращения п.п., в ходе которой были сделаны несоответствующие действительности сведения в отношении истца, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию как гражданина, общественного и политического деятеля. В указанном видеоролике п.п., рассказывает о том, что истец п.п. Е.В. якобы взяла у неё деньги в долг в размере №.... и в качестве подтверждения предоставляет расписку и копию паспорта истицы. Однако, денежные средства, о которых говорится в расписке, были предназначены для помощи п.п. и переведены истцу на банковскую карту "."..г.; эта же сумма была переведена п.п. на следующий день "."..г.. Данный факт подтверждается историей операций по дебетовой карте 

<

адрес> Помимо распространения клеветы ответчик п.п. так же распространила персональные данные истца, а именно копию паспорта, содержащие серию и номер документа, место прописки, что также является нарушением действующего законодательства. Как видно из видеоролика, выступая, п.п. выразилась «п.п. мягко говоря обманывает правоохранительные органы, говоря, что денег не занимала,… потом заявила, что я дала ей взятку, чтобы она устроила её на работу»; говорила, что «бесстыдный поступок п.п.», «…она п.п. послала». Распространение ответчиком указанных сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в душевном волнении и переживаниях, нравственных страданиях. Также учитывая характер и содержание спорного видеоролика и длительность его распространения, у истца возникли трудности, выразившиеся в необходимости оспаривания данных фактов, вместо выполнения своих прямых обязанностей в качестве депутата Волжской городской Думы в полном объеме. Просит признать распространенные ответчиком сведения об истце, не соответствующими действительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опубликовать опровержение о распространенных им сведений об истце, не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца на интернет-портале «Блокнот-Волгоград»; обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере №... 

Истец п.п. Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Ответчик п.п. иск не признала. Возражая, указала, что "."..г. п.п. Е.В. обратилась к ней с просьбой занять ей денежные средства в размере 

<

адрес> для своей предвыборной компании. В это день она перевела она перевела указанные денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту п.п. Е.В. К комментарии к переводу указано «Займ» Получив от неё перевод, п.п. Е.В. составила расписку, в которой указала, что взяла указанную сумму и обязуется вернуть до "."..г.. Однако, нр в указанный в расписке срок, ни в последующем, денег она не вернула. Сначала она говорила, что денег нет, просила подождать, пока станет депутатом, а затем стала уклонятся от контактов. Год спустя, в июле 2019 года ей срочно понадобились деньги в связи с семейными обстоятельствами. Она обратилась К п.п., объяснила ситуацию и попросила вернуть долг. Но истец стала игнорировать её сообщения. Отчаявшись решить вопрос самостоятельно, она обратилась в полицию и средства массовой информации. Ссылка истца, что она якобы брала деньги для помощи п.п. несостоятельны. Закон не освобождает заемщика от обязанности по возврату долга независимо от целей займа. Таким образом, ситуация выглядит именно так: истец взяла деньги в долг, не выполнила обязанность их вернуть. Статья 159 УК РФ называет такие действия мошенничеством. Сведения, изложенные ею соответствуют действительности, подтверждается документами. Что касается якобы совершенного ею распространения персональных данных истца, то данное заявление п.п. Е.В. также является необоснованным. п.п. Е.В. при написания расписки сама предоставила ей копию своего паспорта. В опубликованном интернет-порталом «Блокнот-Волгоград» видеоролике она действительно демонстрирует ксерокопию паспорта в подтверждение наличия между ними отношений в рамках договора займа. Однако при этом она находится достаточно далеко от объектива камеры, никакие реквизиты паспорта не читаются. К интернет-порталу «Остров свободы» она никакого отношения не имеет, туда не обращалась, объяснений не давала. Откуда у них взялась ксерокопия паспорта п.п. Е.В., ей неизвестно. Она обратилась в СМИ за защитой нарушенного права, потому что считает, что депутаты так не должны поступать. "."..г. п.п. Е.В. путем банковского перевода возвратила ей долг в №.... Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Из преамбулы и пунктов 1 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии со статьей 23 Конституция Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека (дело "Гринберг против Российской Федерации") при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

В судебном заседании установлено, что «Блокнот-Волгоград» является сетевым изданием, учредителем которого зарегистрировано ООО «Рус-медиа групп». 

"."..г. на странице сайта с доменным именем №... была размещена статья под названием 

<

адрес> не возвращает деньги. Статья не подписана, автор статьи неизвестен.

В названной статье автор высказал следующие суждения:

- « Вице-спикер Волжской городской думы п.п. летом прошлого года, когда шли выборы попросила занять денег, чтобы провести выборную компанию. Сердобольная пенсионерка дала ей в долг 

<

адрес> которые откладывала на то, чтобы поставить памятник покойному мужу. п.п. обещала вернуть деньги "."..г.. Прошел год, но пенсионерка так и не увидела своих денег. По словам п.п. перестала отвечать на её звонки.

- «Мне стыдно перед памятью мужа, что я до сих пор не могу поставить ему памятник. Если бы не бесстыдный поступок п.п., этого бы не случилось» 

- «п.п. мягко говоря обманывает правоохранительные органы, говоря, что денег не занимала,… потом заявила, что я дала ей взятку, чтобы она устроила её на работу... она п.п. послала»( видеоролик выступления п.п.)

Проверяя соответствие оспариваемых сведений действительности, суд установил, что "."..г. между п.п. Е.В. и п.п. был заключен договор займа, по которому п.п. передала п.п. Е.В. в долг денежные средства в размере 100000руб. со сроком возврата долга до "."..г.. Данный факт подтвержден распиской п.п. Е.В. 

Ранее п.п. Е.В. также брала деньги в долг у п.п., что подтверждается распиской от "."..г.. 

Факт передачи п.п. денег в размере 

<

адрес> поступили на расчетный счет п.п. Е.В. При этом в карте перевода Сбербанка указано, что данная сумма является займом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В то же время судом установлено, что в установленный срок п.п. Е.В. свои обязательства по возврату займа не выполнила, деньги не возвратила. 

п.п. неоднократно обращалась к п.п. Е.В. с просьбой возвратить долг, однако её просьбы остались без удовлетворения. 

15 августа 209 года п.п. обратилась с заявлением в ОП №... УМВД РФ по 

<

адрес> о привлечении к уголовной ответственности депутата Волжской городской думы п.п. Е.В., которая мошенническим путем похитила принадлежащие заявительнице денежные средства в сумме №.... 

"."..г. УУП ОП №... Управления МВД РФ по 

<

адрес> вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности, в котором имеется утверждение о том, что « п.п. Е.В., имея умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих п.п.,.. осуществила свой преступный умысел». «… она стала избегать встреч с п.п., перестала отвечать на её звонки, а впоследствии заявила, что никаких денег у неё не брала и отдавать ничего не собирается». 

"."..г. п.п. Е.В. возвратила п.п. долг в размере №... что подтверждено историей операций по дебетовой карте Сбербанка и чеками-ордерами. 

Постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ от "."..г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении п.п. Е.В. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 

Проанализировав содержание статьи, видеоролик, общую смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов, и статьи в целом, представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что распространенные в статье и видеоролике сведения о договоре займа соответствуют действительности, остальные сведения представляют собой оценочные суждения и субъективное мнение автора статьи и п.п. об истце, которые не подлежат опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Право на суждение в соответствии с п. 3 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право излагать свои личные суждения и оценки в обобщениях и материалах, предназначенных для распространения.

Изложенные в статье «Вице-спикер Волжского гордумы взяла в долг у пенсионерки и уже год не возвращает деньги», а также сообщения п.п. в видеоролике сведения являются выражением субъективного мнения и взгляда журналиста и гражданки, то есть они излагают сведения, оценочные суждения, мнения, которые не могут являться предметом судебной защиты. Такое распространение мнения и оценок произведено в рамках норм морали и нравственности и не носит характера публичного оскорбления.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Европейского Суда по правам человека, неоднократно изложенную в его Постановлениях, в частности от 21.07.2005 года по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации", от 16.12.2010 г. "О. (Aleksey Ovchinnikov) против Российской Федерации", о том, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

В Постановлении от 14.10.2008 года по делу "Д. (Dyundin) против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека указал, что пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее, ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения, а также общество имеет право на получение указанных сведений. Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации.

В том случае, когда информация изложена таким образом, что деятельность истца упоминается в связи с какими-то негативными фактами, при этом возможные из этого выводы могут быть вариантными, она не может быть признана порочащей и, кроме того, для признания сведений порочащими важно не только содержание данных сведений, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца.

Доказательств же того, что оспариваемые сведения, опубликованы её авторами с намерением причинить вред истцу; что эти сведения умаляют её честь и достоинство, в материалах дела не имеется. Не следует из этой статьи и видеоролика и то, что указанные в ней оспариваемые сведения изложены в оскорбительной форме.

Проанализировав содержание ролика, общую смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов и выступления п.п. в целом, суд пришел к выводу, что в рамках оспариваемой публикации в эмоциональных и критично окрашенных тонах приведены взгляды автора публикации на процессы и результаты деятельности заявителя. 

В целом, текст видеоролика не выходит за пределы допустимой критики в отношении публичного лица, а примененные в статье речевые обороты и образы являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений по интересующим общество вопросам. Приведенная в статье критика истца основана на субъективном мнении автора и гражданского активиста и отражает исключительно собственное личное мнение (оценку) составителя текста к озвученным проблемам и ярко выраженную негативно-оценочную критику деятельности истца. 

Поскольку деятельность истца является публичной и освещаемой средствами массовой информации, данная критика не может быть абстрактной и не может не оперировать какими-либо более конкретными сведениями с учетом того, что выражение личного мнения в публичном освещении какого-либо значимого для общества вопроса всегда сопряжено с некоторым преувеличением и эмоциональностью и изначально не может быть нейтральным.

Политическая дискуссия является неотъемлемым элементом демократического общества, где допускается критика любого лица, решившего выйти на арену публично освещаемой деятельности. Как отмечено Европейским Судом по правам человека, в рамках такой дискуссии нельзя переступать определенные барьеры - использовать оскорбительный либо невоздержанный язык и выходить за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, (Постановление ЕСПЧ от 22 февраля 2007 года "Красуля против Российской Федерации", § 43).

В случае несогласия с приведенными в адрес истца высказываниями, данное несогласие может быть выражено путем продолжения дискуссии с предоставлением своих доводов, опровергающих критические публичные замечания, изложенные в статье, и подтверждающих их ошибочность.

Критика истца в оспариваемой статье высказана не как к частному, а как к публичному лицу, в связи с чем к критике его деятельности применяются более широкие пределы, чем в отношении частных лиц (п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований п.п. Е.В.

Тот факт, что опубликованные в статье фразы имеют негативную окраску, единственным основанием для возложения на ответчика обязанности в судебном порядке их опровергнуть, способом, изложенным в исковом заявлении п.п. Е.В. явиться не может.

Злоупотребление свободой массовой информации в действиях ответчика установлено не было.

При этом суд отмечает, что п.п. Е.В. не лишена права на публикацию ответа, комментария, реплики в том же средстве массовой информации как это предусмотрено статьями 152 ГК РФ, 46 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Доводы истца и его представителя о том, со стороны ответчика произошло вмешательство в её частную жизнь, что является нарушением законодательства о персональных данных, судом отклоняются, поскольку п.п. Е.В. конкретно не поясняла, что именно, послужило вмешательством в её частную жизнь.

Тогда как использование её ксерокопии паспорта в видеоролике, вмешательством в частную жизнь истца и распространением её персональных данных не являются, поскольку указанные персональные данные были выставлены самой п.п. Е.В. в долговой расписке, а значит, не представляют тайны частной жизни и их обозрение не является нарушением права истца на неприкосновенность её жизни.

Таким образом, подписывая долговую расписку и указывая в ней свои персональные данные (Ф.И.О., паспортные данные и место регистрации) истец согласилась с условиями, предусматривающими право ответчика на передачу её персональных данных третьим лицам, в случае неисполнения договора займа.

Наличие в сетях интернета пользовательских аккаунтов с логотипами «Остров свободы» не свидетельствует о распространении ответчиком п.п. размещенного на данном ресурсе сведений об истце и распространением её персональных данных, поскольку п.п. в этот интернет портал не обращалась и не давала интервью. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опубликовать опровержение, прравовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют. 

Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ судебных расходов по оплате услуг нотариуса за обеспечение доказательств в сети Интернет в размере 7880руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 30000руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

п.п. в удовлетворении иска к п.п. о защите чести, достоинства, деловой репутации обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов по оплате юридических услуг, госпошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение суда составлено "."..г. года

Судья подпись

34RS0№...-50

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...