дело №2-2570/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Науменко А.В.,

с участием 

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, к Акционерному обществу «172 центральный автомобильный ремонтный завод» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано следующее.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, восстановлен на работе в АО «172 ЦАРЗ» с 08.12. 2016года в должности директор технический на основании решения Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В день издания приказа о восстановлении на работе, ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к представителю АО «Спецремонт» - управляющей организации АО «172 ЦАРЗ» с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2016-2017г.г. с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и включении данного периода в график отпусков, поскольку в результате незаконного увольнения лишен был права на отпуск. В обосновании своих требований указал, что отпуск необходим по семейным обстоятельствам. Однако, в предоставлении отпуска было отказано со ссылкой на необходимость выполнения истцом производственных заданий, важность и значимость которых определяет работу предприятия в целом (докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместо предоставления очередного ежегодного отпуска, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено служебное задание, подписанное исполнительным директором и представителем АО «Спецремонт», об ознакомлении с производственным процессом изготовления авторазливочных станций АРС-14 КМ, в связи с чем, выдан аванс, на который, по указанию исполнительного директора, были приобретены железнодорожные билеты и забронировано место в гостинице.

В тот же день истец расписался в приказе от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работника в командировку».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему передано иное служебное задание на командировку, в котором от требовалось за два дня работы на чужом предприятии (6 и 7 июля) самостоятельно, без наличия договорных отношений по предоставлению документации, получить копии технической документации, а именно технологические процессы изготовления авторазливочных станций АРС-14 КМ (объем которых составлял десятки тысяч листов). При этом приказ №-ку от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работника в командировку» оставался прежним.

Таким образом, получив два абсолютно разных служебных задания, которые необходимо было выполнить в одно и тоже время (6 и ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, никто не объяснил, какое из них подлежало исполнению.

В связи с тем, что письмо об организации работы истца в АО «136 ЦБПР» от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, посредством телефонной связи произведено уточнение у начальника технического отдела АО «136 ЦБПР» о возможности получения им в рамках служебного задания технологической документации, на что был получен устный ответ не передавать технологические процессы изготовления авторазливочных станций АРС -14 КМ. Данный ответ может подтвердить начальник ТО АО «172 ЦАРЗ» ФИО4

Поскольку порядок выполнения второго служебного задания о получении копии документации истцу не был разъяснен, им подано заявление на его непосредственного руководителя, подготовившего второе служебное задание, с просьбой перед направлением его в командировку решить вопрос с представителем АО «Спецремонт» - управляющей организации АО «136 ЦБПР» или с руководством АО «Спецремонт» о подготовке к 6 или ДД.ММ.ГГГГ копий технологических процессов для передачи представителю АО «172 ЦАРЗ», поскольку между АО «136 ЦБПР» и АО «172 ЦАРЗ» отсутствуют договорные отношения о передаче такого рода документации. На это исполнительный директор ФИО5 сообщил, что решать данный вопрос не будет, и принял решение отменить командировку, в связи с чем, поставил резолюцию на подготовленном им самим служебном задании и приказал истцу сдать билеты, что и было сделано: билеты сданы в железнодорожные кассы, командировочное удостоверение возвращено в отдел кадров, полученные аванс возвращен в полном объеме.

После этого истец уточнил у исполнительного директора АО «12УЦАРЗ» о возможности компенсации понесенных расходов в результате сдачи железнодорожных билетов. Получил ответ, что расходы будут компенсированы за счет виновных лиц. Сумма расходов истца (не считая поездки на личном автомобиле на железнодорожный вокзал) составила 2170 рублей 80 копеек.

Следовательно, считает истец, при наличии двух отличных друг от друга служебных задания, которые подлежали выполнению в одно и тоже время, распоряжение работодателя в виде письменного приказа, в котором указывается наименование работодателя, Ф.И.О. и должность работника, место, срок и цель командировки (ч. 1 ст. 166 ТК РФ, абз. 2 п. 3 Положения о служебных командировках), он получал.

Таким образом, от выполнения первого служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ истец не отказывался, оно было отменено по инициативе руководства, выдавшего второе служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ Приказ об отмене командировки до истца не доводили.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований приказа представителя АО «Спецремонт» - управляющей организации АО «172 ЦАРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ку «О направлении работника в командировку».

ФИО1, данный приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В приказе №-ку от ДД.ММ.ГГГГ, не изложено четко и внятно служебное поручение, уточнения по поводу исполнения порученных 29.06 и ДД.ММ.ГГГГ заданий, ответчиком проигнорированы.

Истец считает, его вины в неисполнении служебного поручения, как и отказа от выполнения приказа «О направлении работника в командировку», нет.

Кроме того, ответчик не обосновал соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора к проступку, который, истец якобы совершил.

Ответчиком не только нарушен порядок направления истца в командировку, но и нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания лично от истца представителем АО «Спецремонт» не были затребованы письменные объяснения, акт об отказе от дачи объяснений работодателем не составлялся (объяснения были затребованы заместителем директора по безопасности и режиму в присутствии других руководителей предприятия под жестким давлением. На просьбы истца ознакомиться с документом, на основании которого проводится расследование, требуется дача письменных объяснений, истцу было отказано. Кроме того, также было отказано в предоставлении документов, подтверждающих полномочия заместителя директора по безопасности и режиму на проведение данного рода расследования.

Как следует из приказа №-ку от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работника в командировку» и оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, период направления в командировку составлял с 04.07.по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после командировки) должен быть установлен факт нарушения приказа истцом. Как правило, в этот день работнику вручается письмо либо уведомление о разъяснении права на объяснение. Законодатель не предусматривает ознакомления с актом самого работника. Но, несмотря на это, работодателю рекомендуется это сделать для того, чтобы во избежание всякого рода недоразумений как можно подробнее держать работника в курсе производства по инкриминируемому ему дисциплинарному проступку. А составление такого акта является одним из этапов этого производства, и работник должен об этом знать. Закон не устанавливает требования о составлении такого акта обязательно в присутствии работника или в его рабочие дни. Поэтому акт о не предоставлении объяснений может быть составлен в любой день по истечении срока, установленного для дачи объяснений.

В целях применения ч. 1 ст. 193 ТК РФ под двумя «рабочими днями» следует понимать рабочие дни конкретного работника. При этом срок представления письменных объяснений подлежит исчислению в рабочих днях начиная со следующего дня после уведомления работника о необходимости дачи объяснений.

Таким образом, факт невыполнения работником распоряжения руководства можно установить лишь по окончании данного распоряжения, в данном случае по окончании служебной командировки. Следовательно, до момента установления факта невыполнения работником распоряжения работодателя нельзя инициировать служебную проверку и, следовательно, издавать приказ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый день после установления нарушения распоряжения руководителя, лишив самым работника законного права на дачу письменных объяснений в течение двух дней.

Более того, служебная проверка проводилась до окончания командировки, объяснения от истца затребованы 5 либо ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.

Кроме того, считает истец, никакой производственной необходимости по направлению в командировку его как работника, чья должность подлежит сокращению в течение двух месяцев, не имелось. Направленные в январе 2017 г. в аналогичную командировку главный инженер АО «172 ЦАРЗ» ФИО6 и технолог АО «172 ЦАРЗ» ФИО7 не смогли получить технологические процессы изготовления авторазливочных станций АРС 14 КМ, так как являются интеллектуальной собственностью АО «136 ЦБПР». После этого никаких активных действий по данному вопросу в течение полугода руководством предприятия не предпринималось, так как, по их мнению, получить данные документы не возможно.

Единственным основанием для направления в командировку, полагает истец, явилась потребность в том, чтобы дать ему невыполнимое задание с последующим объявлением ему выговора и последующего увольнения с предприятия. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в указанную командировку вместо истца никто не направлялся, тем самым ответчиком подтверждены доводы истц об отсутствии необходимости и нецелесообразности для предприятия указанной командировки.

Поручение истцу для исполнения в один и тот же период двух отличных друг от друга заданий, игнорирование его обращений по вопросу исполнения порученных заданий; факт незаконного издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, характер причиненных ему нравственных страданий, постоянное чувство беспомощности и несправедливости, истец считает разумной компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ ответчик должен компенсировать истцу понесенные убытки, причиненные в результате сдачи железнодорожных билетов в размере 2170 рублей 80 копеек.

В этой связи истец просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ акционерного общества № «172 центральный автомобильный ремонтный завод» о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в результате сдачи железнодорожных билетов, в размере 2170 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.2-4).

Истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что 29.06.2017г. приказом представителя АО «Спецремонт»-управляющей организации АО «172 ЦАРЗ» ФИО8 №-ку директор технический ФИО1, был направлен в командировку в 

<

адрес> в АО «136 ЦБПР» сроком на 6 календарных дней с 04 по ДД.ММ.ГГГГг. им были получены денежные средства в размере 26 520 по расходному кассовому ордеру 263 от 29.06.2017г.

Однако по неизвестным причинам ФИО1, в командировку не убыл, чем грубо нарушил положения своей должностной инструкции и Трудового кодекса РФ.

Доводы ФИО1, о том, что якобы ему были переданы два взаимоисключающих служебных задания на командировку в АО «136 ЦБПР» не подтверждены в связи с тем, что данные служебные задания лишь дополняют друг друга. Они выданы в одно место, в одно время и по одному вопросу. Так же нет подтверждения утверждению истца об отмене служебного задания от 29.06.2017г. Работодатель имеет права менять и уточнять служебные задания неограниченное количество раз.

Ссылка истца на тот факт, что между АО «172 ЦАРЗ» и АО «136 ЦБПР» отсутствуют договорные отношения не находят своего подтверждения, в связи с тем, что 03.05.2017г. между ними был заключен КОНТРАКТ № на изготовление и поставку авторазливочных станций АРС-14КМ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2017 годах и служебная командировка была в рамках исполнения данного контракта.

Утверждение ФИО1, о том, что его служебная командировка была отменена исполнительным директором ФИО5 так же не подтверждено, так как приказ о командировке был подписан представителем АО «Спецремонт»-управляющей организации АО «172 ЦАРЗ» ФИО8 и отменить его мог только он. Исполнительный директор ФИО5 не имеет подобных полномочий.

Сумма расходов указанная в исковом заявлении в размере 2 170,80 руб. не подтверждена.

Истец в исковом заявлении не оспаривает факт направления его в командировку с 04 по 09.07.2017г., так же им не оспаривается факт отсутствия отмены приказа о командировке, при этом им не приводится ни одной законной и обоснованной причины не выполнения данного приказа. Таким образом, им признаётся факт нарушения своих должностных обязанностей выразившихся в неисполнении приказа №-ку от 26.06.2017г.

Доводы ФИО1, о том, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания не нашел своего подтверждения. По мнению истца, 10.07.2017г. (первый рабочий день после командировки) дата установления факта нарушения приказа №-ку от 26.06.2017г. Однако, это не соответствует действительности, по мнению ответчика, днём установления факта нарушения приказа является 04.07.2017г. (первый день командировки). Факт не убытия в командировку есть факт нарушения приказа о командировке. Таким образом, доводы истца о недопустимости проведения служебной проверки до окончания командировки считают необоснованными, поскольку работодателем 04.07.2017г. был установлен факт нарушения приказа №-ку от 26.07.2017г. ввиду не убытия ФИО1, в командировку в 

<

адрес>. Заявление истца о том, что единственным основанием для направления его в командировку явилась потребность в том, что бы дать ему невыполнимое задание с последующим объявлением выговора и последующим увольнением с предприятия, не соответствует действительности, поскольку 29.06.2017г. директор технический ФИО1, написал на имя представителя АО «Спецремонт»-управляющей организации АО «172 ЦАРЗ» рапорт с просьбой направить его в командировку в АО «173 ЦБПР» с 04-09.07.2017г. с целью изучения технологии изготовления авторазливочных станций АРС-14КМ в рамках КОНТРАКТА № на изготовление и поставку авторазливочных станций АРС-14КМ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2017 годах. Таким образом, он не только знал о данной командировке, но и был её инициатором.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении приказа представителя АО «Спецремонт» -управляющей организации АО «172 ЦАРЗ» ФИО8 №-ку от 26.06.2017г., директор технический ФИО1, был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании вышеизложенного просили суд отказать ФИО1, в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.40,жж).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 У.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Служебная командировка — это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (часть 1 ст. 166 ТК РФ). На АО «172 ЦАРЗ» введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ положение о служебных командировках, согласно которому срок командировки определяется с учетом объема, сложности и других особенностей служебного задания. Цель командировки указывается в служебном задании. Служебное задание не менее, чем за 3 дня передается в отдел кадров для издания приказа о направлении в командировку (л.д.98-100).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1, был принят на работу в АО «172 ЦАРЗ» ДД.ММ.ГГГГ директора по производству, с ДД.ММ.ГГГГ продолжил работу в должности директора технического. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1, прекращен и он уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников организации). Решением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, восстановлен на работе (л.д.5-8,70,71). На основании этого решения приказом №-к от 06.2017 г. отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ допущен к работе с выплатой заработка за время вынужденного прогула с определением места работы (л.д.78). 

Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директор технический АО «172 ЦАРЗ» непосредственно подчиняется исполнительному директору ( п.1), разрабатывает предложения по развитию предприятия, созданию и внедрению новой техники и прогрессивных технологий, по повышению эффективности производства, по снижению затрат предприятия; выполняет приказы и протокольные предписания, распоряжения представителя АО «Спецремонт» - управляющей организации АО «172 ЦАРЗ» и должностные обязанности в соответствии с настоящей инструкцией (п.3); директор технический несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководителя предприятия и исполнительного директора, ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией (л.д.72-73-74-77).

ФИО1, вручено уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д.79).

Согласно приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку направлен в командировку ФИО1,, директор технический, в 

<

адрес> АО «136 ЦБПР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью - для решения служебных вопросов, при этом в качестве основания указан рапорт, указано также с учетом мнения профкома выходные дни 8,ДД.ММ.ГГГГ считать рабочими, за работу в выходные дни оплату произвести в двойном размере (л.д.22). 

Суд отмечает, что такая командировка не соответствует плану работы директора технического АО «172 ЦАРЗ», утвержденного исполнительным директором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-131).

Как пояснял истец и не отрицал представитель ответчика в ходе процесса, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено служебное задание, без указания номера и даты, подписанное исполнительным директором и руководителем организации, на изучение изготовления авторазливочных станций АРС-14 в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-СН/229/172-17 (л.д.17), в связи им были получены командировочные расходы в размере 26 520 согласно расходному кассовому ордеру 263 от 29.06.2017г. и приобретены проездные документы на поезд, забронировано место в гостинице.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выдано иное служебное задание за № от ДД.ММ.ГГГГ на ту же командировку на ознакомление с производственным процессом изготовления авторазливочных станций АРС-14 и получение копий ТП (технологического процесса) для разработки укрупненного ТП по изготовлению АРС-14 на 172 ЦАРЗ (л.д.19). 

На этом служебном задании исполнительным директором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проставлена резолюция «командировка отменяется в связи с отказом выполнить данное служебное задание, не преступив к выполнению». 

ФИО1, сданы в билетную кассу проездные документы, в связи с чем сервисный сбор при этом составил 2170 рублей 80 копеек (л.д.10,11). Командировочные расходы в размере 26 520 руб. возвращены в кассу предприятия согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований приказа представителя АО «Спецремонт» - управляющей организации АО «172 ЦАРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ку «О направлении работника в командировку» (л.д.12).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ вновь ФИО1, уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников организации) (л.д.80). 

Не согласившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства и сопоставив их, суд считает, что вина истца в невыполнении требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ку о направлении его в командировку не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Так, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ку ФИО1, своевременно не ознакомлен. Как утверждал ФИО1, в суде, с этим приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предполагавшегося момента его убытия в командировку. Доказательств иного в материалы дела и суду ответчиком не представлено.

Содержание служебных заданий в части указания цели командировки не идентичны, при этом одно из служебных заданий без указания даты, номера документа, при этом в документах нет отметок, что одно из служебных заданий уточняет другое.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ку ссылок ни на эти служебные задания, ни на иные как основания командировки не указано, указано основание – рапорт, без даты, поэтому утверждать о неисполнении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ку в связи с неисполнением служебных заданий не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подавал рапорт о направлении его в командировку для изучения процесса изготовления авторазливочных станций АРС-14 КМ в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-СН/229/172-17 в 

<

адрес> сроком 6 суток с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Таким образом, цель командировки не была определена ответчиком. 

Поскольку порядок выполнения второго служебного задания о получении копии документации истцу не был ясен, им подано заявление на имя его непосредственного руководителя, подготовившего второе служебное задание ФИО5, с просьбой перед направлением его в командировку решить вопрос с представителем АО «Спецремонт» - управляющей организации АО «136 ЦБПР» или с руководством АО «Спецремонт» о подготовке к 6 или ДД.ММ.ГГГГ копий технологических процессов для передачи представителю АО «172 ЦАРЗ», поскольку между АО «136 ЦБПР» и АО «172 ЦАРЗ» отсутствуют договорные отношения о передаче такого рода документации (л.д.16). Ссылка на это заявление содержится в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ 288-ку ответчика. 

Это обращение истца осталось без должного реагирования ответчика.

ФИО1, посредством телефонной связи произведено уточнение у начальника технического отдела АО «136 ЦБПР» о возможности получения им в рамках служебного задания технологической документации, на что был получен устный ответ не передавать технологические процессы изготовления авторазливочных станций АРС -14 КМ. Допрошенный в качестве свидетеля начальник ТО АО «172 ЦАРЗ» ФИО4 и в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и в суде подтверждал это (л.д.165).

Письмо об организации работы истца в АО «136 ЦБПР» от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на него получен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока командировки (л.д.95,96,97). 

Изложенное свидетельствует о неисполнимости служебных заданий истцом в период командировки, что могло быть поводом к его привлечению ответчиком к дисциплинарной ответственности. 

На служебном задании исполнительным директором ФИО5 ( непосредственным руководителем истца) ДД.ММ.ГГГГ проставлена резолюция «командировка отменяется в связи с отказом выполнить данное служебное задание, не преступив к выполнению». В связи с чем билеты сданы в железнодорожные кассы, командировочное удостоверение возвращено в отдел кадров, полученные аванс возвращен в полном объеме (л.д.10,11). При этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №-ку отменен не был. 

Отказ истца от выезда в командировку ни один из документов, имеющихся в деле, не содержит. 

Служебные задания отметок о причине невыполнения служебного задания не содержат.

Не выполнить распоряжение своего непосредственного руководителя исполнительного директора ФИО5 ФИО1, В.И. не мог.

Действия ответчика по направлению истца в командировку непоследовательны и противоречивы, в связи с чем вина истца в невыезде в командировку, неисполнении приказа о направлении в командировку исключается. 

Как следует из приказа №-ку от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении работника в командировку» и оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение приказа №-ку от ДД.ММ.ГГГГ носит длящийся характер, охватывает период с 04.07.по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает убедительными доводы истца о том, что, ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после командировки) мог быть установлен факт нарушения приказа истцом. Поэтому акт о не предоставлении объяснений может быть составлен в любой день по истечении срока, установленного для дачи объяснений. Между тем, согласно акту об отказе представить письменное объяснение от 07.07. 2017 г., составленном комиссий в составе заместителя директора по безопасности и режиму ФИО9, заместителя директора по общим вопросам и персоналу ФИО10, старшего инспектора по кадрам ФИО11, директор технический ФИО1, отказался представить письменные объяснения по факту неубытия в командировку (л.д.172). Полномочия членов комиссии требовать объяснения от истца от имени работодателя не подтверждены. Сам по себе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ № о поручении заместителю директора по безопасности и режиму ФИО9 провести служебну проверку о таких полномочиях не свидетельствует (л.д.141). По мнению суда, такой акт составлен преждевременно. Акт был представлен в суд не с первоначальными возражениями, а по ходу судебного разбирательства дела. В материалах проведенной ответчиком служебной проверки содержатся объяснения ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-148). Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечении истца к дисциплинарной ответственности. 

Кроме того, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Истец считает, никакой производственной необходимости по направлению его в командировку как работника, чья должность подлежит сокращению в течение двух месяцев, не имелось, указал, что направленные в январе 2017 г. в аналогичную командировку главный инженер АО «172 ЦАРЗ» ФИО6 и технолог АО «172 ЦАРЗ» ФИО7 не смогли получить технологические процессы изготовления авторазливочных станций АРС 14 КМ, так как являются интеллектуальной собственностью АО «136 ЦБПР», после этого никаких активных действий по данному вопросу в течение полугода руководством предприятия не предпринималось, так как, по их мнению, получить данные документы невозможно. Доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты. В аналогичную командировку после истца никто не направлялся. Доказательств негативных последствий для предприятия в связи с невыездом истца в командировку материалы дела не содержат.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, незаконным.

Поэтому на основании ст. 15 ГК РФ ответчик должен компенсировать истцу понесенные убытки, причиненные в результате сдачи железнодорожных билетов, в размере 2170 рублей 80 копеек согласно контрольным купонам электронной квитанции разных сборов и квитанциям сервисного сбора, а также расчету, представленному истцом, проверив который, суд признает его правильным (л.д.10,11,128).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, неоднократное грубое нарушение ответчиком трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Доказательств причинной связи заболевания истца с нарушением ответчиком его трудовых прав в материалы дела и суду не представлено.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «172 ЦАРЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к акционерному обществу «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ акционерного общества «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, незаконным.

Взыскать с акционерного общества «172 Центральный автомобильный ремонтный завод»в пользу ФИО1, убытки 2170 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, всего 5170 рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «172 Центральный автомобильный ремонтный завод» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

С у д ь я Кочергина О.И.