УИД42RS0033-01-2020-001663-38

Дело № 2-1757/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А., 

при секретаре судебного заседания Тухватулиной М.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске, 17.11.2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств. 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 294 рубля 40 копеек, пени в сумме53 294 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3331 рубль 78 копеек. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа 

<

...>, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 41 980 рублей

Согласно расходного кассового ордера истец денежные средства передал, а ответчица их получил.

В соответствии с п. 1.2 договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ. а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 договора, в размере 24 765 рублей, что составляет 95,64 % годовых, в соответствии согласованного графика.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.12 договора за несоблюдение приложения 

<

...> к договору займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за нарушения обязательства.

Обязательства по договору заемщиком не исполнялись, в связи, с чем ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться с заявлением в суд за защитой своих законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области было вынесено судебное решение по делу 

<

...> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» суммы задолженности по Договору займа в общем размере 58 453,08 руб.

По вышеуказанному решению суда должник погасил свои обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок действия договора до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, вынесенный исполнительный лист не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся решение суда как основание для прекращения обязательства.

Ранее ООО МКК «Главкредит» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеуказанному предмету спора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г Прокопьевска Кемеровской области, был вынесен судебный приказ 

<

...>, однако ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, судебный приказ был отменен, поскольку ответчикобратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

За период погашения суммы долга, взысканной по исполнительному документу соследующего дня после вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.) до полного погашения суммы долга, взысканной по исполнительному документу(ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов за пользование займом составляет 53 294,40 руб., пеня - 178 626,77 руб. что подтверждается расчетом, прилагаемым к заявлению.

Учитывая вышеизложенное ООО МКК «Главкредит» считает возможным снизить начисленную пеню с 178 626,77 руб. до 53 294,40 руб..

Просит на основании ст. ст. 309,310, 330, 807-810 ГК РФ взыскать с ответчика в его пользу задолженность по процентам и пени. 

Представитель истца ООО МКК «Главкредит», генеральный директор ФИО, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, попросил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не просила рассмотреть дело в её отсутствии. 

Суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы по делу, считает иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключили договор потребительского займа 

<

...>, согласно условий которого истец предоставил ответчику заем в сумме 41980 рублей, а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом в сумме 24 765 рублей, в соответствии с согласованным сторонами графиком по 5562 рубля ежемесячно (л.д. 10).

Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 11). 

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были. 

Согласно п. 2 договора (индивидуальные условия), договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа –ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору займа выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки платежей, что явилось основанием для обращения истца в суд за выдачей судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, было вынесено судебное решение по делу 

<

...> о взыскании с ФИО1. в пользу ООО МФО «Главкредит» суммы задолженности по договору займа в общем размере 58 453,08 руб.

По вышеуказанному решению суда должник погасил свои обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ.

Как то закреплено в п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таковых сам по себе факт вынесения судебного постановления о взыскании денежных сумм. 

Таким образом, как следует из анализа вышеперечисленных положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, а также процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренных договором займа, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Исходя из приведенных норм закона, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование суммой займа, и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за периодДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 294 рубля 40 копеек, истец основывает их на положениях ст.809 ГК РФ.

Заключенным между сторонами договором займа, а именно п.2.2 данного договора, установлен фиксированный размер подлежащих уплате процентов за пользование займом в размере 24 765 рублей. Данные проценты подлежали уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее -Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения ихразумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 294 рубля 40 копеек истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 13 месяцев.

Однако такой довод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Одновременно с этим начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Согласно общедоступным сведениям,размещеннымвтелекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России,средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на май 2013 года (дату заключения между сторонами спорного договора) составляет 20,1 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга по договору займа составлял 27984 рубля /л.д. 16/. 

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительскимкредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, составляет: 

27984 рублей/365 дней в году*1383 дня просрочки *20.1. %=21312 рублей 50 копеек; 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 20864 рубля/565*29*20.1%= 333 рубля 16 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16824/365*35*20.1%=324 рубля 26 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -12784/365*29*20.1%=204 рубля 16 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-8744/365*27*20.1%=130 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-4704/365*39*20.1%=101 рубль 02 копейки;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -664/365*29*20.1%= 10 рублей 60 копеек.

Итого задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21312 рублей 50 копеек+333 рубля 16 копеек+324 рубля 26 копеек+204 рубля 16 копеек+130 рублей +101 рубль 02 копейки+10 рублей 60 копеек=22415 рублей 70 копеек. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования займом в сумме 22415 рублей 70 копеек.

Пунктом 2.3. договора займа предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты. 

Расчёт неустойки /л.д. 16/ судом проверен, выполнен математически верно и в соответствии с условиями договора займа и фактически оплаченных сумм и составляет за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 178 626 рублей 77 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 53 294 рубля 40 копеек.

Однако, суд, несмотря на уменьшения размера неустойки самим истцом, находит сумму заявленной истцом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить неустойку. 

В данном случае, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степени выполнения обязательств должником, который вносил платежи в счет погашения займа, однако, в недостаточном размере, действия ответчика, по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма неустойки может бытьснижена до 10 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. 

При таких данных, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пеню в сумме 10 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по плате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 191-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 415 рублей 70 копеек, пеню в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2471 рубль 30 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.