УИД 61RS0010-01-2021-000627-26 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Каменской М.Г., 

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-879/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что между ней, являющейся директором АН «Фортуна», и Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручения №.

По условиям Договора поручения исполнитель (Истец) обязался произвести поиск объекта недвижимости, жилого дома (доли), для заказчика (Ответчик). 

В соответствии с п. 3.1. указанного Договора поручения за выполненную работу Ответчик обязалась выплатить Истцу вознаграждение в размере 5 от окончательной стоимости объекта, но не менее 40 000 руб.

Согласно п.2.2. вышеуказанного Договора по данной Истцом информации Ответчик обязуется не заключать сделки по представленным ему «Исполнителем» вариантам покупки иначе чем через «Исполнителя; не вступать ни в какие переговоры с владельцами просмотренных объектов недвижимости.

На основании п. 4.3. указанного Договора поручения в случае оформления сделки по одному или нескольким из предложенных вариантов, минуя «Исполнителя», на себя, своих родственников, или передачи информации третьим лицам, «Заказчик» оплачивает услуги «Исполнителя» в полном объеме 5 % от стоимости недвижимости и уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости недвижимости, зафиксированной в акте приема-передачи информационных услуг, и судебные издержки в случае выставления судебного иска «Заказчику».

Как видно из Договора поручения, жилой дом (доля), расположенный по адресу 

<

адрес>, был предложен и показан Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указан в акте приема-передачи информационно-посреднических услуг под №, стоимостью 1 400 000 руб.

Ответчик, нарушив условия договора, отказалась оплатить денежные средства за предоставленные услуги. 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 8/16 доли спорного дома, что свидетельствует о нарушении ею п. 4.3. Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На отправленную в ее адрес претензию ответила отказом. Никаких мер для досудебного урегулирования спора не предприняла.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг по договору в сумме 4838 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Согласно ее письменным возражениям исковые требования она не признает, считает их необоснованными.

Указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор поручения № возмездного оказания услуг.

По вышеуказанному договору ей были показаны объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес> (п. 7 Акт приема-передачи информационных услуг).

В вышеназванном договоре в адресе 

<

адрес> внесено исправление на 

<

адрес>. Кто и когда внес изменение в адрес ей не известно, более того, второй экземпляр договора ей не выдавался.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 8/16 долей в домовладении и земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по поиску и подбору объектов недвижимости в соответствии с требованиями Заказчика.

Поскольку объект недвижимости, который она приобрела не входил в показ, объект она нашла самостоятельно, полагает, что обязанность в оплате услуг у нее не возникла.

Истцом в рамках заключенного с ответчиком договора поручения № возмездного оказания услуг фактически услуги по спорному объекты оказаны не были. Доказательств обратного истец суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон,

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Настоящие правила применяются и к договорам возмездного оказания информационных услуг.

В силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Исходя из смысла ст. 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий (деятельности).

Отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом невозможность исполнения договора по вине заказчика - это случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен Договор поручения №, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по поиску и подбору вариантов объектов недвижимости в соответствии с требованиями заказчика для совершения сделки купли-продажи, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

В п. 3.1. указанного Договора стороны согласовали между собой, что за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю 5 % от окончательной стоимости объекта, но не менее 40 000 руб.

Согласно п.2.2. вышеуказанного Договора по данной Истцом информации Ответчик обязуется не заключать сделки по представленным ему «Исполнителем» вариантам покупки иначе чем через «Исполнителя; не вступать ни в какие переговоры с владельцами просмотренных объектов недвижимости.

Как следует из акта приема-передачи информационных услуг, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были оказаны услуги по показу объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 500 000 руб., 

<

адрес>, стоимостью 1 600 000 руб. и 

<

адрес>, стоимостью 1 400 000 руб..

Факт оказания данных услуг подтвержден собственноручной подписью ответчика.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 8/16 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), основанных на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает.

Между тем, ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих факт оказания ей информационных услуг истцом. 

Ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> ей истцом показан не был, каких-либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, ответчиком предоставлено не было. 

Напротив, как следует из пояснений свидетеля Свидетель №1, являющейся сотрудником ИП ФИО1 и лично показывающей спорный объект, ответчику был показан жилой дом по 

<

адрес>.

Однако, ввиду того, что в указанном доме продавалась только доля, совладельцы жилого дома, с целью избежания недопонимания, указали на своем заборе 313/2, что также подтверждается фотоматериалами.

Кроме того, согласно справки МУП «БТИ» г. Батайска, в архивном фонде предприятия объектов недвижимости с адресами: 

<

адрес> и 

<

адрес> не числится.

Более того, в Едином государственном реестре недвижимости также отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> не числится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец оказал ответчику-Заказчику информационные услуги для последующей покупки, результатом которых явилось приобретение в собственность заказчика 8/16 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Однако, оплата оказанных услуг ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратному суду не предоставлено.

Отказ ответчика от исполнения Договора с истцом, при условии выполнения им взятых на себя обязательств в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности по выполнению взятых на себя обязательств по Договору с истцом.

Условия Договора ответчиком были прочитаны и подписаны, следовательно, ответчик с ними согласилась. О необходимости оплаты вознаграждения ответчику было известно. 

Таким образом, принимая во внимание условия Договора, а равно установленные обстоятельства данного дела о том, что ответчик, заключив с истцом Договор, воспользовавшись оказанными ею информационными услугами, приобрела в собственность объект недвижимости, который являлся предметом договора, однако вознаграждение не оплатила, тем самым нарушив условия Договора, заключенного с истцом, суд приходит к выводу, что требования иска в части взыскания денежных сумм законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.3. указанного Договора поручения в случае оформления сделки по одному или нескольким из предложенных вариантов, минуя «Исполнителя», на себя, своих родственников, или передачи информации третьим лицам, «Заказчик» оплачивает услуги «Исполнителя» в полном объеме 5 % от стоимости недвижимости и уплачивает штраф в размере 10 % от стоимости недвижимости, зафиксированной в акте приема-передачи информационных услуг, и судебные издержки в случае выставления судебного иска «Заказчику».

Поскольку судом было установлено то обстоятельство, что заказчиком вознаграждение исполнителю оплачено не было в сумме 40 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика штрафа, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер неустоек (пени) в сумме 70 000 рублей завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела возможно снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что пунктом 4.3. Договора поручения предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства в виду штрафа в размере 10% от стоимости недвижимости, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в указанном постановлении также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом в материалы дела не были предоставлены доказательства заключения соглашения об оказании юридических услуг, а также доказательства оплаты услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, являясь инвалидом 2 группы освобождена от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 900 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 90 000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.