УИД 63RS0038-01-2025-005666-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ужицыной А.Р.,

при секретаре Апанасовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-752/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО4, врио начальника ОСП Кировского району г. Самары ФИО5, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского району г. Самары ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что на исполнении в ОСП Кировского района г. Самара находилось исполнительное производство №-ИП ОТ 20.09.2023г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа от 07.03.2023г., выданного Кировским районным судом на предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору в размере 308 125,84 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». 09.02.2024г. в рамках исполнительного производства 217702/23/63037-ИП от 20.09.2023 г., согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ГУ ФССП по Самарской области ФИО3 с должника в пользу ПАО «Банк ВТБ» (сч. №) взысканы денежные средства в полном объеме, в том числе исполнительский сбор в размере 21568,80 рублей. 07.05.2024г. Исполнительное производство № окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве». 05.02.2024г. Кировским районным судом г. Самары было вынесено определение об отмене заочного решения от 07.03.2023г. по иску ПАО Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.03.2019г. и отзыве исполнительного документа с исполнения. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель и суд — единственные субъекты, способные инициировать отзыв исполнительного документа, предъявленного к исполнению. Судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района ГУ ФССП по Самарской области в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП, денежные средства перечислил взыскателю, не принял меры по возврату взысканных денежных средств заявителю и прекращению указанного исполнительного производства, тем самым продолжил исполнительские действия по отмененному решению суда. 03.06.2024г. Сармановским районным судом 

<

адрес> вынесено решение об отказе в исковом заявлении ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным. На основании определения, вынесенного Сармановским районным судом 

<

адрес> о повороте исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № от 07.03.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.09.2023г., возбужденного судебным приставом- исполнителем ОСП Кировского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО4, заявителем с использованием федеральной государственной информационной системы "Госуслуги" было направлено заявление о возврате исполнительного сбора, а также направлено по почте аналогичное заявление, содержащее требование о возврате с приложением копий Определения Сармановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, Определения Кировского суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене судебного решения», документов о произведённых взысканиях. В связи с тем, что ответы на данные обращения заявителем не получены, 17.04.2025г. заявителем была направлена жалоба, в порядке подчиненности на бездействия должностного лица. По состоянию на 08.08.2025г. меры не приняты, постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес административного истца не направлены. Бездействие по не совершению действий, направленных на принятие мер возврату взысканных денежных средств и по не отправлению постановлений в соответствии с главой 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ влечет нарушение прав и законных интересов административного истца уже длительное время.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО2, выразившееся не принятии мер по возврату взысканных денежных средств (исполнительского сбора) административному истцу ФИО1 и прекращению указанного исполнительного производства согласно определения об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Самары от 05.02.2024г., обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и обязать СПИ ФИО2 принять меры к возврату денежных средств –суммы исполнительского сбора в размере 21568,80 руб.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО5, ГУФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица ПАО Совкомбанк».

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Просил рассмотреть дело без его участия, административный иск поддерживает, просит его удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского району г. Самары ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского району г. Самары ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского району г. Самары ФИО4, врио начальника ОСП Кировского району г. Самары ФИО5, ГУФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что в производстве ОСП Кировского района г. Самары находилось исполнительное производство №-ИП от 20.09.2023г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа от 07.03.2023г., выданного Кировским районным судом на предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору в размере 308 125,84 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

09.02.2024г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.09.2023 г., согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ГУ ФССП по Самарской области ФИО3 с должника в пользу ПАО «Банк ВТБ» (сч. №) взысканы денежные средства в полном объеме, в том числе исполнительский сбор в размере 21568,80 рублей.

07.05.2024г. Исполнительное производство № окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, 05.02.2024г. Кировским районным судом г. Самары было вынесено определение об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Самары от 07.03.2023г. по иску ПАО Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.03.2019г. и отзыве исполнительного документа с исполнения.

03.06.2024г. Сармановским районным судом 

<

адрес> вынесено решение об отказе в исковых требованиях ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным.

На основании определения, вынесенного Сармановским районным судом 

<

адрес> о повороте исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № от 07.03.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.09.2023г., возбужденного судебным приставом- исполнителем ОСП Кировского района ГУ ФССП по Самарской области ФИО4, заявителем с использованием федеральной государственной информационной системы "Госуслуги" было направлено заявление о возврате исполнительного сбора, а также направлено по почте аналогичное заявление, содержащее требование о возврате с приложением копий Определения Сармановского районного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 г., Определения Кировского суда г. Самары от 05.02.24 «Об отмене судебного решения», документов о произведённых взысканиях.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Из приведенных норм следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При наличии указанных обстоятельств, в силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку своевременно не были исполнены должниками требования, указанные в исполнительном документе.

Между тем, суд принимает во внимание, что часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлениям СПИ ОСП Кировского района г. Самары от 09.02.2024 года

При этом, доводы административного истца о признании незаконным бездействия СПИ ОСП Кировского района г. Самары ФИО2, выразившееся не принятии мер по возврату взысканных денежных средств (исполнительского сбора) административному истцу ФИО1 несостоятельными, поскольку возврат удержанной суммы осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора", на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, ФИО1 не лишен возможности обратиться в ГУФССП по Самарской области с заявлением о возврате исполнительского сбора

С учетом изложенного, требования административного иска ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО4, врио начальника ОСП Кировского району г. Самары ФИО5, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уплаты исполнительского сбора по постановлению СПИ ОСП Кировского района г. Самары от 09.02.2024 по исполнительному производству 217702/23/63037-ИП в сумме 21568,80 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года

Председательствующий: А.Р. Ужицына