судья Горбулина И.Б. дело № 10-6745/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В., 

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника – адвоката Преля А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Голова И.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Чебоксары, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, 

возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Преля А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 января 2025 года уголовное возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голов И.Н. указывает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным. Отмечает, что предусмотренных законом оснований для принятия обжалуемого судебного решения не имелось. Вывод суда о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному заключению, что невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и делает невозможным рассмотрение данного уголовного дела судом, ошибочен. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, действительно допущена техническая ошибка, его отчество указано как «Вячеславович», тогда как в действительности отчество обвиняемого «Владиславович», при этом описание преступления, в совершении которого обвиняется последний, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого полностью соответствует обвинительному заключению. Кроме указанной технической ошибки, в обжалуемом постановлении не приведены иные основания для возвращения уголовного дела прокурору. Государственный обвинитель полагает, что допущенная следователем техническая ошибка, может быть устранена в ходе судебного разбирательства, просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, кроме прочего, фамилию, имя, отчество обвиняемого, иные данные.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции, исходя из текста обвинительного заключения, а также постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, сослался на то, что указанные процессуальные документы содержит существенные противоречия относительно анкетных данные обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия и не позволяют вынести по делу законное и обоснованное решение, поскольку нарушают права подсудимого на защиту, так как обвинение предъявлено другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы, по которым суд пришел к убеждению о необходимости возврата уголовного дела прокурору являются правильными, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и свидетельствуют о нарушениях требования закона, которые, вопреки доводам представления, не могут быть самостоятельно устранены судом в ходе судебного разбирательства, так как при рассмотрении дела согласно положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая, что органом следствия в суд направлены материалы уголовного дела и обвинительное заключение, содержащие в себе существенные противоречия, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции принято правильное, должным образом мотивированное решение о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и не находит оснований для его отмены, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд объективно не усмотрел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 09 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Мещанскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бехтерева Н.В.