Судья Абдуллаева Н.Д. уголовное дело № 22-5/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 26 января 2021 г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

судей Гонтаревой П.М., Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2,

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,

осуждённых ФИО3, ФИО4,

защиты в лице адвокатов Кузнецовой О.А., Степановой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Астрахани Зориной Е.Л. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 18 сентября 2020г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.рождения уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 4 июня 2019г. по ч.4 ст.159 (по 4 преступлениям), ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён:

- по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей;

- по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 4 июня 2019г. окончательно к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600000 рублей.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 4 июня 2019г. по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации (по 3 преступлениям), на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей,

осуждён по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 4 июня 2019г. окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350000 рублей.

Срок отбывания наказания осуждённым исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по делу с 30 ноября 2019г. по 17 сентября 2020г., с 18 сентября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации.

Также постановлено гражданский иск С. удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба в пользу С. 2 000000 рублей, с ФИО4 в пользу С. -1 950000 рублей.

В долевом порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу федерального бюджета в возмещении процессуальных издержек в виде оплаты экспертных услуг ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» в размере 15000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., государственного обвинителя Саматову О.В., просившую приговор отменить, постановить по данному делу апелляционный приговор, осуждённых, адвокатов Кузнецову О.А., Степанову Г.Н., также просивших постановить по настоящему уголовному делу апелляционный приговор, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в мошенничестве, а именно в приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами в период времени с сентября 2016 по 12 января 2017г.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества, а именно приобретения права на чужое имущество путём обмана, в особо крупном размере, совершённом в период с октября 2017г. по 29 декабря 2017г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании осуждённый ФИО4 вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор г.Астрахани Зорина Е.Л., выражает несогласие с приговором, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. 

Полагает, что вывод суда о переквалификации действий ФИО3 с ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации не мотивирован. Принимая данное решение, суд не учёл фактическую стоимость объекта недвижимости по 

<

адрес>, не привёл мотивы, по которым он отверг представленные стороной обвинения доказательства, касающиеся определения стоимости данного объекта, в том числе заключение оценочной экспертизы, проведённой в ходе предварительного следствия, данные о кадастровой стоимости указанного объекта, а также показания свидетелей А.А.И.-Д. и П.А.М. о существовании этого объекта на момент совершения сделок с ним. 

Обращает внимание, что признавая ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации, суд в нарушение требований ст.307 УПК Российской Федерации, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» не указал стоимость похищенного в результате мошенничества имущества, которая должна исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Также отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора (стр.20) суд допустил ошибку в указании адреса указанного жилого дома, являющегося объектом преступления; при назначении наказания ФИО3 суд допустил противоречие в резолютивной части приговора, вызывающее неясность при его исполнении. При этом, принимая решение о взыскании в долевом порядке с осуждённых процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, суд не конкретизировал размер взысканных денежных средств. 

Кроме того, назначая ФИО3 и ФИО4 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, суд не принял решение о зачёте в окончательное наказание срока наказания, отбытого осуждёнными по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 4 июня 2020г. 

По указанным основаниям просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Кузнецова О.А. и осуждённый ФИО4 указывают о несостоятельности доводов представления, в связи с чем, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, непосредственно в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом в силу ст. 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Обязательным признаком хищения, в том числе мошенничества, в соответствии с частью 1 примечаний к ст. 158 УК Российской Федерации, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Следовательно, установление, как характера, так и размера вреда, причинённого преступлением (п.4 ч.1 ст.73 УПК Российской Федерации), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в том, что действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с использованием своего служебного положения, в период времени с сентября 2016 года по 12 января 2017 г., находясь на территории г.Астрахани, путём обмана, приобрёл право на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 98,2 кв. м., находящийся в собственности МО «Город Астрахань», рыночная стоимость которого по состоянию на 12 января 2017г. составляла 2006870 руб., т.е. в особо крупном размере.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, признал ФИО3 виновным в совершении мошенничества в отношении фактически отсутствующего, т.е. не существующего объекта недвижимости, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору. 

Таким образом, в нарушение положений ст.8, 73 УПК Российской Федерации, не установив размер причинённого преступлением ущерба, т.е. необходимый признак мошенничества, в силу его материального состава, суд постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор. 

При этом, обосновывая выводы об отсутствии указанного жилого дома на момент его изъятия ФИО3 из муниципальной собственности, суд сослался на заключение кадастрового инженера Ф. о том, что на период 2016 г. объект капитального строительства на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> отсутствовал; заключение дополнительной судебной экспертизы о невозможности определения рыночной стоимости вышеуказанного жилого дома, поскольку фактически данный дом отсутствовал, соответственно, не мог являться объектом купли-продажи, обладающим рыночной стоимостью; сведения о признании этого жилого дома непригодным для проживания на основании заключения комиссии от 31 августа 2012 г., а также установленные в судебном заседании данные о нарушении целостности указанного жилого дома.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без надлежащей проверки и оценки вышеуказанных доказательств, в том числе, показаний ФИО3 на предварительном следствии об оформлении на А.А.И.-Д. ветхого дома по 

<

адрес>, а также показаний свидетеля А.А.И.-Д., подтвердившего в судебном заседании факт существования указанного дома в ветхом состоянии на момент оформления на него правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, суд не привёл в приговоре мотивы, по которым он отверг вышеприведённые показания ФИО3, а также свидетеля А.А.И.-Д., которые, исходя из положений ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяли признать вышеуказанный дом объектом недвижимого имущества и установить его фактическую стоимость.

При этом, установив в судебном заседании факт признания указанного жилого дома непригодным для проживания, суд оставил без внимания, что данное обстоятельство, равно как и факт несоответствия жилого помещения, выступавшего в качестве предмета мошенничества, санитарным, техническим и иным нормам, в силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», на квалификацию содеянного не влияет. 

Принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы о невозможности определения рыночной стоимости вышеуказанного жилого дома, суд оставил без внимания, что данное заключение содержит выводы об отсутствии объекта оценки по состоянию на 2017г., в то время как оценка данных обстоятельств, в силу ст.88 УПК Российской Федерации, отнесена к компетенции суда, а не эксперта. 

Отвергая представленное государственным обвинителем заключение эксперта №772/2019 от 28 октября 2019г.о рыночной стоимости жилого дома по 

<

адрес> по причине того, что стоимость указанного дома определялась экспертом лишь на основании правоустанавливающих документов, суд оставил без внимания, что согласно ч.2 ст.207 УПК Российской Федерации, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений ст. 87 и 88 УПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд не сопоставил друг с другом, не устранил противоречия в отдельных доказательствах, не дал им правильной оценки, и вопреки требованиям ст. 297 и 307 УПК Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора, наряду с доказательствами, на которых обосновал свои выводы, не привёл убедительных мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие доказательства, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции.

Кроме того, как обоснованно отмечено прокурором в апелляционном представлении, судом первой инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 в части их осуждения за совершение группой лиц по предварительному сговору мошенничества, а именно приобретения права на земельный участок по 

<

адрес> 

<

адрес>, путём обмана, в особо крупном размере, в период с октября 2017г. по 29 декабря 2017г.

Так, назначая ФИО3 за данное преступление наказание по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации в виде 4 (двух) лет лишения свободы, суд первой инстанции тем самым допустил неясность в резолютивной части приговора.

Принимая решение о взыскании с осуждённых процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы, в долевом порядке суд не конкретизировал размер взысканных денежных средств, при этом в нарушение требований ст.309 УПК Российской Федерации не разрешил по существу ходатайство экспертного учреждения о выплате вознаграждения. 

Также, назначая ФИО3 и ФИО4 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, суд не принял решение о зачёте в окончательное наказание срока наказания, отбытого осуждёнными по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 4 июня 2020г. 

При таких обстоятельствах, приговор следует признать не соответствующим требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации, в связи с чем он подлежит отмене в целом, поскольку, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.38920 УПК Российской Федерации. Кроме того, положения уголовно-процессуального закона не предусматривают при наличии оснований для постановления апелляционного приговора внесение апелляционным приговором изменений в части другого обвинения.

При этом, отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч.1 ст.38920, 38923 УПК Российской Федерации, вопреки доводам апелляционного представления, приходит к выводу о возможности вынесения по настоящему уголовному делу нового приговора без направления дела в этой части на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения, могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В связи с этим доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного приговора.

Судом апелляционной инстанции на основе совокупности собранных по настоящему уголовному делу доказательств, в том числе в суде апелляционной инстанции, установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами. Кроме того, ФИО3 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, приобрели путём обмана право на чужое имущество, в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь должностным лицом - 

<

данные изъяты> т.е. лицом, выполняющим в данной коммерческой организации управленческие, а соответственно организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, в сентябре 2016 г., будучи осведомлённым по роду своей деятельности о порядке получения гражданами в собственность жилья, заведомо зная, что 

<

адрес>, площадью 98,2 кв.м., находится в собственности муниципального образования «

<

адрес>», из корыстных побуждений в целях исполнения долговых обязательств перед А.А.И.-Д., предложил ему в счёт погашения долга оформить на него жилой дом по вышеуказанному адресу, на что А.А.И.-Д., будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, согласился, в связи с чем ФИО3, используя свое служебное положение, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) (далее – неустановленные лица), в период до 29 декабря 2016 г. передал неустановленным лицам документы на вышеуказанное домовладение, а также копию паспорта А.А.И.-Д. для изготовления фиктивного правоустанавливающего документа. 

Далее неустановленные лица, реализуя общий с ФИО3 преступный умысел, в период до 29 декабря 2016 г. изготовили фиктивный правоустанавливающий документ - договор передачи 

<

данные изъяты>., куда внесли недостоверные сведения о передаче А.А.И.-Д. четырёх комнат жилого дома, общей площадью 86 кв. м. по 

<

адрес> лит. Б, принадлежащих МО «Город Астрахань», который передали ФИО3 

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на приобретение путём обмана права собственности на вышеуказанный дом, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в период времени с 6 октября 2016 г. по 29 декабря 2016 г. организовал подачу А.А.И.-Д. заявления о регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом и пакета документов с фиктивным правоустанавливающим документом - договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГг. в АУ АО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – МФЦ), расположенный по адресу: 

<

адрес>, для проведения государственной регистрации права собственности. 

В целях реализации преступного умысла ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, используя служебное положение, в период до 18 октября 2016 г. лично изготовил справку № от 18 октября 2016 г. о зарегистрированном праве собственности на вышеуказанный жилой дом на имя А.А.И.-Д., которую передал последнему, а также организовал подачу А.А.И.-Д. 18 октября 2016г. дополнительных документов в МФЦ, расположенный по адресу: 

<

адрес> Д. 

Также ФИО3, используя служебное положение, в период до 21 октября 2016 г. дал указание старшему инженеру Астраханского отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» Н. на изготовление заключения об изменении площадей в вышеуказанном жилом доме, который, неосведомленный о преступном умысле ФИО3 и иных неустановленных лиц, в период до 21 октября 2016 г., находясь на своём рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, изготовил заключение на данный объект № от 21 октября 2016 г. об изменении площадей в вышеуказанном домовладении литер Б, передав его А.А.И.-Д., который, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, 21 октября 2016 г. подал данное заключение в качестве дополнительных документов в МФЦ, расположенный по вышеуказанному адресу. 

На основании поданных документов сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, 12 января 2017 г. на имя А.А.И.-Д. произведена государственная регистрация права собственности за № на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>., на имя А.А.И.-Д., фактической стоимостью 132212 руб. 48 коп. 

Кроме того, в октябре 2017 г. ФИО4 решил незаконно приобрести право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2337+/-18 кв. м., с кадастровым номером №, находящийся в соответствии с положениями ст.ст.9, 11 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности муниципального образования «Город Астрахань» с целью последующей его реализации третьим незаинтересованным лицам, путём изготовления фиктивного правоустанавливающего документа, для чего в тот же период времени, находясь в г. Астрахани, посвятил в данный преступный замысел ФИО3, и получив от него согласие, вступил с ним предварительный преступный сговор на совершение данного преступления. Далее ФИО3, действуя с ведома и согласия ФИО4, для реализации совместного преступного умысла, вовлёк в совершение этого преступления неустановленных лиц для изготовления фиктивного правоустанавливающего документа, тем самым, вступив с ними в предварительный преступный сговор, распределив роли. 

Реализуя задуманное, ФИО3 в неустановленное время обратился к ранее знакомому Р. с просьбой оказания ему помощи в оформлении земельного участка на лицо, относящееся к льготной категории, с целью регистрации на это лицо права собственности. Р., будучи введённым в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО3, предложил кандидатуру своей бабушки - М.Р.И., как ветерана труда и ребёнка войны. После чего ФИО3, одобрив указанную кандидатуру, получил от Р. паспортные данные М.Р.И. 

Далее ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период до 22 декабря 2017 г. передал неустановленным лицам паспортные данные М.Р.И. для изготовления фиктивного правоустанавливающего документа, который последние в период до 22 декабря 2017 г. изготовили, передав ФИО3 решение Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов № от 14 января 1978г. «О закреплении земельного участка», куда внесли недостоверные сведения о закреплении за М.Р.И. земельного участка, значащегося под № по 

<

адрес>.

В свою очередь ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в период с октября 2017 г. по 21 декабря 2017 г. предложил ранее ему знакомой С. приобрести вышеуказанный земельный участок за 4000000 рублей, при этом пояснив, что собственником земельного участка является М.Р.И. С., будучи введённой в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО4, дала своё согласие на приобретение вышеуказанного земельного участка. 

Далее ФИО3 и ФИО4 совместно с неустановленными лицами изготовили договор купли-продажи земельного участка № по 

<

адрес> от 17 октября 2017 г. между С. и М.Р.И., который 21 декабря 2017 г. С. подписала и в тот же день, при организации ФИО3 и ФИО4 подала в МФЦ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для проведения государственной регистрации права собственности. 

Действуя в продолжение общего преступного умысла, ФИО3 22 декабря 2017 г. организовал подписание данного договора купли-продажи земельного участка от 17 октября 2017 г. М.Р.И., а также его подачу с приложением фиктивного правоустанавливающего документа - решения Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов № от 14 января 1978г. «О закреплении земельного участка» в тот же МФЦ, для проведения государственной регистрации права собственности. 

На основании поданных документов сотрудниками Межмуниципального отдела по Советскому и Трусовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 29 декабря 2017 г. произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> сначала за М.Р.И., а затем за С. на основании договора купли-продажи от 17 октября 2017 г.

Таким образом, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и неустановленными лицами в период времени с октября 2017 г. по 29 декабря 2017 г., находясь на территории г. Астрахани, путём обмана приобрели право на чужое имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 2337+/-18 кв. м., с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 9030 300 рублей, находящийся в собственности МО «Город Астрахань», причинив своими противоправными действиями имущественный ущерб данному муниципальному образованию в указанном размере, что является особо крупным размером.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 также вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации; ФИО4 вину признал в полном объёме, согласился с обстоятельствами инкриминируемого преступления, также отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Согласно показаниям ФИО3 в качестве подозреваемого, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, его знакомый А.А.И.-Д. обратился к нему за консультацией по поводу оформления земельного участка по 

<

адрес> лит. Б 

<

адрес>, однако он не занимался сопровождением сделки по регистрации права собственности на дом по вышеуказанному адресу за А.А.И.-Д.

Что касается совершения мошенничества с земельным участком по 

<

адрес>, то по просьбе ФИО4 он лишь сопровождал оформление договора купли-продажи этого земельного участка между бабушкой Р. и С., при этом в его присутствии С. передала ФИО4 3000000 рублей, которые он помогал ему пересчитать. Позже по просьбе ФИО4 из-за дружеских с ним отношений, он написал о получении денежных средств в размере 2000000 рублей. В свою очередь ФИО4 также написал расписку о получении 2000000 рублей. После регистрации права собственности по этой сделке С. обращалась к нему по поводу межевания данного участка. При этом площадь земельного участка не соответствовала заявленной и в итоге стала меньше. Лично он получил от ФИО4 около 30-50 тысяч рублей за межевание указанного участка (том 3 л.д. 237-243, том 5 л.д. 116-123, л.д. 47-55, л.д. 66-71, л.д. 137-142, л.д. 182-187)

Виновность ФИО3 в совершении мошенничества в отношении объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> литер Б, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

-собственными показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок со свидетелями А.А.И. и А.Л.Р., в которых он подтвердил, что имея задолженность перед А.А.С. за ремонт автомобиля, он предложил ему, через свою знакомую А., занимавшуюся оформлением ветхого аварийного жилья, оформить на А.А.С. объект недвижимости (ветхий дом), на что тот согласился. За оформление 

<

адрес> 

<

адрес> рублей, а также передал ей копию паспорта А.А.И.-Д., помимо этого, перечислял на карту А.Л.Р. денежные средства, с её слов, для получения справок;

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего З., согласно которым в связи с обращением в марте 2018 г. в Управление муниципальным имуществом г. Астрахани гр.П.А.М. с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по 

<

адрес>, с приложением сведений о праве собственности на жилой дом по указанному адресу, были направлены соответствующие запросы в архивы, в результате чего было установлено, что сведений о передаче в собственность граждан муниципального имущества – 

<

адрес> не было. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости было установлено, что в состав данного объекта входят исключительно муниципальные помещения – 

<

адрес>; после обращения в правоохранительные органы, было установлено, что указанный дом П.А.М. приобрёл по договору купли-продажи от 10 января 2018 г. у А.А.И.Д., право собственности за которым было зарегистрировано на основании договора передачи ему этого дома администрацией 

<

адрес> от 1994 г., которого по сведениям МКУ г. Астрахани, жилуправления администрации города не существует; 

- показаниями свидетеля А.А.И. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке этих показаний на месте (т.5 л.д. 158-161, 245-247), согласно которым в конце 2014г. он передал ФИО5 свой автомобиль «РейнджРовер» с рассрочкой платежа на год, однако ФИО5 денег за него так и не отдал, через 2 года вернул ему автомобиль в плохом состоянии, при этом на его требования возместить стоимость ремонта, оплаты налогов за автомобиль в размере около 300000 рублей, ФИО5 предложил взаиморасчётом расплатиться с ним домом по 

<

адрес>, на что он согласился; данный объект представлял ветхий дом, состоящий из 4-х стен, без крыши, дверей, окон, внутри дома и во дворе рос камыш; ФИО5 передал ему договор передачи от 15 сентября 1994 г., заключённый между ним и администрацией Кировского района г. Астрахани, который он подписал, не читая, также ФИО5 передал ему регистрационное удостоверение на указанный дом, справку БТИ для подачи в регистрационную палату, при этом указанный договор передачи он никогда не заключал, о том, что данный дом является муниципальной собственностью, он не знал. Далее он получил документ о регистрации права собственности на дом за ним; примерно через год данный дом он взаиморасчётом реализовал П.А.М., оформив с ним договор купли-продажи;

-показаниями свидетеля П.А.М. в судебном заседании об обстоятельствах приобретения у А.А.И.Д. 

<

адрес> в начале января 2018 г., после чего, когда он решил оформить право собственности на земельный участок под данным домом, от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный земельный участок является муниципальной собственностью, впоследствии, когда он выехал с сотрудниками полиции с целью осмотра места происшествия, обнаружил, что деревянный дом, который он приобрёл у ФИО6, на земельном участке отсутствовал, кто снёс дом, не известно;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2019 г., в соответствии с которым в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> жилой дом отсутствует (т.4 л.д. 47-48);

- показаниями свидетеля Д. в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 89-92,32-34), оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, - ведущего инженера филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты» Росреестра по 

<

адрес> об обстоятельствах регистрации права собственности на жилой 

<

адрес> за А.А.И.-Д., согласно которым А.А.И.-Д. лично обратился с заявлением о проведении регистрации права собственности на указанный объект, приложив регистрационное удостоверение № от 30 сентября 1994 г., выданное на основании договора передачи от 15 сентября 1994 г. №; 18 октября 2016 г. государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект была приостановлена, в связи с отсутствием в пакете документов подлинника и копии правоустанавливающего документа - договора передачи от 15 сентября 1994 г. №; впоследствии А.А.И.-Д. были представлены дополнительные документы, а именно: справка № от 18 октября 2016г., выданная ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», за подписью ФИО3, согласно которой вышеуказанный дом зарегистрирован на праве собственности за А.А.И.-Д. на основании договора передачи № от 15 сентября 1994 г., подтверждающая что в доме самовольных реконструкций не производилось; заключение № от 21 октября 2016г., выданное старшим инженером АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Н., об изменении в указанном жилом доме площадей за счёт включения холодной пристройки., при этом 2 декабря 2016 г., по заявлению А.А.И.-Д. ему из пакета документов было выдано регистрационное удостоверение № от 30 сентября 1994 г. и справка № от 18 октября 2016 г., а 14 декабря 2016г. от него поступило заявление о прекращении государственной регистрации указанного объекта недвижимости; далее 29 декабря 2016 г А.А.И.-Д. вновь было подано заявление в МФЦ о регистрации ранее возникшего права на вышеуказанный объект недвижимости, к которому были приложены документы: договор передачи от 15 сентября 1994 г., регистрационное удостоверение № от 30 сентября 1994 г. и заключение № от 21 октября 2016 г., на основании которых 12 января 2017 г. за А.А.И.Д. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный дом, который в дальнейшем был продан гр. П.А.М. на основании договора купли-продажи от 10 января 2018 г.;

- показаниями свидетелей М.А.Т. и М.С.Е. в судебном заседании, а также свидетеля А.А.С. в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 32-34), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации - специалистов АУ АО МФЦ №2 в Советском районе г. Астрахани, об обстоятельствах подачи А.А.И.Д. и П.А.М. документов для регистрации права собственности на домовладение 104/27 по 

<

адрес>;

- объективными данными, полученными из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым 12 января 2017г. зарегистрировано право собственности на жилой 

<

адрес>, кадастровый № за А.А.И.Д., а в январе 2018г. переход права собственности на данный дом за П.А.М., а также протоколами выемки и осмотра дела правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости с кадастровым номером: № содержащего заявление о государственной регистрации ранее возникшего права собственности от 6 октября 2016 г. от имени А.А.И.Д. на указанный объект недвижимости, заявление о государственной регистрации права от П.А.М., а также копии представляемых указанными лицами документов, на основании которых за ними была произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект соответственно 12 января 2017г. и 17 января 2018г. (т.3 л.д. 245-250, т. 4 л.д. 1-6); (т.2 л.д. 182-185, 186-250, т.3 л.д.1);

- показаниями свидетеля В., согласно которым, работая в ООО «Нижневолжский региональный правовой центр», он в начале 2018 г. по просьбе П.А.М. и А.А.И.-Д. подготовил договор купли-продажи 

<

адрес> между А.А.И.-Д. и П.А.М., после проведения государственной регистрации права собственности на данный дом за П.А.М., последний оформил на его имя доверенность о представлении его интересов по вопросу оформления на него земельного участка под указанным домом; 26 марта 2018г. он в интересах П.А.М. обратился в УМИ МО «Город Астрахань» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по 

<

адрес> для эксплуатации жилого дома, были представлены необходимые для этого документы, однако 20 июля 2018 г. распоряжением УМИ администрации МО «Город Астрахань» П.А.М. в утверждении схемы расположения земельного участка было отказано;

-показаниями свидетеля К.Н.А. – гл. специалиста ЮФ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации (т.3 л.д. 11-14), согласно которым заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» старшим инженером Н., подтверждает, что в жилом 

<

адрес> были изменения в площади, при проверке единой базы было установлено наличие указанного заключения, однако данные заказчика, договор обнаружены не были, что свидетельствует о том, что договорных отношений с гражданами по составлению данного заключения не было, на тот момент такие заключения подписывал старший инженер Н.; в правовой справке № от 18 октября 2016 г. на указанный объект, выданной заказчику А.А.И.-Д., исполнителем и руководителем БТИ указан ФИО3, однако последний никогда не составлял справки, кроме того, имеющиеся в справке подписи последнему визуально не принадлежат, при проверке электронной базы было установлено наличие данной справки, однако по этому объекту недвижимости А.А.И.-Д. не обращался, что также свидетельствует о том, что договорных отношений с указанным гражданином заключено не было. В представленной справке не имеется углового штампа Нижне-Волжского управления Федерального БТИ, действовавшего до августа 2016 г., справка выполнена не на номерном бланке, а на простом листе, нет водяных знаков БТИ; 

- показаниями свидетеля С. - гл. юрисконсульта ГБУ АО «БТИ», в ходе предварительного следствия, оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что 

<

адрес> состоит из двух литеров: А и Б, в инвентарном деле на вышеуказанный объект недвижимости в выписке о составе владения имеется запись о собственнике А.А.С.-Д. на основании договора передачи от 15 сентября 1994 г. №, однако сам этот договор отсутствует, также в инвентарном деле отсутствуют заключение АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» № от 21 октября 2016 г., выполненное ст. инженером Н. и справка № от 18 октября 2016 г. о праве собственности на жилой 

<

адрес>, выданная А.А.И.Д.; в деле имеется договор передачи 

<

адрес> по указанному адресу лишь на имя К.А.В. от 15 февраля 1993 г., при этом регистрационное удостоверение № от 30 сентября 1994 г. ГБУ АО «БТИ» А.А.И.-Д. не выдавалось (т.3 л.д. 73-76);

-показаниями свидетеля Н., в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 221-224), и оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым, работая старшим инженером ЮФ АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», по поручению начальника БТИ ФИО3 им было составлено и подписано заключение № от 21 октября 2016 г. об изменении площадей в домовладении 104/27 по 

<

адрес>, на основании выводов, сделанных по инвентарному делу объекта недвижимости; 

-ответом МКУ г. Астрахани «Астраханский городской архив», согласно которому в архивном фонде «Администрация Кировского района г. Астрахани» договор передачи жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружен; под указанным номером «№» имеются в архиве договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение – 

<

адрес> на имя К.Р.И., и от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение – 

<

адрес> на имя Л. (т.2 л.д. 39, 40-41, 42-43);

-аналогичными показаниями свидетеля М. - ведущего архивиста МКУ г. Астрахани «Астраханский городской архив», в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 70-82), оглашёнными в суде в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых дополнительно следует, что в представленном на обозрение договоре передачи с администрацией Кировского района г. Астрахани от 15 сентября 1994 г. № жилого 

<

адрес> гр. А.А.И.-Д. отсутствует номер и дата постановления, на основании которого жилые помещения были переданы в собственность А.А.И.-Д., в связи с чем полагает об отсутствии соответствующего постановления администрации 

<

адрес>, как и самого договора;

- показаниями свидетеля П. в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым с 1993 по 1997 г. он работал в должности заместителя главы администрации 

<

адрес>; подпись в копии договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым администрация 

<

адрес> в лице заместителя главы П. передает А.А.И.-Д. безвозмездно в собственность квартиру, состоящую из четырёх комнат, общей площадью 86, 0 кв. м, стоимостью 21285 рублей, по адресу: 

<

адрес> лит. Б., возможно, принадлежит ему, однако в данном документе отсутствует гербовая печать; также приватизации подлежали только квартиры, а не дом в целом, как в указанном договоре (том 5 л.д. 166-168);

-показаниями свидетеля А.Л.Р. в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым, ранее она занималась риэлтерской деятельностью, ФИО3 ей знаком, однако оформлением правоустанавливающих документов на ветхое (аварийное) жильё, либо реконструированное жильё, она никогда не занималась, с вопросом оформления права собственности на 

<

адрес> на А.А.И.-Д. ФИО3 к ней не обращался (т.4 л.д. 35-37).

Виновность ФИО3 и ФИО4 в приобретении права на земельный участок по 

<

адрес>, путём обмана, группой лиц по предварительного сговору, в особо крупном размере, помимо признательных показаний подсудимого ФИО4, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего З. в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 74-78), согласно которым примерно в 2018 г. Управлением муниципального имущества администрации «г. Астрахань» было установлено, что в результате противоправных действий, на основании решения Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрировано право собственности на объект государственной собственности - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2337,0 кв.м., по 

<

адрес>, впоследствии данный земельный участок по договору купли-продажи был отчуждён С.; в соответствии с архивными ответами вышеуказанное решение № от ДД.ММ.ГГГГг. не имеет отношения к земельному участку по 

<

адрес>, в связи с чем, было инициировано обращение в правоохранительные органы и в суд об истребовании данного земельного участка у С.;

-заявлением начальника управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» Г., зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Астрахани за № от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении проверки по факту фальсификации правоустанавливающих документов на земельный участок по 

<

адрес> (т.1 л.д.5-6);

- показаниями свидетеля Р. в суде первой инстанции об обстоятельствах обращения к нему в конце 2016г. ФИО3 с просьбой найти человека, подпадающего под льготную категорию, чтобы оформить на него право собственности на земельный участок на законных основаниях; доверяя ФИО3, он предложил кандидатуру своей бабушки - М.Р.И. и предоставил ему её паспортные данные; через несколько месяцев по просьбе ФИО3 он привёз бабушку к зданию МФЦ и, поскольку М.Р.И. плохо передвигалась, к их автомобилю вышел ФИО3 с девушкой, которые передали документы на подпись, эти документы М.Р.И. подписала, не изучая их содержание; об оформлении на бабушку земельного участка по 

<

адрес> они узнали от сотрудников полиции, фактически данный участок никогда М.Р.И. не приобретался и не продавался; 

-показаниями свидетеля М.Р.И. в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 9-11), оглашёнными в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердившей, что земельный участок по 

<

адрес> ей никогда не принадлежал, о решении исполнительного комитета Совета народных депутатов Советского района от ДД.ММ.ГГГГг. №, ей не известно; в конце 2017 г. по просьбе внука Р. она выезжала в г. Астрахань в МФЦ, где подписала документы, чтобы помочь товарищу внука, документы не читала, ФИО3 и ФИО4 ей не знакомы;

-показаниями свидетеля С. в суде первой инстанции, согласно которым осенью 2017 г. её знакомый К.Р.Г. предложил приобрести ей земельный участок по 

<

адрес> за 4000000 рублей, который продавал ФИО4, на что она согласилась, также К.Р.Г. познакомил её с ФИО3, который будет оформлять на неё данный участок, впоследствии в кабинете ФИО3 на 

<

адрес>, в присутствии К.Р.Г. и ФИО3, она подписала договор купли-продажи земельного участка № по 

<

адрес>, где продавцом выступала М.Р.И., стоимость земельного участка в договоре была указана в размере 500000 рублей, фактически она за этот участок передала 4000000 рублей, из которых 1 000 000 рублей К.Р.Г. в качестве аванса для передачи ФИО4 и ФИО3, а 3000000 рублей передала после регистрации права собственности лично ФИО3 и ФИО4, факт передачи денежных средств был оформлен расписками; после получения документов о праве собственности на земельный участок в МФЦ, весь пакет документов, среди которых было решение Совета народных депутатов, она передала ФИО3 для проведения межевания, однако обратно ФИО3 данное решение не вернул;

- аналогичными показаниями свидетеля С. в ходе осмотра земельного участка № по 

<

адрес>, а также в ходе проверок её показаний на месте (т.1 л.д. 40-48, л.д. 239-243, т.5 л.д. 174-177);

-показаниями свидетеля К.Р.Г. в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым по просьбе С. он познакомил её с ФИО4, поскольку она искала земельный участок в г. Астрахани, в каком-либо сопровождении сделки в отношении земельного участка по 

<

адрес> не участвовал;

-показаниями свидетеля С.Т.Э. в ходе предварительного следствия, оглашёнными в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, об обстоятельствах дачи заключения о возможности строительства дома на земельном участке по 

<

адрес> (т.5 л.д. 124-126); 

-объективными данными, полученными из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от № согласно которым собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, являлись: М.Р.И. на основании решения исполкома Советского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ- С. на основании договора купли-продажи (т.1 л.д. 10-11).

- архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой решение № от ДД.ММ.ГГГГ «Советский районный Совет народных депутатов г. Астрахани и его Исполнительный Комитет», Исполнительный Комитет Советского районного Совета народных депутатов г.Астрахани не принимал; решение данного Исполкома № год не содержит информации по земельному участку, расположенному по 

<

адрес> (т.1 л.д. 17);

-показаниями свидетеля Х. - специалиста по приёму документов в МФЦ Ленинского района г. Астрахани, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым 21 декабря 2017 г. она осуществляла приём пакета документов от С. о регистрации права собственности на земельный участок 

<

адрес>, при этом с разрешения руководства по просьбе заявителей они могут выходить для подписания документов из МФЦ к месту, где находится в это время клиент, а именно к автомобилю (т.1 л.д. 166-171);

-показаниями свидетеля К. - ведущего специалиста- эксперта Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее - «Росреестр») в ходе предварительного следствия, оглашёнными в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, об обстоятельствах проведения правовой экспертизы пакета документов, поступивших на государственную регистрацию права собственности на земельный участок 91 по 

<

адрес>, по результатам которой было принято решение о проведении государственной регистрации права собственности на данный объект за М.Р.И. и перехода права собственности на указанный земельный участок на С.; представленный пакет документов был полный, архивный документ сомнений не вызывал, в связи с чем никаких дополнительных запросов она не делала (т.1 л.д. 174-177);

-показаниями свидетеля В. в ходе предварительного следствия, оглашёнными в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, об обстоятельствах составления договора купли-продажи от 17 октября 2017г. земельного участка № по 

<

адрес> между М.Р.И. и С. сотрудником ООО «Нижневолжский региональная правовой центр», где он работает заместителем директора (том 5 л.д. 197-199);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2018 г. - офиса ООО «Нижневолжский региональный правовой центр», расположенного по ул. Бабефа, д.8, г.Астрахани, в ходе осмотра которого изъят бланк договора купли-продажи земельного участка № по 

<

адрес> от 17 октября 2017 г. (т.5 л.д. 200-204, 209-210);

- расписками, изъятыми у свидетеля С., из содержания которых следует, что ФИО4 и ФИО7 указали о получении каждым из них в отдельности по 2000 000 рублей за сопровождение сделки по приобретению земельного участка по 

<

адрес>. (т.3 л.д. 138-140, т.4 л.д. 47-49);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в указанных расписках подпись от имени ФИО4 под основным текстом расписки выполнена ФИО4, подпись от имени ФИО3 под основным текстом расписки выполнена ФИО3 (т. 3 л.д. 198-205);

- в соответствии с решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2019 г., с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 июля 2019 г.) из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о праве собственности С. на земельный участок, площадью 2337,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанный земельный участок истребован у С. (т.5 л.д. 94-99);

-заключением эксперта №, составленным по результатам дополнительной судебной экспертизы, проведённой в суде первой инстанции, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 2337 кв.м., по состоянию на 29 декабря 2017 г., с учётом разрёшенного использования данного земельного участка, составляет 9030300 рублей. 

-детализацией телефонных соединений, из анализа которых следует, что ФИО4, согласно базовым станциям в исследуемый период (октябрь- декабрь 2017 г.) находился по адресу: 

<

...> (по месту работы ФИО3) (т.4 л.д. 27-31)

Таким образом, совокупность вышеприведённых доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО3 в совершении мошенничества в отношении объекта недвижимости по 

<

адрес>, а также о виновности ФИО3 и ФИО4 в приобретении права на земельный участок по 

<

адрес>, путём обмана, группой лиц по предварительного сговору, при указанных обстоятельствах.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 к преступлениям суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку указанные доводы опровергнуты вышеприведёнными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что показания ФИО3 о невиновности являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей обвинения, в том числе ФИО8, ФИО8, ФИО5 и ФИО9 в исходе дела, либо в оговоре ФИО3 и ФИО4, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение стороны защиты и представленное в суде первой инстанции заключение кадастрового инженера Ф. о том, что на период 2016 г. объект капитального строительства на территории земельного участка по 

<

адрес> отсутствовал, судебная коллегия отвергает, как противоречащие вышеприведённым показаниям ФИО3 на предварительном следствии, свидетеля А.А.И.-Д., фактически подтвердивших факт существования данного дома, как объекта недвижимости по состоянию на январь 2017г. В этой связи, заключение эксперта№ от 4 сентября 2020г. о невозможности определения рыночной стоимости вышеуказанного объекта, выполненное на основании указанного заключения кадастрового инженера, судебная коллегия также отвергает, как вызывающие сомнение в своей объективности. 

Также вызывает сомнение в объективности и представленное государственным обвинителем суду первой инстанции заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2006870 руб. 19 коп., поскольку из показаний эксперта Б. в суде первой инстанции при выполнении данного исследования процент износа указанного дома при даче заключения не учитывался, стоимость дома определена лишь на основании правоустанавливающих документов. Вместе с тем, в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при определении стоимости похищенного в результате мошенничества имущества, судам следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В соответствии с заключением эксперта, выполненным на основании определения суда апелляционной инстанции, рыночная стоимость жилого дома по 

<

адрес> по состоянию на 12 января 2017г. составляет 132212 руб. 48 коп. 

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение указанное заключение, составленное экспертом Л., чья компетенция подтверждена соответствующими документами, поскольку оно согласуется с показаниями свидетеля А.А.И.Д., который в последующем приобрёл указанный дом в ветхом состоянии.

Определяя стоимость земельного участка по 

<

адрес>, судебная коллегия отвергает заключение эксперта № от 24 октября 2019 г., согласно выводам которого рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 29 декабря 2017 г. составила 22442062 рублей 73 коп. (т.4 л.д. 92-148), поскольку как следует из показаний эксперта Б. в суде первой инстанции при выполнении данного исследования были использованы аналоги отличной от объекта оценки территории, с административными зданиями на них.

В этой связи, при определении стоимости указанного земельного участка суд исходит из заключения дополнительной судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 29 декабря 2017г., с учётом разрешённого использования, составляет 9030300 рублей. 

Суд признаёт данное заключение допустимым и достоверным, выполненным на основании объективного анализа фактической стоимости указанного земельного участка по состоянию на 29 декабря 2017г. В этой связи с учётом данного заключения эксперта, судебная коллегия уменьшает объём обвинения ФИО3 и ФИО4 по данному преступлению в части размера ущерба, причинённого МО «г.Астрахань», до 9030300 руб. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО3 по преступлению, связанному с приобретением права на 

<

адрес> по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору. 

Судом установлено, что ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, используя своё служебное положение, путём обмана, завладел домом № по 

<

адрес>, принадлежащем МО «г.Астрахань», стоимостью 132212 руб. 48 коп. 

Действия ФИО3 и неустановленных следствием лиц, носили взаимный и согласованный характер, были обусловлены общей целью, направленной на изъятие из муниципальной собственности вышеуказанного дома, при этом, без договорённости с неустановленными лицами об изготовлении фиктивного правоустанавливающего документа - договора передачи № от 15 сентября 1994 г. и соответствующих действий ФИО3 об изготовлении справки № от 18 октября 2016 г. о зарегистрированном в БТИ праве собственности на жилой дом на имя А.А.И., незаконное изъятие данного объекта из муниципальной собственности было бы невозможным.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» подтверждается тем, что совершение данного преступления стало возможным в силу занимаемой ФИО3 должности - начальника отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», наделённого организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в этой организации. 

Кроме того, действия ФИО4 и ФИО3 по преступлению, связанному с приобретением права на земельный участок, суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленными лицами, путём обмана, представив подложные документы, завладели земельным участком, находящимся в государственной собственности. 

Признак совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору усматривается в том, что действия ФИО3, ФИО4 и неустановленных лиц носили взаимный и согласованный характер, были обусловлены общей целью, направленной на изъятие из государственной собственности вышеуказанного земельного участка.

Признак хищения в особо крупном размере усматривается из стоимости земельного участка - 9030300 рублей, что превышает установленный законом размер в 1000 000 рублей, необходимый для признания размера особо крупным. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для оправдания ФИО3, ФИО4 судебная коллегия не усматривает.

Анализируя исследованные в суде первой инстанции доказательства, касающиеся личности ФИО3 и ФИО4, суд признает их вменяемыми и подлежащими, в соответствии со ст.19 УК Российской Федерации, уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО3 и ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд апелляционной инстанции признаёт наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей, положительные характеристики, наличие грамот и благодарственных писем. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 суд признает нахождение на его иждивении 

<

данные изъяты> детей, положительные характеристики, признание вины, частичное добровольное возмещение причинённого ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исходя из характера и степени общественной опасности указанных преступлений, отнесённых к категории тяжких, данных о личности ФИО3 и ФИО4, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы с назначением им дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая приведённые обстоятельства, оснований для применения ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбытие наказания ФИО3 и ФИО4 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции свидетелем С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба 4000000 рублей ( том 7 л.д. 217). 

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2020г. осуждённым ФИО4 перечислено С. в счёт возмещения ущерба 50000 рублей ( том 8 л.д. 100). 

В этой связи, в соответствии со ст.1064, 1080 ГК Российской Федерации с ФИО3 и ФИО4, как лиц, виновных в причинении совместного материального ущерба, в пользу С. подлежит взысканию в солидарном порядке 3950000 рублей в счёт возмещения материального ущерба. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308-309, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление прокурора г.Астрахани Зориной Е.Л. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 18 сентября 2020г. в отношении ФИО3 и ФИО4 - отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации 3 года лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, 

- по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации 4 года лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей. 

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 4 июня 2019 г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО3 по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 4 июня 2019 г. с 11 мая 2018г. по 29 ноября 2019г. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с 30 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу - по 26 января 2021г., включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 4 июня 2019 г., окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО4 по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 4 июня 2019 г. с 25 июня 2018г. по 29 ноября 2019г.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с 30 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу - по 26 января 2021г., включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 и ФИО4 отменить.

Гражданский иск С.. о взыскании с ФИО3 и ФИО4 материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С. в счёт возмещения материального ущерба с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке 3950000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии дел правоустанавливающих документов № №, №№; копии инвентарного дела №№ по объекту недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, бланк договора купли-продажи от 17 октября 2017г.; физические носители - CD-R диски из ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон» - хранить при уголовном деле. С расписок от имени ФИО3 и ФИО4, возвращенных свидетелю С.. - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела. 

Арест на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.; здание (назначение жилое, многоквартирный дом), кадастровый номер № расположенное по адресу: 

<

адрес>., зарегистрированный за ФИО4, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 - сохранить до исполнения приговора в части назначенного штрафа и гражданского иска. 

Приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий О.С. Трубникова 

Судьи П.М. Гонтарева 

Т.П. Иванюк