№12-77/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Максименко А.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 06.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 06.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, и просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 08.04.2019 в 17 часов 50 минут во внутридворовой территории дома № 37 по ул. Кореновской Прикубанского округа города Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЭНДЭ г/н № под управлением водителя ФИО3, допустившей наезд на малолетнего пешехода ФИО2, в результате чего пешеход получил лёгкий вред здоровью.

В ходе административного расследования были опрошены водитель ФИО3, свидетель ФИО4, представитель потерпевшего ФИО1, в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении не велось, вплоть до 09.10.2019, когда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 13.11.2019 ответить на поставленные вопросы экспертным путём не представилось возможным, так как не были предоставлены данные по заявленному экспертом ходатайству.

06.12.2019 инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ХЭНДЭ» регистрационный знак 

<

***> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Этим обстоятельствам инспектор ФИО5 не дал надлежащей оценки, с учётом аргументов его несовершеннолетнего сына, согласно которым водитель ФИО6 превысила скорость движения своего транспортного средства, при движении по внутридворовой территории, где передвигается много пешеходов, в том числе несовершеннолетние. При этом со слов потерпевшего ФИО2 водитель ФИО3 в момент движения разговаривала по телефону, что является самостоятельным нарушением ПДД РФ.

Должностное лицо не приняло мер по установлению обстоятельств разговора ФИО3 по телефону в момент совершения ДТП, не был запрошен список инициализации телефонных звонков у сотового оператора, не приняты меры к установлению возможных свидетелей ДТП, которых во дворе многоквартирного дома во время происшествия могло быть много.

Должностным лицом не предпринято мер к направлению дополнительных сведений эксперту, который проводил автотехническую экспертизу, таким образом созданы условия, при которых вина ФИО3 остаётся недоказанной.

Полагает, что постановление от 06.12.2019 вынесено инспектором незаконно, по неполно исследованным данным и подлежит отмене судом для проведения дополнительной проверки.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что допустила наезд на потерпевшего при движении по внутридворовой территории и не успела затормозить т.к. последний резко выскочил перед машиной. По телефону она не разговаривала, и звонок был произведен после ДТП, о чем свидетельствует распечатка телефонных звонков в день происшествия.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не предоставил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить. 

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.04.2019 в 17 часов 50 минут во внутридворовой территории дома 37 ул.Кореновской Прикубанского округа города Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ г/н № под управлением ФИО3, допустившей наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения.

08 апреля 2019 года по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта №1978/2019 от 15 мая 2019 года ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Согласно выводам автотехнической экспертизы №17/2-1484э, водитель автомобиля ХЕНДЭ г/н № должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункта 10.1. (абз.2) ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решение вопроса в части соответствуют ли действия водителя Правилам дорожного движения и если нет, то каким пунктам не соответствует и находятся ли данные несоответствия в причинной связи с ДТП, может быть проведено органами, проводящими административное расследование путем сравнения действий, предписанных Правилами дорожного движения, содержание которых дано в исследовательской части, с установленными фактическими действиями водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств собранных по материалу, в том числе и настоящего заключения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2019, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Должностным лицом указано в постановлении, что по результатам проведения автотехнической экспертизы установить вину в ДТП водителя ФИО3 не представилось возможным.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд учитывает, что в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц и иных необходимых действий.

В нарушение данных требований закона должностное лицо не в полном объеме предприняло меры, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, а ограничилось только дачей оценки заключению автотехнической экспертизы.

Суд принимает во внимание, что вопрос о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения должен решаться сотрудниками органов ГИБДД, а не экспертом, проводившим автотехническую экспертизу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что инспектором не принято мер по опросу очевидцев, указанных ФИО1, и не опрошен непосредственно сам потерпевший. Кроме того, не принято мер по подтверждению или опровержению доводов о разговоре по телефону водителя ФИО3 при движении автомобиля по внутридворовой территории в момент ДТП.

При рассмотрении жалобы суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 не дал оценку экспертному заключению в контексте с иными доказательствами по делу, в том числе не дал оценку действиям ФИО7 и их соответствие нормам ПДД РФ, следовательно выводы о невиновности ФИО3 являются преждевременными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 06.12.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - удовлетворить.

Отменить вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2019 о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток. 

Судья –