Судья Пумпутис В.Р. Дело № 22-1706/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 июля 2020 года 

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г. 

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием: прокурора Овериной С.Г.

адвоката Сердюка В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. обязанности прокурора г. Инты Вокуева Е.А. и апелляционной жалобе адвоката Сердюка В.А. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 9 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в г. 

<

Адрес обезличен>, гражданин ..., судимый,

- 26.10.2018 мировым судьей Западного судебного участка г. Инты Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто 12.11.2019, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения своды в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Приговором разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, об исчислении срока наказания и зачислении времени следования в колонию-поселение, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Овериной С.Г. и защитника Сердюка В.А., поддержавших, соответственно, доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11.09.2019 в г. Инте Республики Коми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о прокурора г. Инты Вокуев Е.А., ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд, в нарушение требований ст. 70 УК РФ при назначении наказания, не присоединил к назначенному наказанию не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное приговором суда от 26.10.2018. Просит назначить осужденному наказание по совокупности приговоров, присоединив не отбытое наказание по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюк В.А. в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование указывает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 носят предположительный характер, и не основаны на исследованных в суде доказательствах. Полагает, что судом неверно оценены показания свидетелей Ю.Н.О. и Д.В.С., которые не только не изобличают ФИО1, а подтверждают его версию о том, что пиво он употребил после съезда в кювет, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а иных доказательств, подтверждающих виновность осужденного, стороной обвинения не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Милов Э.Б. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.

По ходатайству ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что пиво он употребил после того, как на автомашине съехал в кювет, где и находился около трех часов до приезда сотрудников ГИБДД, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, поэтому и отказался от прохождения освидетельствования (л.д.81-82). 

Данная версия и содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, вина ФИО1 ничем объективно не подтверждена, а все обвинение основано на предположениях, в судебном заседании были тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Делая вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и опровергая указанные выше версию осужденного и доводы адвоката, суд обоснованно сослался на такие доказательства, как: показания Ю.Н.О., помогавшей ФИО1, находившемуся в состоянии опьянения, после дорожно-транспортного происшествия выйти с водительского места автомобиля; показания Д.В.С. – сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, выезжавшего 11.09.2019 к месту дорожно-транспортного происшествия, где с признаками алкогольного опьянения находился отказавшийся от медицинского освидетельствования ФИО1; а также на показания самого ФИО1 в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения преступления, не оспаривавшего, что на момент приезда сотрудников ГИБДД находился в состоянии опьянения, при этом действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не было, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют друг другу, а также: протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия находившегося в кювете транспортного средства ФИО1; протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и протоколу осмотра видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, согласно которым, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иным доказательствам, перечень и содержание которых приведены в приговоре. 

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для оправдания осужденного – не имеется. 

Всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, в приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

В соответствии с примечанием статьи 264 УК РФ, лицо признается управляющим транспортным средством в состоянии опьянения и в случае не выполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы суда о наличии законных оснований для освидетельствования осужденного на состояние опьянения и отказе последнего от прохождения освидетельствования, полностью соответствуют исследованным доказательствам, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, привлекавшегося к административной ответственности, по месту работы характеризуемого положительно, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

При наличии положительно характеризующих сведений, семьи, работы, суд, с учётом совершения преступления спустя непродолжительное время после отбытия основного наказания по предыдущему от 26.10.2018 приговору, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда мотивирован в приговоре, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден 26.10.2018 по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Данный приговор вступил в законную силу 07.11.2018.

Основное наказание в виде обязательных работ отбыто осужденным 12.11.2019.

Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто. Размер неотбытой части наказания составил 5 месяцев 28 дней.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить и назначить осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 09 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 26.10.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий