Дело НОМЕР

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

АДРЕС «08» октября 2020 года

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А., 

при секретаре Хайруллиной Л.П.,

с участием государственного обвинителя Сонина Д.В., 

подсудимой В. М.А.,

ее защитника Зарипова Р.М.,

потерпевшей Е.Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДАТА в АДРЕС, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, вдовой, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних и пять малолетних детей, не военнообязанной, ранее не судимой, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС «А», получившей копию обвинительного заключения ДАТА (т. 2 л.д. 163), копию постановления о назначении судебного заседания ДАТА (т. 2 л.д. 169).

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО1 и Н.Г.В. в состоянии алкогольного опьянения находились по адресу АДРЕС «А», где между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 (ФИО4) из-за личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Н.Г.В.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 находясь в указанное время в указанном месте, нанесла Н.Г.В. неустановленным следствием тупым твердым предметом и руками не менее 25 ударов в область головы, верхних и нижних конечностей Н.Г.В., после чего приискала в указанном доме нож, вооружилась данным ножом и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья Н.Г.В., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Н.Г.В., используя данный нож, нанесла клинком указанного ножа не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов человека - в область живота и в область задней поверхности спины.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Н.Г.В. следующие телесные повреждения:

- ссадины головы, ссадины и кровоподтеки кистей, кровоподтёки области коленных суставов, которые не вызывают расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью;

- колото-резаную рану лопаточной области справа, которая вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается как причинившая легкий вред здоровью;

- колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника, 12-ти перстной кишки и нижней полой вены, осложнившуюся в раннем посттравматическом периоде кровотечением в брюшную полость, что привело к обескровливанию организма, которая является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, и в результате чего в 13 часов 28 минут ДАТА в автомобиле бригады скорой медицинской помощи на территории АДРЕС наступила смерть Н.Г.В.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, не отрицая события преступления, изложенные в обвинительном заключении, указала на то, что Н.Г.В. сам напоролся на нож, который она держала перед собой, когда ФИО4 подходил к ней и стал ее хватать за плечи. После того, как он упал на нее, она нанесла ему второй удар сверху вниз в спину. Признала причинение вреда здоровью потерпевшему Н.Г.В., однако умысла на убийство Н.Г.В. у нее не было, поскольку она защищалась от его действий. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДАТА в утреннее время Н.Г.В. и С.А.Л. находились у нее дома, распивали спиртные напитки, около 12 часов 00 минут между ней и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 повалил ее на пол и стал бить головой об пол. На ее крики о помощи, пришел С.А.Л. и оттащил ФИО4. После чего она кастрюлей нанесла удар по голове ФИО4, спустилась на первый этаж дома, прошла на кухню, где взяла нож, при выходе из кухни увидела, что ФИО4 идет ей навстречу. Она выставила нож вперед, чтобы обороняться и после того как ФИО4 подошел к ней, нанесла ему удар ножом. После чего ФИО4 повалил ее на пол и снова начал ее бить головой об пол, в этот же момент она нанесла ему удар ножом в область правой лопатки. На ее крики пришел С.А.Л. и К.Л.В., который разнял ее и Н.Г.В., после чего ФИО4 встал и вышел на улицу, а она вышла в огород и выкинула нож на соседний участок (т. 2 л.д. 102-105).

Заслушав подсудимую, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимой, в изложенном судом выше преступном действии, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Е.Л.М., допрошенной в судебном заседании, из показаний которых следует, что она является матерью потерпевшего Н.Г.В., сына охарактеризовала с положительной стороны, а ФИО1 как женщину, злоупотребляющую спиртными напитками, также пояснила, что ранее видела сына побитым, при этом он говорил, что его побила ФИО2 (ФИО4) и то, что она «дерется как мужик». Очевидцем событий она не была, но когда ДАТА, утром она приезжала в гости к Н.Г.В. и ФИО1, видела, что они оба находятся в состоянии алкогольного опьянения, также видела у них в гостях ранее не знакомого ей мужчину. Пробыв у них около часа, она уехала домой на такси. Позднее ей позвонила подруга и сообщила, что ее сына убили. От сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что В. нанесла сыну ножевые ранения и по дороге в больницу, сын скончался от потери крови. Просит назначить В. строгое наказание.

В судебном заседании потерпевшей Е.Л.М. были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба - расходы на погребение в сумме 51360 руб., и компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 174).

- показаниями свидетеля К.Л.О. допрошенного в судебном заседании,из показаний которого следует, что ДАТА, в утреннее время, когда он приехал к ФИО1 в гараж помыть машину, видел ФИО1, Н.Г.В., а также ранее незнакомого ему мужчину по имени А., находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Помыв машину, по просьбе ФИО2 (ФИО4), он вместе с ее сыном А. уехали за зерном. Вернувшись, через пятнадцать минут, их встретили дети ФИО2 (ФИО4) и сказали, что мама и ФИО4 дерутся. Войдя в дом, он увидел ФИО2 (ФИО4) и ФИО4, лежащих на полу, при этом ФИО2 (ФИО4) лежала на спине, а ФИО4 лежал рядом, немного завалившись на нее и обхватив ее за шею. А. стоял рядом с ними. Подойдя ближе, увидел, что у ФИО4 в спине воткнут нож. Он выдернул нож из спины и откинул его в сторону, после чего вытащил ФИО2 (ФИО4) из-под ФИО4 и побежал к соседке П.В.Г. вызвать скорую. Когда вернулся, ФИО4 уже находился у него в машине. Вытаскивая ФИО4 из машины, увидел, что у него еще одна рана на животе, при этом ФИО4 уже не разговаривал, только хрипел. ФИО2 (ФИО4) при этом находилась дома и кричала, что порезала ФИО4. Характеризует ФИО1 с отрицательной стороны, как злоупотребляющую спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, является инициатором конфликтов, ФИО4 охарактеризовал с положительной стороны, также пояснил, что ФИО2 (ФИО4) и ФИО4 вместе часто употребляли спиртные напитки и дрались. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснял, что когда вошел в дом увидел лежащих на полу ФИО2 (ФИО4) и ФИО4, при этом ФИО1 в своей левой руке держала кухонный нож с деревянной ручкой темного цвета (т. 1 л.д. 114-118).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель К.Л.В. подтвердил, пояснил, что случившееся явилось для него стрессовой ситуацией, в связи с чем он не помнит, видел ли он нож в руках ФИО2 (ФИО4), со слов В.Е.А. ему известно, что он (К.) выдернул его из спины ФИО4.

- *** В.Е.А. в судебном заседании *** в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 приходится ему матерью, ДАТА в утреннее время, он находился дома, также дома находились его братья и сестры, мама, ФИО4 и мамин знакомый дядя Саша. Мама и ФИО4 пили алкоголь, были сильно пьяные. В какой-то момент они начали ругаться на втором этаже дома, сначала кричали друг на друга, потом видел, как ФИО4 повалил маму на пол и стал бить ее по голове, мама кричала, на ее крики пришел дядя Саша, который разнял их. После чего мама встала, взяла кастрюлю и ударила ей ФИО4 и пошла на первый этаж, в этот момент он выбежал на улицу. Вернувшись с К. в дом, видел, что они снова дерутся, при этом ФИО4 лежит на маме возле лестницы на первом этаже, а из спины у него торчит кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. К. их разнял, после чего ФИО4 пошел на улицу, сел в машину к К.. Увидев ФИО4 у себя в машине, К. начал доставать его, положив на землю, увидел у него на животе рану от ножа, из которой шла кровь. Мама в это время сидела во дворе дома, к ФИО4 не подходила (т. 1 л.д. 172-175).

Оглашенные в судебном заседании показания несовершеннолетний свидетель В.Е.А. в присутствии педагога и законного представителя подтвердил, дополнительно пояснил, что когда ФИО1 уезжала в Пласт, ФИО4 забрал телефон и там ее оставил, она приехала оттуда со своим знакомым дядей Сашей, также пояснил, что ранее у мамы с ФИО4 происходили драки около шести раз из-за спиртного.

- показаниями свидетеля Б.А.С., допрошенного в судебном заседании,из показаний которого следует, что ФИО1 приходится ему матерью, ДАТА, до обеда он вместе с К. ездили за зерном, дома в это время находились его братья, сестры, мама, Н.Г.В. и незнакомый мужчина, с которым мама приехала из АДРЕС, они сидели распивали спиртные напитки. Когда вернулись, их встретил его брат В.Е.А. и сказал, что мама с ФИО4 дерутся. К. пошел в дом, а он (Б.А.С.) остался стоять возле машины. Через некоторое время из дома вышел ФИО4, при этом он держался за живот и хрипел, сел на заднее сиденье автомобиля. Он увидел у него ранение на животе и на спине в области лопатки. К. увидев ФИО4 у себя в машине, вытащил его, положил на спину, ФИО4 при этом пытался еще встать, хрипел. Позднее, его брат В.Е.А. рассказывал ему, что мама подралась с ФИО4, и она его порезала, с мамой о произошедшем не разговаривал. 

- показаниями свидетеля П.В.Г., допрошенной в судебном заседании,из показаний которой следует, что В. М.А. приходится ей соседкой, ДАТА, она производила уборку на придомовой территории, ближе к обеду к ней подошел К.Л.В. с сыном В., попросили вызвать скорую, сказали, что порезался родственник, она дала им телефон, чтобы они сами вызывали скорую помощь. Через некоторое время услышала шум и увидела, как ФИО4 падает на ворота на спину, подбежала к нему и увидела у него ножевое ранение на животе, после чего сама вызвала скорую помощь, поскольку на первый вызов скорая не приехала, так как К. не смог пояснить обстоятельства произошедшего. ФИО1 увидела только тогда, когда сотрудники правоохранительных органов увозили ее из дома, она при этом кричала ей, что чуть мужа не порезала, также видела, что ФИО2 (ФИО4) находится в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля П.Н.А. допрошенного в судебном заседании, из показаний которого следует, что со слов его супруги П.В.Г. ему известно, что соседи попросили вызвать скорую, а также что у потерпевшего была рана живота. Со слов местных жителей известно, что ножевое ранение потерпевшему причинила ФИО2 (ФИО4).

- свидетель Я.Л.В. в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 приходится ей родной сестрой. ДАТА она находилась дома, около 13 часов 00 минут домой вернулся ее супруг К.Л.В. и сообщил, что ФИО2 (ФИО4) нанесла ФИО4 не менее двух ножевых ранений. По дороге в больницу ФИО4 скончался в автомобиле скорой помощи. Охарактеризовала ФИО1 с отрицательной стороны, как злоупотребляющую спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, является инициатором конфликтов (т. 1 л.д. 146-149). 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Я.Л.В. подтвердила.

- Показаниями свидетеля Х.Р.Я. допрошенного в судебном заседании, из показаний которого следует, что ДАТА, находясь на дежурной смене в должности оперативного дежурного ОМВД России по АДРЕС, в дневное время, позвонила фельдшер скорой помощи и сообщила, что Н.Г.В. было причинено ножевое ранение. По прибытии на указанный адрес наряд доложил, что произошел семейный скандал, Н.Г.В. его жена причинила два ножевых ранения в область живота и лопатки, и по дороге в больницу в машине скорой помощи Н.Г.В. скончался.

- показаниями свидетеля К.О.В., показания которой, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДАТА она находилась на дежурной смене в приемном покое, около 20 часов 10 минут была доставлена В. М.А. для проведения медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений, находилась в состоянии психо-моторного возбуждения. В ходе осмотра были обнаружены множественные ушибы, гематомы волосистой части головы, шеи, предплечий, кистей обеих рук, пояснила, что указанные повреждения у нее образовались в результате конфликта с супругом, а также что она нанесла ножевые ранения своему супругу, так как последний ее до этого довел (т. 1 л.д. 141-143).

- показаниями свидетеля М.А.Е., показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДАТА он участвовал понятым при проверке показаний на месте по адресу: АДРЕС «А», при проведении которого женщина сообщила, что нанесла два ножевых ранения своему сожителю. продемонстрировала каким образом она нанесла удары ножом в область живота и в область верхней части спины справа, также пояснила обстоятельства произошедшего между ними конфликта (т. 1 л.д. 152-155).

- показаниями свидетеля Т.Д.А., показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДАТА он участвовал понятым при проверке показаний на месте по адресу: АДРЕС «А», показания которого полностью соответствуют показаниям свидетеля М.А.Е. (т. 1 л.д. 160-163).

- показаниями свидетеля И.Н.А., показания которого, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДАТА он участвовал статистом при проверке показаний на месте по адресу: АДРЕС «А», показания которого полностью соответствуют показаниям свидетеля М.А.Е. (т. 1 л.д. 156-159)

- показаниями свидетеля ФИО3, показания которой, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она работает фельдшером в ГБУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС», ДАТА в 12 часов 28 минут поступил вызов по адресу: АДРЕС «А». Прибыв в 12 часов 36 минут на место происшествия, она увидела Н.Г.В., у которого было кровотечение из резаной раны на передней поверхности брюшной полости и на спине. Ею была оказана первая медицинская помощь и осуществлена транспортировка в ГБУЗ «Городская больница НОМЕР АДРЕС», но по пути в лечебное учреждение, Н.Г.В. умер. Находясь по указанному адресу, родственники Н.Г.В. поясняли, что указанные повреждения были причинены его сожительницей в ходе ссоры, пока оказывала медицинскую помощь, слышала женские крики (т. 1 л.д. 177-180).

- показаниями свидетеля С.А.Л. допрошенного в судебном заседании, посредством видеосвязи, из показаний которого следует, что ДАТА он находился в доме В. М.А., где они распивали спиртное, в дневное время вернулся ее муж Н.Г.В., когда В. и ФИО4 поднялись на второй этаж, между ними произошел конфликт, поднявшись на этаж, он увидел, что ФИО4 повалил В. и наносит ей удары по голове, он их разнял, однако В. нанесла один удар кастрюлей по голове ФИО4, после чего В. спустилась на первый этаж, за ней пошел ФИО4. Он вновь услышал шум на первом этаже, когда спустился увидел, что ФИО4 лежат с В. на полу, около них лежит нож, находившийся там К. их разнял, ФИО4 вышел на улицу.

А также письменными материалами дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДАТА, согласно которому в СО по АДРЕС СУ СК России по АДРЕС поступило сообщение по факту смерти Н.Г.В., который скончался в автомобиле скорой медицинской помощи (том 1, л.д. 26), по факту которого возбуждено уголовное дело в отношении В. М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2);

- рапортом оперативного дежурного ***» от ДАТА, согласно которому ДАТА в 12 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о том, что по адресу: АДРЕС «А», Н.Г.В. причинили ножевое ранение (т. 1 л.д. 30);

- рапортом оперативного дежурного ОП «Красногорское» от ДАТА, согласно которому ДАТА в 13 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера скорой помощи о том, что Н.Г.В. скончался в автомашине скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен АДРЕС «А» по АДРЕС в АДРЕС (том 1, л.д. 9-21), в ходе которого изъяты нож с деревянной рукояткой, бутылка из-под коньяка, 5 смывов вещества бурого цвета, 8 следов пальцев рук, тряпка со следами вещества бурого цвета. Признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 9-21, 62-63);

- протоколом осмотра трупа от ДАТА, согласно которому осмотрен труп Н.Г.В., на теле которого в области живота обнаружена проникающая рана с ровными краями и остроугольными концами длиной примерно 4см, на спине трупа, в области верхней правой лопатки обнаружена еще одна рана с ровными краями и остроугольными концами длиной примерно 6 см. Кроме того, на теле Н.Г.В. в области верхних и нижних конечностей обнаружены кровоподтеки и ссадины, перечислены вещи, которые надеты на трупе (т. 1 л.д. 22-25);

- справкой из ***» от ДАТА, согласно которой В. М.А. поставлен диагноз «множественные ушибы, гематомы волосистой части головы, шеи, предплечий, кистей обеих рук» (том 1, л.д. 32);

- картой вызова скорой медицинской помощи НОМЕР от ДАТА, согласно которой в 12 часов 36 минут бригада скорой помощи прибыла по адресу: АДРЕС «А», к Н.Г.В., у которого было кровотечение из раны живота и спины. В 13 часов 28 минут зафиксирована смерть пациента в присутствии бригады скорой медицинской помощи (том 1, л.д. 36-38);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у В. М.А. изъяты футболка темного цвета и штаны светлого цвета, в которых она находилась в момент нанесения ножевых ударов Н.Г.В. Признаны вещественными доказательствами по делу (том 1, л.д. 41-46, 62-63);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому в Еманжелинском РО ***» изъята одежда с трупа Н.Г.В., образцы крови трупа. Признаны вещественными доказательствами по делу (том 1, л.д. 49-55, 62-63);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому смерть Н.Г.В., ***р., наступила от колото-резанной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника, 12-ти перстной кишки и нижней половой вены, осложнившейся в раннем посттравматическом периоде кровотечением в брюшную полость, что привело к обескровливанию организма (далее колото-резаная рана живота).

Смерть Н.Г.В., наступила в пределах от 1-х до 3-х суток на момент фиксации трупных явлений в морге ***. в 12ч.06м. Обнаруженная при исследовании трупа Н.Г.В. ***р., колото-резаная рана живота является опасной для жизни и здоровья и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, образовалась от однократного возвратно-поступательного движения колюще-режущего предмета, ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) составляет не более 66,0 мм., в пределах от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти. Обнаруженная при исследовании трупа Н.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., колото- резанная рана лопаточной области справа вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается как причинившая легкий вред здоровью, образовалась от однократного возвратно-поступательного движения колюще-режущего предмета, ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) составляет не более 66,0 мм., в пределах от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти. Обнаруженные при исследовании трупа Н.Г.В. ссадины головы, ссадины и кровоподтеки кистей, кровоподтеки в области коленных суставов не вызывают расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, образовались от не менее двадцати пяти воздействий тупого предмета (предметов), в пределах от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти. Все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Н.Г.В., являются прижизненными, образовались в один короткий промежуток, за который не сформировались различия морфологии реактивных изменений в мягких тканях из области повреждений, что затрудняет определение последовательности их причинения. Каких-либо посмертных повреждений не обнаружено. Смерть Н.Г.В. наступила именно от колото-резаной раны живота и между ее причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо инородных тел, веществ, частиц в ранах, обнаруженных при исследовании трупа Н.Г.В., не обнаружено. На стенках ран обнаружены инородные включения в виде мелких текстильных волокон (почти черной) и синей окраски. Каких-либо других повреждений, состоящих в причинной связи с наступлением смерти, при исследовании трупа Н.Г.В. не обнаружено. Этиловый спирт, в крови от трупа Н.Г.В.,Э ***.р., обнаружен в концентрации 4,3%, что при жизни вызывает тяжкое опьянение (т. 1 л.д. 188-200);

- Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у В. М.А. имеются кровоподтеки верхних конечностей. Данные повреждения как в совокупности, так и по отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, образовались от не менее пяти воздействий тупого твердого предмета (предметов) в пределах от 3-х до 5-ти суток на момент осмотра от ДАТА. (т. 1 л.д. 204-205);

- Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на смывах вещества бурого цвета с бутылки и лестницы, на бутылке из-под коньяка, на клинке ножа с деревянной ручкой найдена кровь человека. На бутылке из-под коньяка и на рукоятке ножа найдены следы пота и клетки поверхностных слоев кожи без половых маркеров. Из образца крови трупа Н.Г.В., из образца щечного эпителия В. М.А., из биологических следов: на смывах, на бутылке и на ноже, были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование полученных препаратов с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При данном исследовании установлено: исследованы следы крови на смывах, на бутылке и на клинке ножа, принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение с образцом крови Н.Г.В. по всем исследованным генетическим системам. Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на смывах, на бутылке и на клинке ножа произошли именно от Н.Г.В. составляет не менее 99,9%. Биологические следы на бутылке и на рукоятке ножа, как вариант, могли произойти от смешения биологического материала Н.Г.В. и В. М.А. с биологическим материалом других неустановленных фигурантов (т. 1 л.д. 220-242);

- Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на трикотажных бриджах (штанах) В. М.А. найдена кровь человека. Из следов крови на трикотажных бриджах (штанах) В. М.А. были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование полученных препаратов с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. При данном исследовании установлено: исследованы следы крови на трикотажных бриджах (штанах) В. М.А., принадлежат лицу мужского генетического пола и обнаруживают генотипическое совпадение с образцом крови Н.Г.В. по всем исследованным генетическим системам. Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на трикотажных бриджах (штанах) В. М.А. произошли именно от Н.Г.В., составляет не менее 99,9%. Следы крови на трикотажных бриджах (штанах) В. М.А. обнаруживают генетическое несовпадение по всем исследованным генетическим системам с образцом щечного эпителия В. М.А. Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение этих следов от В. М.А. При типировании препаратов ДНК, полученных из следов крови на трикотажных бриджах (штанах) В. М.А., устойчивые данные не были получены, что может быть связано либо с ингибирующим воздействием неблагоприятных факторов внешней среды, которые привели к деградации исходных биологических следов, либо с очень низким содержанием генетического материала в объектах исследования, которого недостаточно для проведения идентификационного анализа имеющимися методами. Характер описанных негативных явлений не позволяет идентифицировать данные объекта, чтобы сделать вывод о принадлежности следов крови на трикотажных бриджах (штанах) В. М.А. какому-либо конкретному лицу или лицам, в том числе Н.Г.В. и В. М.А. На футболке В. М.А. кровь не найдена (т. 1 люд. 247-260);

- Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому раны на препаратах кожи с лопаточной области справа и с области живота по механизму своего образования являются колото-резаными и могли быть причинены в результате двух колото-режущих воздействий одного плоского клинкового орудия (предмета), имевшего острие, одну острую режущую и противоположную тупую кромку, ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) составляет не более 66,0 мм. Повреждения на «майке» в бело-синюю полоску» могли быть причинены в результате двух воздействий одного орудия (предмета), имевшего острую режущую кромку. Повреждения на «спортивной кофте темно-синего цвета» могли быть причинены в результате двух воздействий одного орудия (предмета), имевшего острую режущую кромку. Не исключается возможность причинения повреждений на одежде трупа Н.Г.В., *** г.р., а именно на «майке в бело-синюю полоску» и на «спортивной кофте темно-синего цвета» клинком одного ножа с деревянной рукоятью, представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 4-17);

- Заключением эксперта №м 268 от ДАТА, согласно которому допускается возможность образования повреждения (колото-резаной раны) обнаруженного в области живота трупа Н.Г.В., при обстоятельствах, на которые ссылается подозреваемая В. М.А. в ходе допроса, проведенного АДРЕС., дополнительного допроса, проведенного ДАТА., проверки показаний на месте с ее участием, проведенной ДАТА. и при следственном эксперименте с ее участием, проведенном ДАТА. Исключается возможность образования повреждения (колото-резаной раны) обнаруженного в лопаточной области справа на трупе Н.Г.В., при обстоятельствах происшествия, на которые ссылается подозреваемая В. М.А. в ходе допроса, проведенного ДАТА., дополнительного допроса, проведенного ***., проверки показаний на месте с ее участием, проведенной ДАТА. и при следственном эксперименте с ее участием, проведенном ДАТА. (т. 2 л.д. 22-37);

- Заключением эксперта НОМЕР Д от ДАТА, согласно которому следы пальцев рук, изъятые ДАТА. при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС «А» и откопированные на два отрезка липкой ленты размерами: 51X40 мм, 57X45 мм., оставлены большим и указательным пальцем правой руки В. М.А. (т. 2 л.д. 42-45);

- Заключением комиссии судебных экспертов НОМЕР от ДАТА, согласно которому В. М.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (алкоголизма). В момент инкриминируемого ей деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания и т.п.) не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Она могла в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию общественной опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может самостоятельно свои права на защиту, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 1 л.д. 210-215);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА, которым получен образец для сравнительного исследования - буккальный эпителий В. М.А. на ватную палочку (т. 2 л.д. 82-84);

- протоколом освидетельствования В. М.А. от ДАТА, согласно которому на теле В. М.А. на верхних и нижних конечностях обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины (т. 2 л.д. 86-90);

- данными проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника и понятых, где она указала место совершения преступления, продемонстрировала, каким образом было совершено преступление (т. 2 л.д. 64-80).

- протоколом следственного эксперимента от ДАТА, согласно которому В. М.А. продемонстрировала, каким образом она наносила удары Н.Г.В. в область живота и спины (т. 2 л.д. 91-95);

Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель поддержал позицию органов следствия по вопросам квалификации действий подсудимой. 

Защитник подсудимой поддержал позицию своей подзащитной.

Суд, оценивая совокупность исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ какубийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд, на основе анализа доказательств по делу приходит к выводу о том, что телесные повреждения, обнаруженные у Н.Г.В., повлекшие его смерть были причинены именно ДАТА в АДРЕС «А» по АДРЕС в АДРЕС в результате действий подсудимой. Указанное следует из показаний свидетелей С.А.Л., В.Е.А., Б.А.С., К.Л.В., являющихся участниками происходящих событий, подтверждается данными эксперты, где эксперт указывает на возможность образования повреждений на животе потерпевшего при обстоятельствах описанных подсудимой при даче ей показаний на допросах, а также показаний данных ей при следственном эксперименте и проверки показаний на месте, где она сообщила о то, что нанесла удар ножом в область живота потерпевшего, заключением эксперта о причинении повреждений потерпевшему ножом изъятом в ходе осмотра места происшествия.

Об этом свидетельствуют и показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного и судебногоследствия, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Подсудимая, нанося удары ножом по телу Н.Г.В. туда, где расположены жизненно-важные органы человека предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускала наступление смерти, то есть действовала с косвенным умыслом. 

Давая указанную юридическую оценку содеянного, суд исходит из совокупности приведенных доказательств по делу, показаний подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и считает, что ФИО1 в ходе конфликта и ссоры с ФИО4 умышленно с целью причинения ему смерти нанесла ножевые ранения, от одного из которого наступила смерть потерпевшего.

Нанесение удара ножом в жизненно-важный орган и последовавшая за ним в результате смерть потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимой.

Доводы стороны защиты и подсудимой о том, что ФИО1 находилась в состоянии необходимой обороны, суд отвергает как не соответствующие материалам дела.

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О применении судами законодательства о необходимой обороне…» в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

В данном случае, из указанных обстоятельств не усматривается, объективных сведений о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, об этом свидетельствует и наличие второго удара ножом, который подсудимая нанесла в спину потерпевшему.

Как достоверно установлено в судебном заседании, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у В. М.А. имелись кровоподтеки верхних конечностей, данные повреждения как в совокупности, так и по отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Наличие у ФИО1 телесных повреждений, говорит лишь о конфликте, который произошел между ней и потерпевшим.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший каких-либо предметов при себе не имел и никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не создавал. Обнаруженные у подсудимой кровоподтеки верхних конечностей, не представляли опасности для жизни и вреда здоровью не причинили. При этом ФИО1 использовала нож, которым нанесла два удара потерпевшему, в то время как применение ножа в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. Суд считает, что ножевые ранения потерпевшему были нанесены ФИО1 по мотиву личной неприязни к потерпевшему.

Кроме того, наличие на теле Н.Г.В. повреждений в виде ссадин головы, ссадин и кровоподтеков кистей, кровоподтеков в области коленных суставов, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, образованных от не менее двадцати пяти воздействий тупого предмета, в пределах от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти, в большинстве свидетельствуют не о нападении на В. М.А., а на защиту от ее действий.

В момент нанесения потерпевшему ножевого удара в область живота, повлекшего причинение смерти, у подсудимой отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства.

Как видно из показаний подсудимой, она, спустилась на первый этаж дома, зашла в помещение кухни, где в кухонном гарнитуре, расположенном справа от входа, в ящике, взяла кухонный нож, развернулась и пошла навстречу Н.Г.В., то есть она осознавала и контролировала свои действия, заранее вооружилась ножом, то есть совершала осознанные поступки.

Об отсутствии у ФИО1 состояния необходимой обороны или ее превышения, свидетельствуют также и данные о причинении ей повреждений потерпевшему, находившемуся в тяжелой степени алкогольного опьянения, которое само по себе препятствует совершению активных действий.

Приведенная оценка доказательств действий подсудимой, исключает их неосторожный или случайный характер, о чем свидетельствует локализация повреждения, с приложением значительной силы, о чем свидетельствует ширина погруженной части, которого составляет 6,6 см., значительная глубина 10-15 см., раневого канала на животе потерпевшего, после достижения цели какой-либо помощи потерпевшему она не оказывала, продолжила употреблять спиртные напитки.

С учетом полученных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, показаний подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, выводах эксперта, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии ее превышения не находилась.

Суд также приходит к выводу, что подсудимая не находилась и в состоянии аффекта, то есть в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжкими оскорблениями со стороны потерпевшего, поскольку установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания подсудимой в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно, с целью убийства Н.Г.В., нанесла ему ножевое ранение, от которого тот скончался.

Судом также установлен и образ жизни подсудимой и потерпевшего, которые регулярно совместно употребляли спиртное, между ними, в состоянии алкогольного опьянения, происходили скандалы, доходящие до драк, что подтверждается показаниями приведенных выше свидетелей.

То обстоятельство, что между подсудимой и потерпевшим возник конфликт, не давало ФИО1 оснований причинять потерпевшему повреждение не совместимое с жизнью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора, чьи показания последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Ни у кого из свидетелей нет причин оговаривать подсудимую.

Оценивая показания в судебном заседании свидетеля К.Л.В. о том, что он вытащил нож из спины потерпевшего, суд при вынесении приговора берет их за основу, поскольку как на то указывал К. и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он находился в стрессовой ситуации в связи с чем, мог запамятовать данное событие в ходе первоначального допроса, при этом суд учитывает, что данные показания согласуются с показаниями свидетеля С.А.Л. видевшего нож на полу. Суд принимает во внимание, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимой, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, смерть Н.Г.В. наступила от колото-резанной раны живота.

Показания подсудимой, суд полагает возможным положить в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям остальных свидетелей, показания которых не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с иными исследованными письменными материалами уголовного дела. В остальной части суд их отвергает, поскольку подсудимая заинтересована в благоприятном исходе дела для нее.

К показаниям подсудимой данные в ходе судебного заседания в той части, где подсудимая указывает на то, что она после конфликта на втором этаже спустилась на первый этаж дома, зашла в помещение кухни, где взяла нож, с целью нарезать колбасу детям, после чего Н.Г.В. подходя к ней сам наткнулся на нож, который подсудимая держала перед собой, суд относиться критически, поскольку о данных событиях подсудимая пояснила только в судебном заседании, таким образом изменение показаний данных в ходе предварительного расследования и в суде суд расценивает, как способ защиты от предъявленного ей обвинения, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и полностью опровергнута материалами дела. Суд находит, что таким образом подсудимая пытается избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом суд принимает во внимание, что данная версия опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, где эксперт не исключат возможности образования повреждений на животе потерпевшего при обстоятельствах описанных подсудимой при даче ей показаний при допросах, а также показаний данных ей при следственном эксперименте и проверки показаний на месте, где она указывала на то, что нанесла удар ножом в область живота потерпевшего.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимой в той части, что она умышленно нанесла удар ножом в область живота потерпевшего данные ею на предварительном следствии, как при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, поскольку её показания даны в присутствии защитника, с разъяснением перед проведением следственных действий предусмотренных законом прав, при этом жалоб и заявлений от ФИО1 и её адвоката на действия следователя не поступало, протокол прочитан и подписан подсудимой, что следует из их собственноручных записей, которые она не оспаривает. Ни со стороны подсудимой, ни со стороны защитника в протокола следственных действий не было внесено замечаний, указывающих на возможное сомнение в добровольности дачи признательных показаний, невозможности участия в следственных действиях по состоянию здоровья и о применении к В. М.А. (ФИО4) недозволенных методов допроса. Доводы ФИО1 о том, что при допросах адвокат присутствовал не с начала допроса, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено. С учетом этого суд полагает возможным взять данные показания в указанной части за основу как доказательства вины подсудимой при вынесении приговора. 

Делая данный вывод, суд также учитывает показания свидетелей М.А.Е., И.Н.А., Т.Д.А. являющихся понятыми при следственных действиях с участием подсудимой, в ходе которых подсудимая прямо указывала на то, что нанесла удар ножом в область живота потерпевшего.

Вина подсудимой в совершении описанного преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в своей достоверности, сомнений не вызывают и которые опровергают выдвинутую версию подсудимой. 

Заключения судебных экспертиз, положенных судом в основу приговора каких-либо сомнений, противоречий, неясностей и неполноты не содержат. Оснований ставить под сомнение, содержащиеся в них выводы, нет. 

Проверив данные о личности ФИО1, ее поведение на предварительном следствии и в суде, суд признает правильным и научно обоснованным заключение комиссии судебных экспертов о том, что ФИО1 могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценив заключение экспертов, с учетом поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает заключение комиссии правильным и научно обоснованным и признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Доказательства по делу положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия законного решения.

Суд, учитывает данные о личности ФИО1, которая по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 121), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «алкоголизм 1-2 степени» (т. 2 л.д. 120), на учете в центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает (т. 2 л.д. 123), привлекалась к административной ответственности (т. 2 л.д. 116).

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих обстоятельств:

наличие малолетних и несовершеннолетних детей у подсудимой; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 предоставила органам следствия информацию о совершенном с ее участием преступлении, о своей роли в преступлении, а также информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в ходе проверки показаний на месте указала на место и способ совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины в совершении преступления, ее состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по обстоятельствам дела очевидно, что именно нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения способствовало возникновению острой неприязни к потерпевшему, привело к снижению внутреннего контроля за своими поступками и немотивированной агрессии с ее стороны, что во многом привело к совершению данного преступления. Наличие алкогольного опьянения в момент совершения преступления у подсудимой подтверждено показаниями представителя потерпевшего, свидетелей С.А.Л., К.Л.В. и не оспаривается самой подсудимой.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, возможно посредством назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления, отбываемого в местах изоляции от общества. 

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, а также вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований к применению положений ст. 73, 82 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

Юридические основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются отягчающие наказания обстоятельства. 

С учетом наличия у подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличием отягчающих обстоятельств, суд не находит основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1

Суд с учетом личности подсудимой, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным не применять в отношении нее дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.105 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ она должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что судом сделан вывод о назначении ФИО1 наказания связанного с принудительной изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, суд считает, что до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с «08» октября 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДАТА № 186-ФЗ), время содержания подсудимой под стражей зачесть в срок лишения свободы.

Исковые требования представителя потерпевшего Е.Л.М. о взыскании расходов на погребенье в сумме 51360 руб. подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДАТА № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДАТА № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Поминальный обед в день захоронения также относится к обычаям и традициям обряда захоронения. Указанные расходы на погребение являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связаны с достойными похоронами. 

Между тем, оснований для взыскания расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцом за поминальный обед на 40 день, суд не усматривает, поскольку указанные расходы, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, в удовлетворении требований в размере 6300 рублей (т. 2 л.д. 176) следует отказать. 

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается, в связи с чем исходя из суммы компенсации в размере 20350 рублей за ритуальные услуги на погребение Н.Г.В. (т. 2 л.д. 228), сумма иска подлежит снижения на указанную сумму.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на погребение ее сына Н.Г.В. в размере 24710 рублей, полагая указанные расходы необходимыми и разумными, соответствующими сложившимся в России обычаям и традициям, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связанными с достойными похоронами, при этом признаков чрезмерности в этих расходах суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Е.Л.М. компенсацию морального вреда в разумных пределах, иск удовлетворить частично. При этом суд учитывает характер причиненных матери погибшего физических и нравственных страданий, связанных с трагической гибелью близкого человека - единственного сына, которая испытывает и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, что очевидно для суда исходя, также из её поведения в судебном заседании. Также суд учитывает степень вины подсудимой, имущественное и семейное положение подсудимой.

При определении размера компенсации морального вреда суд, так же, руководствуется требованиями разумности, справедливости и соразмерности и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, что будет способствовать максимальному соблюдению баланса интересов сторон и исполнимости решения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает характер, материальную ценность и значение для дела данных вещей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с «08ДАТА года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДАТА № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с «ДАТА года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.Л.М. в счет возмещения расходов на погребенье 24710 рублей 

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.Л.М. в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

Вещественные доказательства:

- нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, бутылка из-под коньяка, 5 смывов вещества бурого цвета, 8 следов пальцев рук, марлевый тампон с образцом крови трупа Н.Г.В., одежда с трупа Н.Г.В.: майка в бело-синюю полоску, спортивная кофта темно-синего цвета, трусы темно-синего цвета, штаны черного цвета, носки черного цвета; дактилоскопическая карта на имя В. М.А.; одежда В. М.А.: футболка черного цвета и бриджи белого цвета; образец буккального эпителия В. М.А.; тряпка белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по АДРЕС СУ СК России по АДРЕС - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденной, она также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы и представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ей копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих ее интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденной. 

Председательствующий: подпись

Приговор не вступил в законную силу.

Копия верна.

Судья: М.А. Грачев

Секретарь: Л.П. Хайруллина