Судья Самойлова Л.В. Дело №22-1037 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 мая 2024 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Асадовой Т.И., ФИО2,

защитника - адвоката Тупикиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Павловского района Воронежской области Шахламазова А.О. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 21 августа 2023 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 28.09.2016 года приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 09.10.2017 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 27 дней;

2) 02.06.2021 года приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы определено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти поддерживающее и противорецидивное лечение по поводу алкоголизма и наркомани. 

Приговор Бутурлиновского районного суда от 02.06.2021 года определено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения -подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Асадовой Т.И. и ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, выступление адвоката Тупикиной Н.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Павловского районного суда Воронежской области от 21 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27 мая 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Павловского района Воронежской области Шахламазов А.О. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, исключить из смягчающих вину обстоятельств «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», дополнить вводную часть приговора «нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка», конфисковать автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № светло-серого цвета, VIN: № согласно п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, разрешить вопрос указанного автомобиля хранящегося на стоянке ОМВД России по Павловскому району Воронежской области, увеличив при этом размер наказания. Считает, что судом первой инстанции необоснованно учтено смягчающее вину обстоятельство в виде «активного способствования раскрытия и расследования преступления» по инкриминируемому преступлению. Судом не мотивированно, каким образом ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что был задержан сотрудниками ДПС по признакам алкогольного опьянения. Во вводной части приговора отсутствует указание на факт «нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка», на который ссылается суд первой инстанции в обстоятельствах, смягчающих наказание ФИО1 Полагает, что при назначении ФИО1, наказания судом первой инстанции необоснованно не конфискован автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №. ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему данный автомобиль, находящийся в его собственности. Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необоснованно не конфисковал указанный автомобиль в собственность государства. Также в резолютивной части приговора судом не разрешен вопрос об автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № светло-серого цвета, VIN: №, от управления которым отстранен ФИО1 согласно протоколу 36 УУ № 062821 от 27.05.2023, и который хранится на стоянке ОМВД России по Павловскому району Воронежской области.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств и не оспариваются в апелляционном представлении. 

Действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, согласно материалам дела, обвинительному заключению, описанию преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В приговоре при квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ суд допустил явную техническую ошибку, указав, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Эта техническая ошибка не влияет на оценку приговора с точки зрения доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, правильности квалификации деяния осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с этим в описательно - мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ слова «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» следует заменить словами «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степени общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия хронического заболевания, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания суда о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также об усилении наказания осужденному, являются необоснованными. Так, наличие вышеуказанного смягчающего обстоятельства подтверждается материалами уголовного дела. По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться, например, в даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого изложил подробно как обстоятельства, предшествующие совершению преступления, так и обстоятельства совершения преступления. Так, осужденный пояснил, что 26.05.2023 года вечером он у себя дома выпил 3 л. пива и 0,5 л. вина. 27.05.2023 года утром управлял автомобилем.

Таким образом, указав конкретные обстоятельства, подтверждающие совершенное им преступление, осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии возможности назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим оснований для усиления наказания, нет.

По делу в качестве смягчающего обстоятельства судом было учтено нахождение на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Однако, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, данный факт не отражен в вводной части приговора при изложении данных о личности осужденного. 

В связи с этим вводная часть приговора подлежит дополнению указанием на нахождении на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. 

Кроме того, отказывая в применении конфискации транспортного средства, суд указал, что по сведениям ГИБДД, автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, светло-серого цвета, VIN: 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО7

Вместе с тем, суд не учел в полной мере требования п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из п. 3(2) Постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (далее - Пленум ВС РФ), факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как пояснял сам ФИО1, в апреле 2023 года он приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, но поставить на учет в МРЭО ОГИБДД не успел, так как у него нет водительского удостоверения.

В силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, суду надлежало проверить факт принадлежности осужденному указанного транспортного средства, в том числе обстоятельства его приобретения, в этих целях, при необходимости, помимо осужденного, допросить в качестве свидетеля ФИО7, исследовать документы (при их наличии), подтверждающих приобретение вышеуказанного автомобиля.

При таких обстоятельствах решение суда в части неприменения конфискации автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным. 

Поэтому из описательно - мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, светло-серого цвета, VIN: 

<

***>, не подлежит конфискации в доход государства.

Кроме того, автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***>, светло-серого цвета, VIN: 

<

***> по делу был признан вещественным доказательством и хранится на стоянке ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Однако районным судом вопреки требованиям п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о данном вещественном доказательстве. 

Соответственно, уголовное дело в части рассмотрения вопроса о конфискации вышеуказанного транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и в части рассмотрения вопроса о судьбе вещественного доказательства - названного транспортного средства, подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, нет. 

В связи с этим приговор подлежит изменению, а апелляционное представление - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Павловского районного суда Воронежской области от 21 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Дополнить вводную часть указанием на нахождение на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

В описательно - мотивировочной части при квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ слова «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» заменить словами «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Исключить из описательно - мотивировочной части указание суда на то, что автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, светло-серого цвета, VIN: №, не подлежит конфискации в доход государства.

Уголовное дело в части рассмотрения вопроса о конфискации транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, светло-серого цвета, VIN: № использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и в части рассмотрения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, светло-серого цвета, VIN: № хранящегося на стоянке ОМВД России по Павловскому району Воронежской области по адресу: 

<

адрес> - передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции. 

Копия апелляционного постановления вручается осужденному в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев