Дело № 2-2970/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 г. город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Представитель Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» (далее АУ РК «МК «ЦРП», Учреждение) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

22 сентября 2011 года между Автономным учреждением Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» (АУ РК «ЦРП», в настоящее время Автономное учреждение Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства») и ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего Дополнительным офисом №3349/36/14 в г.Лагань Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», далее Банк) ФИО2 и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) «Арслнг» ФИО1 заключен кредитный договор №113614/0022 о предоставлении ИП ФИО1 кредита в размере 2 000 000 руб. 22 сентября 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего Дополнительным офисом №3349/36/14 в г.Лагань Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО2, АУ РК «ЦРП» в лице директора ФИО3 и ИП - главой КФХ «Арслнг» ФИО1 заключен договор №113614/0022-8 поручительства юридического лица, согласно которому АУ РК «ЦРП» обязалось отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №113614/0022 от 22 сентября 2011 года в пределах 1 438 750 руб. Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2014 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.176 УК РФ. Согласно данному приговору при заключении кредитного договора №113614/0022 от 22 сентября 2011 года подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений предоставил заведомо ложные сведения о своем хозяйственном положении, предложив ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение кредита поголовье крупного рогатого скота на сумму 548 000 руб. и поголовье мелкого рогатого скота на сумму 364 500 руб., фактически на момент обращения за получением кредита ФИО1 указанного количества поголовья сельскохозяйственных животных в собственности он не имел. ОАО «Россельхозбанк» признано потерпевшим по данному уголовному делу. Заведомо зная о вступившем в законную силу приговоре суда, ОАО «Россельхозбанк» не уведомило АУ РК «МК «ЦРП» об указанных обстоятельствах. Более того, ОАО «Россельхозбанк» информировало Учреждение о задолженности ФИО1 и требовало оплатить задолженность по кредитному договору. На основании дополнительного соглашения о безакцептном списании денежных средств в соответствии с пунктом 3.4 договора поручительства от 22 сентября 2011 года №113614/0022-8 на основании банковских ордеров №№2485, 2620 от 5 ноября 2014 года, платежного поручения № 5 от 21 марта 2015 года со счета АУ РК «ЦРП» списаны денежные средства в размере 1 425 779 руб. 21 коп. и 12 970 руб. 79 коп., всего на общую сумму 1 438 750 руб. в счет погашения неисполненных обязательств должника ФИО1 Действия ОАО «Россельхозбанк» по списанию части просроченной задолженности по кредиту ИП ФИО1 на сумму 1 438 750 руб. со счета АУ РК «ЦРП» по договору поручительства №113614/0022-8 от 22 сентября 2011 года не основаны на законе, поскольку кредитор - ОАО «Россельхозбанк» был осведомлен о вступившем в законную силу приговоре и, осознавая незаконность получения ФИО1 кредита, не поставил в известность поручителя - АУ РК «МК «ЦРП», тем самым ОАО «Россельхозбанк» причинило ущерб АУ РК «МК «ЦРП», что привело к неблагоприятным для Учреждения последствиям. С учетом изложенного кредитный договор №113614/0022 от 22 сентября 2011 года, договор поручительства юридического лица №113614/0022-8 от 22 сентября 2011 года являются недействительными сделками. Эти сделки повлекли незаконные действия ОАО «Россельхозбанк», выразившиеся в безакцептном списании образовавшейся задолженности в погашение неисполненных обязательств должника ФИО1 со счета АУ РК «ЦРП» в размере 1438750 руб. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о судимости ФИО1 Учреждению стало известно из представления Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия №05-09-04/17-4742 от 20 апреля 2018 года. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2018 года производство по делу о признании сделки недействительной прекращено в связи с утратой ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя. 2 августа 2018 года истцом ответчикам направлялись уведомления о расторжении договора. Требование АУ РК «МК «ЦРП» не исполнено. 

Просил суд признать договор поручительства юридического лица №113614/0022-8 от 22 сентября 2011 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк», АУ РК «ЦРП» и ИП – главой КФХ ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 1 438 750 руб. на расчетный счет АУ РК «ЦРП», взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу АУ РК «МК «ЦРП» государственную пошлину в размере 6 000 руб. Указал, что АУ РК «МК «ЦРП» стало известно о том, что ФИО1 осуждён приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия, из представления Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия. 

В ходе рассмотрения дела представитель АУ РК «МК «ЦРП» ФИО4 исковые требования уточнил. Ссылаясь на ст.ст.166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать договор поручительства юридического лица №113614/0022-8 от 22 сентября 2011 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк», АУ РК «МК «ЦРП» и ИП – главой КФХ ФИО1, по которому АУ РК «МК «ЦРП» обязалось отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №113614/0022 от 22 сентября 2011 года в пределах 1 438 750 руб., недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 1 438 750 руб. на расчетный счет АУ РК «МК «ЦРП» с АО «Россельхозбанк», взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу АУ РК «МК «ЦРП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 394 руб. 

В судебном заседании представитель АУ РК «МК «ЦРП» ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что оспариваемый договор поручительства юридического лица №113614/0022-8 от 22 сентября 2011 года является ничтожной сделкой, так как совершен АУ РК «МК «ЦРП» под влиянием обмана ИП – главы КФХ ФИО1, представившего ложные сведения о своем хозяйственном положении, предложив ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение кредита поголовье крупного рогатого скота на сумму 548 000 руб. и поголовье мелкого рогатого скота на сумму 364 500 руб., фактически на момент обращения за получением кредита ФИО1 указанного количества поголовья сельскохозяйственных животных в собственности не имел, что подтверждается приговором суда, а также ложными сведениями работников ОАО «Россельхозбанк» о наличии у ФИО1 в собственности указанного имущества и о заключении женой ФИО1 ФИО5 договора поручительства с Банком. Полагал срок давности обращения в суд не пропущенным, так как об осуждении ФИО1 по ч.1 ст.176 Уголовного кодекса РФ за получение им, как индивидуальным предпринимателем, кредита путём представления банку заведомо ложных сведений о своём хозяйственном положении по приговору Лаганского районного суда РК от 27 января 2014 года АУ РК «МК «ЦРП» стало известно из представления Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия №05-09-04/17-4742 от 20 апреля 2018 года.

Представитель Банка ФИО6 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в связи с истечением срока давности обращения в суд с заявленными требованиями. Пояснил, что о факте преступления истцу должно было быть известно не позже вступления приговора Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2014 года в законную силу (20 марта 2014 года). Истец, являясь юридическим лицом, имея в штате сотрудников, уполномоченных осуществлять проверку платежеспособности клиентов, в том числе проверки совершения ими преступных деяний, действуя при той степени осмотрительности и добросовестности, которая от него требуется, обязано было предпринять меры по установлению причин образования задолженности, наличия или отсутствия обеспечения по кредитной сделке, а также факта совершения ФИО1 преступления. Обстоятельства, относительно которых истец считает себя обманутым, не находятся в причинной связи с его решением о заключении оспариваемой сделки. В соответствии с условиями кредитного договора №113614/0022 от 22 сентября 2011 года (пункты 3.1-3.3) отсутствие надлежащего обеспечения по кредитному договору не является безусловным основанием для отказа в выдаче кредита. Отсутствует такое условие и в оспариваемом договоре поручительства юридического лица №113614/0022-8 от 22 сентября 2011 года, при этом данным договором не предусматривается условие отказа АУ РК «МК «ЦРП» от предоставления поручительства в случае, если заёмщиком не будет предоставлено дополнительное обеспечение в виде залога сельскохозяйственных животных. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.3 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.4 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ), если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 сентября 2011 года между АУ РК «МК «ЦРП» и ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего Дополнительным офисом №3349/36/14 в г.Лагань Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор №113614/0022 о предоставлении ИП ФИО1 кредита в размере 2 000 000 руб. 

22 сентября 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего Дополнительным офисом №3349/36/14 в г.Лагань Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО2, АУ РК «МК «ЦРП» в лице директора ФИО3 и ИП - главой КФХ ФИО1 заключен договор №113614/0022-8 поручительства юридического лица, согласно которому АУ РК «МК «ЦРП» обязуется отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору №113614/0022 от 22 сентября 2011 года в пределах 1 438 750 руб. 

Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, (в получении им, как индивидуальным предпринимателем, кредита путём представления банку заведомо ложных сведений о своём хозяйственном положении, это деяние причинило крупный ущерб), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. 

Согласно данному приговору ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП) согласно записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за государственным регистрационным номером №310081332600022 от 22 ноября 2010 года, являясь главной крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ), летом 2011 года, находясь в г.Лагань Республики Калмыкия, из корыстных побуждений решил обратиться в дополнительный офис №3349/40/14 в г.Лагань Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и предоставить в Банк с целью получения кредита для приобретения молодняка крупного рогатого скота заведомо ложные сведения о хозяйственном положении КФХ «Арслнг», а именно сведения о наличии у него в хозяйстве 24 голов коров, 10 голов бычков, 180 голов овец, тогда как фактически указанного количества поголовья сельскохозяйственных животных в собственности не имел.

21 июля 2011 года ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения кредита, предназначенного для приобретения молодняка крупного рогатого скота, под залог имущества, обратился с заявлением к управляющему дополнительным офисом №3349/49/14 в г.Лагань Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о предоставлении ему кредита на сумму 2 000 000 руб., предложив банку в обеспечение возврата кредита поголовье крупного рогатого скота (КРС) на общую сумму 548 000 рублей и поголовье мелкого рогатого скота (КРС) – овцематок на сумму 364 500 руб., тогда как фактически на момент обращения за получением кредита указанного количества поголовья сельскохозяйственных животных в собственности не имел.

ФИО1, намереваясь предложить банку в залог сельскохозяйственных животных, умышленно, с целью предоставления в банк документов, содержащих сведения об имеющихся в крестьянском фермерском хозяйстве сельскохозяйственных животных, подтверждающих наличие в хозяйстве скота, предоставил в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия отчет формы №3-фермер: сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота, в котором им умышленно были отражены заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота КФХ «Арслнг».

1 августа 2011 года в дневное рабочее время ФИО1, действуя согласно задуманному, в целью получения и предоставления в банк справки по эпизоотическому состоянию животноводческой стоянки и поголовья сельскохозяйственных КФХ «Арслнг», обратился в РГУ «Лаганская районная станция по борьбе с болезнями животных РК» (далее РГУ «ЛРСББЖ РК»). При этом ФИО1 с целью внесения в план ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий на 2011 год сведений о наличии у него в хозяйстве необходимого для предоставления в залог банку количества поголовья сельскохозяйственных животных умышленно сообщил при заключении с РГУ «ЛРСББЖ РК» договора на осуществление ветеринарного обеспечения животноводства заведомо ложные сведения о наличии в хозяйстве 24 голов коров, 10 голов бычков и 180 голов овец.

2 августа 2011 года ФИО1 получил в Территориальном отделе Федеральной службы Госстатистики по Республике Калмыкия справку, в которой в результате предоставленных им заведомо ложных сведений содержались данные о наличии в КФХ «Арслнг» 55 голов крупного рогатого скота, 290 голов овец и коз, а также получил справку РГУ «ЛРСББЖ РК» по эпизоотическому состоянию животноводческой стоянки и поголовья сельскохозяйственных животных КФХ «Арслнг».

При этом ФИО1 умышленно, осознавая преступный характер своих действий, в ходе оформления заявления предоставил банку не соответствующие действительности заведомо ложные сведения о хозяйственном положении КФХ «Арслнг»: справку ТО Федеральной службы Госстатистики по Республике Калмыкия от 2 августа 2011 года о наличии у ИП ФИО1 по состоянию на 1 июля 2011 года КРС в количестве 55 голов, из которых 29 голов коровы, овец и коз в количестве 290 голов; договор №80 от 10 июля 2011 года о ветеринарном обслуживании, ветеринарно-санитарной экспертизе животноводческой продукции, заключенной между РГУ «ЛРСББЖ РК» по эпизоотическому состоянию животноводческой стоянки и поголовья сельскохозяйственных животных КФХ «Арслнг» от 1 августа 2011 года; акт обследования ветеринарно-санитарного состояния КФХ «Арслнг» от 1 августа 2011 года; план противоэпизоотических мероприятий на 2011 года от 1 августа 2011 года; ветеринарное удостоверение от 1 августа 2011 года, выданное РГУ «ЛРСББЖ РК», согласно которому КФХ «Арслнг» имеет ветеринарно-санитарные условия для закупки, откорма и разведения сельскохозяйственных животных.

В июле 2011 года ФИО1 при проверке представителем дополнительного офиса №3349/40/14 в г.Лагань Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 фактического наличия предоставляемых им в залог сельхозживотных, с целью подтверждения наличия у него в обеспечение возврата кредита 34 голов КРС и 180 голов МРС, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, реализуя умысел, направленный а незаконное получение кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о своем хозяйственном положении и хозяйственном положении КФХ «Арслнг», препроводив вышеназванного представителя банка на животноводческую стоянку КФХ «Вита», расположенную на территории Лаганского городского муниципального образования Лаганского района Республики Калмыкия, в 15-ти км северо-западнее от г.Лагань, показал находящееся рядом с данной стоянкой указанное поголовье КРС и МРС, которое его собственностью не являлось, а принадлежало его знакомому ФИО7, выдав их за поголовье КФХ «Арслнг».

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 и представленных последним вышеперечисленных заведомо ложных сведений о хозяйственном положении предпринимателя и возглавляемого им КФХ, банком принято решение о предоставлении ИП ФИО1 кредита в размере 2 000 000 руб.

В качестве одного их поручителей при получении кредита должна была выступить жена ФИО1 ФИО5, которая 27 июля 2011 года нотариально оформила свое согласие на подписание и заключение им кредитного договора, получение кредита в Калмыцком региональном филиала ОАО «Россельхозбанк», но в последующем отказалась выступать в качестве поручителя ФИО1

Однако ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения кредита, предназначенного для приобретения молодняка крупного рогатого скота под залог имущества, ввёл в заблуждение кредитного инспектора дополнительного офиса №3349/40/14 в г.Лагань Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО8 относительного того, что жена ФИО1 согласно выступить поручителем по договору, попросил бланк договора поручительства физического лица от 22 сентября 2011 года №113614/0022-9, получив который, ФИО1 выполнил в нем подпись от имени ФИО5, свидетельствующую о её согласии выступить поручителем. После этого возвратил данный договор поручительства кредитному инспектору ФИО8

22 сентября 2011 года ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения кредита, находясь в помещении дополнительного офиса №3349/40/14 в г.Лагань Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: 

<

...>, заключил с Калмыцким региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор №113614/0022 от 22 сентября 2011 года, по которому банк предоставил ему кредит на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных в размере 2 000 000 руб. на срок до 18 июня 2013 года под 13% годовых.

Во исполнение своих обязательств Калмыцкий региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» перечислил платежным поручением от 23 сентября 2011 года №5 ИП ФИО1 2 000 000 руб. на его расчетный счет № в этом же банке. Указанная сумма в этот же день 23 сентября 2011 года поступила на лицевой счет предпринимателя ФИО1, который в дальнейшем распорядился этой суммой по целевому назначению. В период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года ФИО1 в установленные сроки частично погасил основной долг и проценты по нему. После декабря 2012 года исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору прекратилось, в результате чего ОАО «Россельхозбанк» причинен крупный ущерб на сумму 1 820 000 руб. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2014 года приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2014 года оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В соответствии с кредитным договором №113614/0022 от 22 сентября 2011 года кредитор - ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса №3349/40/14 в г.Лагань Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обязался предоставить заёмщику индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО1, действующему от имени КФХ «Арслнг», денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 13% годовых на срок до 18 июня 2013 года на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных, а заёмщик ИП ФИО1 – глава КФХ обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (16 декабря 2011 года, 16 марта, 18 июня, 17 сентября, 17 декабря 2012 года, 18 марта 2013 года – по 30 000 руб., 18 июня 2013 года – 1 820 000 руб.). 

В соответствии с п.6.2. кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по договору является в совокупности: 1. Залог сельскохозяйственных животных по договору №113614/0022-6 о залоге сельскохозяйственных животных от 22 сентября 2011 года, заключенному между кредитором и ИП ФИО1 – главой КФХ «Арслнг»; 2. Поручительство физического лица по договору №113614/0022-9 от 22 сентября 2011 года поручительства физического лица, заключенному между кредитором и ФИО5; 3. Поручительство юридического лица по договору №113614/0022-8 от 22 сентября 2011 года поручительства юридического лица, заключенному между ОАО «Россельхозбанк», АУ РК «МК «ЦРП» и ИП – главой КФХ ФИО1, АУ РК «МК «ЦРП».

Из договора №113614/0022-6 от 22 сентября 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных следует, что залогодатель ИП – глава КФХ «Арснг» ФИО1, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 113614/0022 от 22 сентября 2011 года, заключенному между залогодержателем ОАО «Россельхозбанк» и залогодателем, передаёт залогодержателю ОАО «Россельхозбанк» в залог поголовье сельскохозяйственных животных (далее предмет залога), оставляя за собой право заменять состав предмета залога, при том условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток). Залог обеспечивает исполнение заёмщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно договору поручительства юридического лица №113614/0022-8 от 22 сентября 2011 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк», АУ РК «ЦРП» и ИП – главой КФХ ФИО1, АУ РК «ЦРП» обязалось отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №113614/0022 от 22 сентября 2011 года в пределах 1 438 750 руб. (не может превышать 70% от суммы обязательств должника - суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) в части возврата фактически полученной суммы кредита по кредитному договору, по которому предоставляется поручительство), что составляет предельный объём ответственности поручителя (п.1.1. кредитного договора). В соответствии с п.3.1. договора поручительства поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательством должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя. Согласно п.3.4. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых в соответствии с условиями настоящего договора обязательств по кредитному договору кредитор в течение 10 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных поручительством обязательств предъявляет письменное требование должнику. С даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных поручителем обязательств кредитор в течение 90 календарных дней проводит мероприятия по взысканию просроченной задолженности (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, направление обращения о взыскании на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т.д.) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита и/или процентов по нему) и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. По истечении 90 календарных дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требования кредитора об исполнении обеспечиваемых в соответствии с условиями настоящего договора обязательств по кредитному договору, кредитор вправе предъявить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору. В случае получения от кредитора письменного требования об исполнении обязательств по договору поручитель при наличии возражений по представленным расчетам задолженности должника в течение 3 рабочих дней направляет кредитору письмо с указанием всех имеющихся возражений в отношении расчетов задолженности должника. 

Согласно банковским ордерам №2485 от 5 ноября 2014 года, №2620 от 5 ноября 2014 года, №5 от 21 января 2015 года со счета АУ РК «ЦРП» на счет Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в безакцептном порядке списано соответственно 1 314 473 руб. (в погашение просроченного основного долга по кредитному договору №113614/0022 от 22 сентября 2011 года), 111 305 руб. 60 коп. (в погашение просроченных процентов по кредитному договору №113614/0022 от 22 сентября 2011 года), 12 970 руб. 79 коп. (в погашение просроченного основного долга по кредитному договору №113614/0022 от 22 сентября 2011 года), всего 1 438 750 руб.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор поручительства юридического лица №113614/0022-8 от 22 сентября 2011 года заключен АУ РК «МК «ЦРП» не под влиянием обмана.

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В договоре поручительства юридического лица №113614/0022-8 от 22 сентября 2011 года не установлено, что обязательным, существенным условием заключения этого договора являются другие способы обеспечения исполнения кредитного договора (договор залога сельскохозяйственных животных, договор поручительства физического лица), оспариваемым договором поручительства не установлено, что истец вправе отказаться от предоставления поручительства в случае, если заёмщиком не будет предоставлено дополнительное обеспечение в виде залога сельскохозяйственных животных, договора поручительства физического лица. 

Обеспечиваемое кредитное обязательство (размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита) не изменено, не повлекло увеличение ответственности поручителя. 

Договор поручительства юридического лица №113614/0022-8 от 22 сентября 2011 года не содержит условий о его прекращении либо о его недействительности в случае прекращения, отсутствия другого обеспечения (залога сельскохозяйственных животных, договора поручительства физического лица). 

Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства также статьей 367 ГК РФ.

Таким образом, обман ФИО1 о наличии у него в собственности сельскохозяйственных животных, в отношении которых Банком с ним заключен договор залога, о подписании его женой ФИО5 договора поручительства физического лица, действия работника Банка ФИО8, выдавшей бланк договора поручительства ФИО1 для подписания ФИО5, не находятся в причинной связи с решением АУ РК «МК «ЦРП» заключить договор поручительства юридического лица №113614/0022-8 от 22 сентября 2011 года. 

В силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов обозренного в судебном заседании уголовного дела №1-3/2014, 2 апреля 2013 года директор АУ РК «ЦРП» ФИО3 был опрошен старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РК по поводу договора поручительства юридического лица №113614/0022-8 от 22 сентября 2011 года, он объяснил, что осмотр поголовья КФХ «Арслнг» ФИО1 АУ РК «ЦРП» не производился, так как наличие указанного в заявлении поголовья было проверено руководителем дополнительного офиса в г.Лагани ФИО2, с которым у него составлен телефонный разговор перед подписанием данного договора поручительства (т.1, л.д.83).

Согласно письму директора АУ РК «ЦРП» ФИО3 министру внутренних дел по РК от 24 мая 2013 года за исх.№295, зарегистрированному в дежурной части МВД по Республике Калмыкия 24 мая 2013 года за вх.№523, в КУСП Межмуниципального отдела МВД РФ «Лаганский» г.Лагань 4 июня 2013 года №924, в производстве МО МВД РФ «Лаганский» находится на рассмотрении заявление КРФ ОАО «Россельхозбанк» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, являясь ИП – главой КФХ, в 2011 году получил в дополнительном офисе №3349/40/14 в г.Лагань Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» целевой кредит в сумме 2 000 000 руб. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств перед банком ФИО1 использовал в том числе поручительство юридического лица - АУ РК «ЦРП». ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет. Его жена ФИО5 отрицает факт подписания договора поручительства в 2011 году, залоговое имущество по кредиту утрачено. Считает, что в действиях указанных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ. Однако сотрудниками МО МВД РФ «Лаганский» в возбуждении уголовного дела отказано, в ходе доследственной проверки не проведены опросы. В случае невыплаты ФИО1 кредита АУ РК «ЦРП» будет обязано исполнить поручительство за ФИО1, понеся при этом значительные убытки. Просил взять под особый контроль ход проведения доследственной проверки по заявлению КРО ОАО «Россельхозбанк» и оказать содействие в проведении опроса сотрудника центр финансового обеспечения МВД по РК – ФИО5 (т.1 л.д.110-111).

В письме начальника смены ДЧ МВД по Республике Калмыкия ФИО9 за исх.№581 от 24 мая 2013 года, адресованному ФИО3, сообщено, что его заявление зарегистрировано в КУСП Межмуниципального отдела МВД РФ «Лаганский» г.Лагань 4 июня 2013 года №924 (л.д.112).

По результатам проведенной в отношении ФИО1 доследственной проверки 28 июня 2013 года СО МО МВД России «Лаганский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эти письменные доказательства, с учетом вступившего в законную силу 20 марта 2014 года приговора Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2014 года, свидетельствуют о том, что АУ РК «МК «ЦРП», несмотря на то, что не привлечено по уголовному делу потерпевшим, было известно о проведении следственными органами проверки по факту обманных действий ФИО1 при заключении кредитного договора, АУ РК «МК «ЦРП» должно было в 2013-2014 году знать об обстоятельствах, являющихся, по мнению истца, основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из акта выездной проверки использования бюджетных средств, предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъекта Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, за период с 2009 года по 2017 годы от 28 марта 2018 года, проведенной в АУ РК «МК «ЦРП» в период с 19 февраля по 28 марта 2018 года сотрудниками Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО10, ФИО11, ФИО12, в ходе указанной проверки установлено, что ФИО1 осужден приговором Лаганского районного суда РК от 27 января 2014 года (п.18 (стр.23)) за представление ложных сведений о своем хозяйственном положении с целью получения кредита.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 показала, что копия приговора Лаганского районного суда РК от 27 января 2014 года предоставлена ей во время проведения проверки работником АУ РК «МК «ЦРП».

Таким образом, копия приговора суда в отношении ФИО1 в АУ РК «МК «ЦРП» имелась. 

Доводы представителя истца о неправомерности действий АО «Россельхозбанк» по списанию в 2014, в 2015 годах части просроченной задолженности по кредиту ИП ФИО1 со счета АУ РК «МК «ЦРП» не имеют правового значения, так как эти действия не относятся к моменту совершения оспариваемой сделки (договора поручительства юридического лица), датируемой 22 сентября 2011 года, не свидетельствуют об обмане Банка при подписании этого договора. 

На основании изложенного исковые требования о признании договора поручительства юридического лица №113614/0022-8 от 22 сентября 2011 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк», АУ РК «МК «ЦРП» и ИП – главой КФХ ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата АО «Россельхозбанк» денежных средств АУ РК «МК «ЦРП» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова