Дело № 2-301/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Базаровой А.М., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (с учетом уменьшения исковых требований) обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят взыскать с последнего в пользу ФИО1 в возмещение материальной ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 66 911 рублей 75 копеек и компенсацию морального вреда 10 000 рублей; в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда, в сумме, 10 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> час. 

<

...> мин. на 

<

...> км 

<

...> м. 

<

...> произошло столкновение транспортных средств – «

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (далее автомобиль 

<

...>) и 

<

...>, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 (далее автомобиль 

<

...>) Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причины технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 180 377 руб. 06 коп. Страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия», где была застрахована ответственность ответчика, ему в возмещение причиненного материального ущерба выплачено 120 000 рублей. Размер не возмещенных убытков составляет 66 911 рублей 75 копеек, данную сумму просил взыскать с ответчика. Кроме того, действиями ответчика истцу ФИО1 был причинен моральный вред – нравственные и физические страдания связанные с повреждением здоровья, по истечении некоторого времени после ДПТ почувствовал боль, головокружение, обратился в травмпункт МБУ ЦГБ №. Моральный вред оценил в 10 000 рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что в момент ДПТ она находилась в качестве пассажира в автомобиле 

<

...>, ей был причинен вред здоровью, от госпитализации отказалась, но по истечении некоторого времени почувствовала боль в грудной клетке, обратилась в травмпункт МБУ ЦГБ №, не могла вести домашнее хозяйство, уделять должного времени своей дочери. Моральный вред оценила в 10 000 рублей. Претензий о компенсации морального вреда ко второму владельцу источника повышенной опасности автомобиля 

<

...> - ФИО1 не имеет. 

В обоснование исковых требований ФИО5 указала, что в момент ДПТ она находилась в качестве пассажира автомобиле 

<

...>, ей был причинен вред легкий здоровью, она была госпитализирована в городскую больницу №. Моральный вред оценила в 20 000 рублей. Претензий о компенсации морального вреда ко второму владельцу источника повышенной опасности автомобиля 

<

...> - ФИО1 не имеет. 

В судебном заседании истец ФИО1, основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в уточненном заявлении, поддержал в полном объёме. 

Истцы ФИО2 и ФИО5 своевременно извещенные судом о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО4, своевременно извещавшийся судом о дне и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении и документах, приобщенных к материалам гражданского дела, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, а его неявку в судебное заседание не уважительной.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Из материалов ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия (рапортов, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы, объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО4, постановлений, протоколов осмотра) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> часов 

<

...> мин. на 

<

...> км. 

<

...> м. 

<

...> в 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя автомашиной 

<

...>, не обеспечил контроль над движением своего транспортного средства допустил столкновением со встречной автомашиной 

<

...>, управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ФИО1 

<

...> - значительная механические повреждения (передний бампер, капот, передняя панель, радиатор, обе фары, оба передних крыла, лобовое стекло, решетка радиатора, обе передние двери), водителям ФИО4, ФИО1, пассажирам ФИО2, ФИО3 причинены телесные повреждения. (л.д. 61-88) 

Как следует из свидетельства о регистрации № автомобиль «

<

...>», принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 87)

Из карточки учета транспортного средства видно, что автомобиль 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 88 оборот)

Из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 по страховке выплачено 120 000 рублей. ( л.д. 21, 22 ) 

Как следует из заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

...>, принадлежащего ФИО1, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 180 377 руб. 06 коп. Стоимость услуг ООО «Оценка АТС» за проведенную экспертизу составляет 4 000 руб. коп. (л.д.111-158).

У суда не имеется оснований не доверять представленным в суд акту осмотра и расчетам, произведенным экспертом ООО «Оценка АТС» Н.. Стоимость ремонта указана с учетом износа автомобиля. Виды ремонтных работ, указанные в данном акте, соответствуют полученным повреждениям автомобиля. Расчет рыночной стоимости автомобиля 

<

...> спектра произведен с учетом года выпуска, износа автомобиля, пробега, с учетом цен, сложившихся в данном регионе. Данные документы содержат четкую последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности. Указанные расчеты составлены специалистом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку его статус и квалификация эксперта-техника подтверждены свидетельством, сертификатом, дипломами (л.д. 145-153). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО4 не представил в судебное заседание возражений относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Поскольку ответчиком иных доказательств стоимости реального ущерба автомобилю истца в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, что истцом доказан реальный размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия, и он подлежит возмещению в соответствии с ст. ст. 15 ГК РФ.

Как усматривается из квитанции, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по осмотру автомобиля и расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства расчету стоимости транспортного средства в размере 4 000 руб. 00 коп.(л.д. 113). Кроме того, как усматривается из квитанций, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 250 руб., почтовые расходы в размере 284 руб. 75 коп. (л.д. 37, 48) 

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 186 911 руб. 75 коп. (180 377 руб. 00 коп. + 4 000 руб. 00 коп. + 2250 руб. 00 коп. + 284 руб. 75 коп.)

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков не покрытых страховкой в сумме 66 911 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно абз. 2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельстве при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства причинение вреда здоровью ФИО1 находившегося за рулем автомобиля 

<

...>, произошло в результате его столкновения с автомобилем 

<

...>, т.е. транспортных средств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности.

Доказательств, того что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО1 ответчиком ФИО4 суду не представлено. 

Доводы истца ФИО1, что в связи с полученной в ДТП травмой, он перенесл физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, наличие физической боли, головокружение нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Согласно справки МБУ «Центральная городская больница №» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в травмпункт, где ему был поставлен диагноз: ушиб грудины, правого АКС, правого коленного сустава (л.д. 40).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ повреждения причиненные ФИО1 не полежат судебно-медицинской оценки, так как в медицинских документах не имеется подробного описания «Ушибов» (л.д.79-80).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 суд признает установленным факт причинения истицу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец перенесл физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, а именно: ушиб грудины, правого АКС, правого коленного сустава, необходимостью лечения, наличие физической боли. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 4 000 рублей, в остальной части иска отказу.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поэтому на основании указанной нормы, владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить причиненный истцам ФИО2 и ФИО5 моральный вред.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ позволяет истицам ФИО2 и ФИО5 в подобном случае предъявить иск к любому из владельцев транспортных средств, несущих ответственность на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ, т.е. к владельцам автомобиля 

<

...> - ФИО1 и автомобиля 

<

...> - ФИО4 

Доказательств, того что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших ФИО2 и ФИО5 ответчиком суду не представлено. 

Согласно справки МБУ «Центральная городская больница №» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась травмпункт, где ей был поставлен диагноз: ушиб грудины (л.д. 39).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде отека мягких тканей в области грудины. Травматический отек мягких тканей сохраняется до 3-7 суток, может образоваться как от удара, давления мягких тканей тупым твердым предметом, при ударе, давлении о таковой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (л.д.82).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 суд признает установленным факт причинения истицу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец перенесла физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, а именно: отек мягких тканей в области грудины, необходимостью лечения, наличие физической боли. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не желание истца ФИО2 предъявлять исковые требования ко второму участнику ДТП владельцу автомобиля 

<

...> - ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей, в остальной части иска отказу.

Согласно справки Городская больница № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемное отделение поставлен диагноз: ушиб грудиной клетки. (л.д. 41) 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены кровоподтеки в области правой грудной железы, которые в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 83-84).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 суд признает установленным факт причинения истицу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец перенесла физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, а именно: ушиб грудины и грудной клетки, необходимостью лечения, наличие физической боли. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не желание истца ФИО3 предъявлять исковые требования ко второму участнику ДТП владельцу автомобиля Шевроле-Нива - ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 4 000 рублей, в остальной части иска отказу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 66 911 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 4 000 рублей. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 29.06.2017 года.

Судья (подпись)