№г.

РЕШЕНИЕ

 

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А.Новожилова рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Р.П.В вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. 

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает данное постановление и просит восстановить срок на его обжалование.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, полученным из ЦАФАБ ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области обжалуемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ., и учитывая дату подачи жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ., срок на ее подачу не пропущен.

ФИО1, его защитник адвокат Пронина О.В., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в жалобе, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью второй статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из текста обжалуемого постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГг. в х мин по адресу 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос регистрационный знак № свидетельство о государственной регистрации ТС № в нарушении п. х ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорогах деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с общей высотой № см. при предельно допустимой общей высоте № см( расхождение + х см) с осевой нагрузкой х на ось № при предельно допустимой осевой нагрузки х. (расхождение +х%)/ (предельно допустимые параметры установленные приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

Из доводов жалобы следует, что в момент видеофиксации правонарушения ТС находилось в ведении иного лица, а именно ООО « 

<

данные изъяты> на основании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ. и акта передачи ТС. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг., ООО « 

<

данные изъяты> « получило специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства осуществляющего перевозки тяжеловесных или крупногабаритных грузов.

Суду был представлен договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГг., по которому собственник ТС ФИО1 передал в аренду ООО «

<

данные изъяты>» в лице И.А.Ю ТС марки 

<

данные изъяты> гос регистрационный знак. № свидетельство о государственной регистрации ТС №. 

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и И.А.Ю подписан акт приема передачи данного ТС.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО « 

<

данные изъяты>» получило от ФКУ «

<

данные изъяты>» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного в оспариваемом постановлении транспортного средства осуществляющего перевозки тяжеловесных или крупногабаритных грузов на х поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в том числе и по 

<

адрес>». На обратной стороне разрешение имеется подпись водителя В.Н.С имеется отметка о совершенной поездке ДД.ММ.ГГГГг., заверенной печатью ООО «

<

данные изъяты>». 

ООО «

<

данные изъяты>» был оформлен путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на указанное в оспариваемом постановлении ТС и водителя В.Н.С. пункт назначения 

<

адрес>

Рассматривая представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что ни договор аренды между ФИО1 и И.А.Ю, представляющим интересы ООО «

<

данные изъяты>», ни специальное разрешение выданное юридическому лицу, и путевой лист, с достоверностью факт выбытия транспортного средства из владения собственника именно ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждают, и не исключают возможности использование ФИО1, как собственником принадлежащего ему ТС в указанное в оспариваемом постановлении время.

Из акта измерения следует, что предельно допустимые параметры нагрузки по ось № были нарушены даже с учетом выданного специального разрешения.

В связи с чем, оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, заявитель не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Новожилова