12-120/2024

47MS0051-01-2024-000181-51

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кировск Ленинградской области

20 мая 2024 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Замураева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием главного специалиста первого инспекционного отдела комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области К.Н.А., Генерального директора ООО «Управляющая компания Шлиссельбург Строительство Эксплуатация Ремонт» (далее – ООО «УК Шлиссельбург СЭР»), расположенного по адресу: 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 470601001), ФИО1 его жалобу 

на постановление мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 06.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а :

постановлением мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 06.02.2024 года ООО «УК Шлиссельбург СЭР» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за то, что, как указано в постановлении, 08.11.2023, в 10 часов 31 минуту, ООО «УК Шлиссельбург СЭР», будучи уведомленным надлежащим образом о проведении проверки, осуществляемой Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, не обеспечило при проведении проверки участие руководителя организации, иного должностного лица или уполномоченного представителя, не представило истребованные документы, а также не обеспечило доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, чем совершило воспрепятствование деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, что повлекло невозможность проведения проверки. 

В жалобе, адресованной в Кировский городской суд Ленинградской области, Генеральный директор ООО «УК Шлиссельбург СЭР» ФИО1 просит данное постановление отменить как незаконное, указывая на то, что сотрудники ООО «УК Шлиссельбург СЭР» не препятствовали проведению проверки, не уклонялись от неё, ранее посредством электронной почты просили сотрудника комитета государственного контроля (надзора) Ленинградской области К.Н.А. перенести проверку на более поздний срок. Ответа на данное обращение не поступило. 

Все сотрудники общества не могли принять участие в проверке по уважительным причинам: Генеральный директор И.А.Г. находился в отпуске, ФИО1 – в командировке в 

<

адрес>, К.Я.А. – на больничном.

Уведомление, присланное инспектором, не содержалось в реестре проверок, протокол был составлен с нарушением срока. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, а также пояснил, что он ошибочно сослался в жалобе на то, что К.Н.А. была адресована просьба о переносе проверки на более поздний срок, фактически о проведении проверки ООО «УК Шлиссельбург СЭР» уведомлено не было.

Также из пояснений ФИО1 суду следует, что у него, заявителя, возникают сомнения по поводу того, что Т.А.И. как лицо, на основании сообщения которой было принято решение о проведении проверки, фактически обращалась с данным сообщением, поскольку фактически она не проживает по адресу: г. Шлиссельбург, ул. Малоневский канал -10, так как он, заявитель, лично её там не встречал, по данному адресу она не зарегистрирована. Анонимные жалобы не рассматриваются. 

Необходимости в капитальном ремонте козырьков дома № 16 по адресу: 

<

...> не имеется (к моменту проверки жители данного дома только проголосовали о необходимости перевода денег на специальный счёт дома для нужд капитального ремонта, фактически деньги переведены лишь в 2024 году), а сосулек на момент проверки (в ноябре 2023 года) ввиду сезонных условий уже не было.

По извещении о поступлении жалобы Т.А.И. ООО «УК Шлиссельбург СЭР» К.Н.А. была направлена информация о том, что Т.А.И. в том доме не проживает, также бывшим Генеральным директором ООО «УК Шлиссельбург СЭР» ФИО2 были направлены фотографии, что угрозы жизни и здоровью людей в подъездах дома по адресу: 

<

...> нет. Однако, проверка всё равно была проведена. 

Поскольку у него, заявителя, возникли сомнения в объективности данной проверки, и он полагает, что фактически решение об её проведении было принято в угоду Генеральному директору «ООО ЖУК» - конкурентному ООО «УК Шлиссельбург СЭР», - а также по жалобе прежнего председателя Совета дома К.А.В. и его знакомых, то он (ФИО1) сомневается и в фактическим присутствии при составлении Акта воспрепятствования законной деятельности должностного лица комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, проводящего контрольное мероприятие в виде инспекционного визита от 08.11.2023 №, О.Л.В. и К.Г.И. как понятых.

Он, заявитель, лично наблюдал из автомобиля с расстояния 5-7 метров, как К.Н.А. непосредственно после данной проверки ООО «УК Шлиссельбург СЭР» подходила к Генеральному директору «ООО ЖУК» Б.В.Н. и показывала ему в своём телефоне фотографии, выполненные в ходе проверки. Их диалога он, ФИО1, не слышал, изображения на её телефоне не видел.

Основания для проведения проверки являются надуманными. Ранее с К.Н.А. он знаком не был, его доводы об её предвзятости основаны лишь на вышеизложенном. 

Уведомления о данном визите контролирующего органа ООО «УК Шлиссельбург СЭР» он не получал, согласно материалов дела подтверждения обратному не имеется. Уведомление электронной почтой, по его мнению, - это не уведомление.

Также он, заявитель, оспаривает факт извещения ООО «УК Шлиссельбург СЭР» о составлении протокола об административном правонарушении. 

Как следует из показаний главного специалиста первого инспекционного отдела Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области К.Н.А., стаж её работы в занимаемой должности – более года, ранее, - в течение более 4 лет, - она занимала должность ведущего специалиста второго инспекционного отдела Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области. 

Факт уведомления ООО «УК Шлиссельбург СЭР» о проведении проверки подтверждается содержащимся в материалах дела отчётом об отправке в электронном виде. Тогда же, 07.11.2023, в 10 часов 58 минут, вместе с уведомлением адресату был направлен скан «Решения о проведении инспекционного визита». Данные документы были отправлены за сутки до проведения проверки, каких-либо нарушений при этом не допущено. Для проведения проверки ей, К.Н.А., достаточно той информации, что уведомление отправлено. Ею однозначно подтверждается надлежащее извещение данной организации о дате, времени и месте проведения проверки. Также была размещена информация о планируемой проверке ознакомительного характера на сайте «ГИС ЖКХ» и Генеральной прокуратуры РФ. Хотя, обязанности просматривать страницы данных сайтов у юридических лиц нет. Кроме того, она, К.Н.А., пыталась связаться по телефону с Генеральным директором ООО «УК Шлиссельбург СЭР» на тот момент ФИО2, но он никогда не отвечал на её звонки, как и в этот раз. 

Каких-либо требований к гражданам для того, чтобы обратиться с сообщением о необходимости проверки, законодательством не предусмотрено: в доме, по поводу наличия нарушений в котором сообщается, не обязательно проживать и быть зарегистрированным либо являться собственником жилья. Сообщение может быть и анонимным. 

Акт о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, проводящего контрольное мероприятие в виде инспекционного визита был подписан понятыми О.Л.В. и К.Г.И., при этом также нарушений не допущено, понятым может быть любой.

Личной корыстной заинтересованности в исходе дела у неё не имеется. Ранее ни с ФИО2, ни с ФИО1 она знакома не была, с последним познакомилась только в связи с данной несостоявшейся проверкой. С воспрепятствованием проведению проверки она столкнулась впервые. 

С Генеральным директором «ООО ЖУК» Б.В.Н. она, действительно, в тот день встретилась. По какому поводу они разговаривали, - не помнит. В один день она может посетить несколько домов и организаций и увидеться с несколькими Генеральными директорами. Заинтересованности в контакте с представителем «ООО ЖУК» как конкурента ООО «УК Шлиссельбург СЭР» у неё не имеется. 

Организовать по чьему-либо сигналу первичную проверку она, К.Н.А., уполномочена, в том числе, и при отсутствии доводов об угрозе в результате нарушений жизни и здоровью людей. К капитальному ремонту козырьки отношения не имеют, а сосульки фигурировали как дополнительный факт. Основное – это козырьки над подъездами. 

Исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что оснований для её удовлетворения нет. 

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - наказывается. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, виновность ООО «УК Шлиссельбург СЭР» в вышеуказанном правонарушении подтверждается: 

обращением № от 08.02.2023 Т.А.И. (л.д. 5);

обращением № от 10.04.2023 Т.А.И. (л.д. 8); 

мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 07.11.2023 (л.д. 10-11);

решением о проведении инспекционного визита от 07.11.2023 (л.д. 22-26);

сведениями об отправлении и выполнении доставки электронного письма на электронный адрес ООО «УК Шлиссельбург СЭР» с уведомлением о проведении визита (л.д. 33-34);

списком № 15 внутренних почтовых отправлений от 22.11.2023 (л.д. 37-40);

актом о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, проводящего контрольное мероприятие в виде инспекционного визита (л.д. 35); 

протоколом об административном правонарушении № от 26.12.2023 (л.д. 41);

уведомлением Генеральному директору И.А.Г. ООО «УК Шлиссельбург СЭР» от 21.11.2023 № 400 9л.д. 36);

списком № 15 внутренних почтовых отправлений от 22.11.2023 (л.д. 37-40) и др. 

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, сомневаться в их достоверности и у суда второй инстанции нет, они являются допустимыми доказательствами по делу. 

Каких-либо оснований не доверять содержанию письменных доказательств по делу не установлено и судом апелляционной инстанции, убедительных доводов об обратном не приведено и в жалобе.

Письменные доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, сомнений в их достоверности у суда не возникают, они взаимно согласуются и дополняют друг друга. 

Суд обращает внимание и на противоречивость вышеизложенных доводов заявителя, приведённых им в судебном заседании. 

Убедительных доводов, свидетельствовавших бы о личной заинтересованности в исходе дела главного специалиста первого инспекционного отдела Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области К.Н.А., а также мирового судьи Рюмина А.А. заявителем не приведено, оснований полагать об обратном судом второй инстанции не установлено. 

Вышеизложенные показания К.Н.А. суд находит достоверным доказательством по делу, подтверждающими виновность ООО «УК Шлиссельбург СЭР» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ. 

Права ООО «УК Шлиссельбург СЭР» при рассмотрении дела мировым судьёй не нарушены. 

Действия ООО «УК Шлиссельбург СЭР» мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ. Все признаки данного состава правонарушения, в том числе, о том, что бездействие ООО «УК Шлиссельбург СЭР» повлекло невозможность проведения проверки, нашли своё подтверждение. 

Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельства, наличия (отсутствия) обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с применением положений, предусмотренных ч.2 ст.4.1.2. КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ. 

Нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено. Права на защиту Общества нарушены не были. 

Доводы, приведённые Генеральным директором ООО «УК Шлиссельбург СЭР» в жалобе и в судебном заседании не влияют на оценку судом юридически значимых обстоятельств по делу и на выводы суда о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, они, по мнению суда, направлены на избежание административной ответственности указанного юридического лица за содеянное. 

Решение мирового судьи является мотивированным, все обстоятельства по делу в нём оценены, и суд апелляционной инстанции с этой оценкой согласен.

Исследованных судом доказательств нахожу достаточным для вынесения решения по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, 

РЕШИЛА: 

постановление мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 06.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания Шлиссельбург Строительство Эксплуатация Ремонт» - оставить без изменения, а жалобу Генерального директора ООО «Управляющая компания Шлиссельбург Строительство Эксплуатация Ремонт» ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. 

Судья