Дело № 2-3190/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 08 июля 2021 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице представителя Краснодарского ГОСБ . по доверенности Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований истец указал, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Т.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт .).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 процентов годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36%.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. 

В связи с изложенным, за ответчиком за период с (.) по (.) включительно образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг в размере 13 532,94 руб.; просроченные проценты в размере 127 652,29 рублей; неустойка в размере 3 514,98 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк), о чем (.) внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником открытого акционерного общества «Сбербанк России».

На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк со Т.В. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт .-Р-3687249520) за период с (.) по (.) включительно в размере 144 700,21 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 13 532,94 рублей, просроченный основной долг в размере 127 652,29 руб.; неустойка в размере 3 514,98 руб.

Взыскать со Т.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094,00 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. 

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Т.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, направила в суд заявление, в котором содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, (.) ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты, подписанного Т.В., выдал ей кредитную карту (эмиссионный контракт .-Р-3687249520) с кредитным лимитом в сумме 52 000,00 рублей. 

Согласно п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для проведения операций по карте банк предоставляет возобновляемый лимит кредитка в размере 52 000,00 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 18,9 процентов годовых (п. 4). 

Как указано в п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 52 000,00 рублей. 

ФИО1 при получении кредитной карты не заявила о нарушении кредитором условий кредитного договора.

Однако заемщик Т.В. условия кредитного договора должным образом не выполняла, свои обязательства перед банком нарушала, сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, ежемесячно на счет карты не вносила. 

То есть, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств нарушила условия, установленные кредитным договором, существенными условиями для которого являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит и сроках исполнения кредитного договора.

Истец ПАО Сбербанк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента ответчиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета за период с (.) по (.) включительно задолженность заемщика составляет 144 700,21 руб., из которых: просроченные проценты в размере 13 532,94 руб.; просроченный основной долг в размере 127 652,29 рублей; неустойка в размере 3 514,98 руб. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае заемщик Т.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности по карте своевременно не производила, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Представленный банком расчет задолженности по кредитной карте судом проверен и сочтен арифметически верным.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте составляет 144 700,21 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 4 094,00 рублей, что подтверждается платежным поручением . от (.), имеющимся в материалах дела, следовательно, указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте полностью удовлетворить.

Взыскать со Т.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт .) за период с (.) по (.) включительно в размере 144 700,21 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 13 532,94 руб.; просроченный основной долг в размере 127 652,29 руб.; неустойка в размере 3 514,98 руб.

Взыскать со Т.В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова