дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ООО «УК УЮТ» – представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ООО «УК УЮТ» на постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> ООО «УК УЮТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том что, ООО «УК УЮТ», имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 

<

дата> № и осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>; на основании договора управления от 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> не выполнило законное предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» №ОГ/№ от 

<

дата> об устранении нарушений требований, установленных п. 8 постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» в части обеспечения раскрытия управляющей организацией раскрытия информации. ООО «УК УЮТ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «УК УЮТ» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей не были проверены доводы заявителя о том, что у него отсутствовала возможность после 

<

дата> внести изменения в отчет, опубликованный на официальном сайте, которым заявитель не вправе управлять и может действовать в соответствии с правилами и требованиями, установленными администраторами сайта. Данный сайт не позволяет его пользователям, в том числе ООО «УК УЮТ» вносить изменения в сведения за предыдущий отчетный период после 01 апреля последующего года. Также указало, что в рамках проведенной Госжилинспекцией Московской области в отношении заявителя проверки, по результатам которой заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ в части не обеспечения раскрытия информации, в связи с чем ему было выдано предписание об устранении выявленного нарушения. Однако, постановлением мирового судьи от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Поскольку судом было установлено отсутствие факта нарушения раскрытия информации законные основания для выдачи заявителю предписания отсутствовали. 

Законный представитель в отношении» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника юридического лица – представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего жалобу.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность предписания выданного органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и выполнение предписания в установленный срок.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1110 (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ правляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ООО «УК УЮТ» имеет лицензию от 

<

дата> № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет управление многоквартирным домом по указанному выше адресу.

<

дата> в отношении ООО «УК УЮТ» Госжилинспекцией Московской области была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что ООО «УК УЮТ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению указанным выше многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, выразившихся в нарушение требований, установленных п. 8 постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» в части обеспечения раскрытия управляющей организацией раскрытия информации: в нарушение пп. «г» п. 3 Стандарта раскрытия информации – ООО «УК УЮТ» не раскрыло информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ООО «УК УЮТ» к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ и выдаче юридическому лицу предписанию об устранении данного нарушения.

Постановлением мирового судьи от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК УЮТ» прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

Проверяя законность выданного ООО «УК УЮТ» указанные обстоятельства не учел, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о привлечении заявителя к административной ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировой судья не учел, что согласно выданному ООО «УК УЮТ» предписанию юридическому лицу было предписано устранить нарушения только в части нарушений пп. «г» п. 3 Стандарта раскрытия информации, тогда как в протоколе об административном правонарушении заявителю вменено не выполнение в установленный срок предписания в части устранения нарушений, которые не были указаны в предписании.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, объективности и полноте выяснения обстоятельств по делу, в связи с чем оно подлежит отмене.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет три месяца, который истек 

<

дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба ООО «УК УЮТ» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК УЮТ» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: