Дело № 2-11/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым 13 марта 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Федотовой А. В.

с участием представителей истца-ответчика ФИО15, адвоката ФИО9 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика-истца ФИО4

представителя ответчика-истца ФИО10

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Адамову ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО4 к ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1151020 руб. 72 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13955 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» и ФИО1 ФИО12, А-вым ФИО4 заключён договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась однокомнатна квартира на 16-м этаже по строительному адресу: 

<

адрес>, цена квартиры составила 3665475 рублей. Согласно п.5.1.1, вышеуказанного договора сумма в размере 735475 рублей оплачивается в счёт собственных денежных средств, а согласно п.5.1.2, договора сумма в размере 2930000 рублей оплачивается за счёт кредитных денежных средств, предоставляемых участникам долевого строительства ОАО «Сбербанк России». Денежные средства в размере 735475 рублей ФИО3 перевёл в ООО «ЛCP. Недвижимость-СЗ» что подтверждается аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания строительства адрес приобретенной квартиры изменился на следующий: 

<

адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 ФИО3, ФИО1 ФИО5, А-вым ФИО4 был заключён кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья», сумма кредита составила 2930000 рублей с процентной ставкой в размере 11,90 % годовых, кредит на 120 месяцев. Созаёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п.9 кредитного договора №, истец заключил договор с ПАО «Сбербанк России» об открытии сберегательного счёта №, на который должен был вносить денежные средства для списания вышеуказанного кредита, для чего истец оформил соответствующее поручение ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор (согласно условиям кредитного договора) с открытым акционерным обществом «Региональное управление оценки» для оценки недвижимости, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес>, затраты истца на данную оценку составили 3900 рублей, что подтверждается копией договора № (ЖКХ-Н) от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора был выработан график платежей ежемесячных выплат по кредиту, который истец соблюдал неукоснительно, более того, несколько раз выплачивал намного большую сумму ежемесячного платежа, после чего сумма ежемесячных платежей по графику снижалась. За весь период выплат по кредиту истец выплатил основную сумму кредита вместе с процентами на общую сумму 1492911 руб. 84 коп., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» из лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик не выполнял, в связи с чем истец вынужден был выплачивать всю сумму платежей по кредиту. Истец уведомил ответчика о погашении задолженности, предлагал погасить долг перед ним, однако ответчик выплатил лишь 18564 руб. 25 коп. по кредиту, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а остальную задолженность отказался выплачивать.

В свою очередь ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 291420 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6114 руб. 00 коп. В обосновании своих встречных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредствам онлайн Сбербанка перечислил двумя платежными поручениями 10000 рублей (по 5000 рублей каждый), что подтверждается выпиской по лицевому счету и скриншотами. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут истец в присутствии своей дочери – ФИО1 ФИО5 и зятя - ФИО1 ФИО3, снял со своего банковского счета № в банкомате RUS SAINT PETERBU Ю 140 сумму в размере 100000 рублей в городе Санкт-Петербурге и передал их ответчику с целью внесения своей доли части первоначального взноса по кредитному договору. Данная банковская операция подтверждается отчетом по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ (операция ДД.ММ.ГГГГ). Факт нахождения истца в Санкт-Петербурге в указанный период времени подтверждается покупкой авиабилетов. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут истец снял 500000 рублей со своего банковского счета № в городе Когалыме и передал указанную сумму ответчику с целью внесения доли в счет оплаты по кредитному договору. В дальнейшем по устному соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислял на банковский счет ответчика и его супруги, ФИО5, денежные суммы в счет оплаты своей части по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также скриншотами онлайн банка России. В указанных скриншотах зафиксировано SMS сообщение «Первый взнос за квартиру», «За квартиру», «За квартиру и долг». Всего в качестве оплаты по договору истец перечислил ответчику: первоначальный взнос - 610000 рублей, ежемесячные платежи и оценку квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 773564 рубля 25 коп. Истец в дальнейшем самостоятельно перечисляет свою часть денежных средств по договору, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18564 руб. 25 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18564 руб. 25 коп. Ответчик выплатил в качестве первоначального взноса 121475 рублей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, недоплата составила 287420 руб. 83 коп. 

Истец-ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, обеспечил явку своих представителей ФИО15 и адвоката ФИО9

Представитель истца – ответчика ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал и пояснил, что ФИО3 его сын, супругой которого является ФИО6 ФИО5, с которой они совместно проживали в квартире ФИО17 в 

<

адрес> и оплачивали только коммунальные услуги и из мебели купили шкаф, кухню и диван. Поскольку были сложности с работой, сыну пришлось переехать в г. Санкт-Петербург, где он нашел подходящую работу. Они с супругой помогали ему снять жилье. В 2013 году в г. Санкт-Петербург приехала супруга сына – ФИО5 проживали они совместно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию учебы сына им были подарены ему денежные средства в размере 800000 рублей, которые были скоплены им в результате деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но деньги пока остались у него. Деньги в банке не хранил, отдал лично в руки сыну по приезду в г. Санкт-Петербург, которые впоследствии были внесены сыном на аккредитив в 2015 году. Переданные А-выми деньги в размере 500000 рублей были возвращены ими в счет долга, который они взяли у детей с подаренных на свадьбу денег, каких-либо договоров заключено не было, была устная договоренность, на сколько ему известно на эти деньги приобреталась мебель в квартиру в г. Тюмени.

Представитель истца-ответчика – адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала и пояснила, что ежемесячные платежи в размере 20000 рублей, которые направлял ФИО4 на счет ФИО3, переводились в качестве помощи за найм жилого помещения, в котором проживала молодая семья ФИО16 с 2013 года. Кроме того, сумма в размере 500000 руб. 00 коп. поступившая на счет ФИО3 в счет возврата долга была им снята в банкомате ДД.ММ.ГГГГ, а на аккредитив ДД.ММ.ГГГГ внесены личные денежные средства ФИО3

Ответчик-истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования предъявленные к нему не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске и пояснил, что в 2012 его дочь – ФИО5 вступила в брак с ФИО3 и они с супругой предоставили им квартиру в г. Тюмени для проживания. В 2013 году ФИО3 уехал в г. Санкт-Петербург в поисках работы и затем за ним уехала и его дочь. Ничего о найме квартиры в г. Санкт-Петербурге он не знал и никаких денег за найм жилого помещения он не переводил, квартиру снимал ФИО3 и он должен был оплачивать ее. Кроме того, учитывая, что его дочь вернулась в г. Когалым с внуком ДД.ММ.ГГГГ, необходимости в перечислении им на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 18564 руб. 25 коп. не было. Эти деньги были им перечислены в счет оплаты кредитного договора. Ранее перечислялись суммы больше положенного ежемесячного платежа, так как хотели немного помчь молодой семье, намерений внести деньги в качестве благотворительного взноса он не имел.

Представитель ответчика-истца ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО3, поддержала встречные исковые требования ФИО4 и пояснила, что она находится в браке с ФИО3 в 20012 года. После свадьбы они переехали в г. Тюмень, где жилье предоставили ее родители. Позже по настоянию родителей ФИО3 переехал в г. Когалым, а затем в г. Санкт-Петербург. В 2013 году она приехала в г. Санкт-Петербург, они проживали в съемной квартире по 

<

адрес> за найм квартиры они с супругом платили 20000 рублей, никакой договоренности с ее родителями о оплате найма указанной квартиры не было, платили из своих денег. В данной квартире прожили до апреля 2018 года. С ее родителями они договорились о покупке квартиры, которые дали большую часть первоначального взноса и они все вместе решили, что поскольку родители тоже принимают участие в приобретении квартиры, то ? доли будет принадлежать ФИО12 м., а ? ФИО3 Договор долевого строительства заключался в г. Санкт-Петербурге, поэтому ипотечный кредит оформлялся на ФИО3, кроме того, она была беременная. Первоначальный взнос внесли его родители, приехал ее отец - ФИО4 в г. Санкт-Петербург, в банкомате ФИО4 хотел снять 600000 рублей, но банкомат выдал только 100000 рублей, которые отец при ней отдал ФИО3, по возвращению домой ее родители переели еще 500000 рублей на счет ее супруга ФИО3, которыми они оплатили первоначальный взнос и добавили свои 130000 рублей. Отец перечислял по договоренности половину денежных средств от ежемесячного платежа по кредиту на счет ФИО3 до мая 2018, когда возникли разногласия, потом стал вносить свою часть сам в банк.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1 ФИО3, ФИО1 ФИО5, А-вым ФИО4 был заключён кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья», сумма кредита составила 2930000 рублей с процентной ставкой в размере 11,90 % годовых, кредит на 120 месяцев. Созаёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях солидарной ответственности.

Согласно примерному графику платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41867 руб. 78 коп., размер последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – 44392 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» и ФИО3, ФИО4 заключён договор №-ЮШ19 участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась однокомнатна квартира на 16-м этаже по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 4.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры составила 3665475 руб. 00 коп.

Как следует из п.5.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 735475 руб. 00 коп. оплачивается в счёт собственных денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения с государственной регистрации в установленном законом порядке настоящего договора. Сумма в размере 2930000 руб. 00 коп. оплачивается за счёт кредитных денежных средств, предоставляемых участникам долевого строительства ОАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и участником долевого строительства в г. Санкт-Петербург, в течении 10 рабочих дней с момента предоставления участником долевого строительства в банк копии договора с отметкой о его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и отметкой о регистрации залоге прав требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение пункта 5.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыт ДД.ММ.ГГГГ покрытый безотзывный аккредитив в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на сумму 735475 руб. 00 коп., что подтверждается заявлением на открытие аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ, аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Авиабилетом 5558943919809 на имя ФИО2 ФИО4, подтверждается факт его нахождения в г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, где согласно отчету по счету карты****9871 на имя ФИО4 произведено снятие денежных средств в размере 100000 руб. 00 коп. 

Кроме того, из отчета по счету карты № видно, что ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие денежных средств в размере 504000 руб. 00 коп. Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма в размере 500000 руб. 00 коп. ФИО11 перечислена на карту №, открытую на имя ФИО12 В., что также подтверждается информацией ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ПАО Сбербанк по карте № на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 500000 руб., 00 коп. поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 из ОСБ 5940 0071 Когалыма и ДД.ММ.ГГГГ в 18:06 посредством Сбербанконлайн была переведена на счет клиента через интернет, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание указанных денежных средств, что опровергает доводы представителя истца-ответчика адвоката ФИО9 о том, что ФИО3 снял 500000 руб. 00 коп. в банкомате ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислены денежные средства ФИО3 в размере 5000 руб. 00 коп. и 5000 руб. 00 коп., что подтверждается сриншотами перевода и выпиской по лицевому счету карты № ФИО4

Доказательств наличия между ФИО3 и ФИО4 каких-либо обязательств, в силу которых ФИО3 имел право на получение от ФИО4 610000 руб. 00 коп. не представлено, а в суде не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.9 кредитного договора №, ФИО3 заключил договор с ПАО «Сбербанк России» об открытии сберегательного счёта №, на который должен был вносить денежные средства для списания вышеуказанного кредита, для чего истец оформил соответствующее поручение ПАО «Сбербанк России».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2930000 руб. 00 коп. была внесена застройщику по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства ФИО3 на общую сумму 793564 руб. 25 коп., что подтверждается отчетами по счетам карт ФИО12 520324******2079, 416038******0431, 4276****8533, и по счету №. Поступление денежных средств подтверждается сведениями Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ПАО Сбербанк по карте 5469********2173 на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Региональное управление оценки» и ФИО3 был заключен договор № (ЖКХ-Н) о выполнении работы по оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно п. 2.1. указанного договора стоимость работ составляет 3900 руб. 00 коп.

ФИО3 в обоснование заявленных исковых требований указывает, что за весь период выплат по кредиту истец выплатил основную сумму кредита вместе с процентами на общую сумму 1492911 руб. 84 коп., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

735475 руб. 00 коп. (первоначальный взнос) /2 = 367737 руб. 50 коп. 

610000 руб. 00 коп. – 367737 руб. 50 коп. = 242262 руб. 50 коп.

Учитывая, что общая сумма внесенных ежемесячных платежей составила 1492911 руб. 84 коп. + 3900 руб. 00 коп. (оценка) = 1496811 руб. 84 коп. / 2 = 748405 руб. 92 коп. (размер доли каждой стороны).

1496811 руб. 84 коп. - 793564 руб. 25 коп. (перечисленные денежные средства ФИО4 ФИО3) = 703247 руб. 59 коп.

748405 руб. 92 коп. - 703247 руб. 59 коп. = 45158 руб. 33 коп. 

242262 руб. 50 коп. + 45158 руб. 33 коп. = 287420 руб. 83 коп.

Договора дарения между сторонами не составлялось, намерения внести деньги в качестве благотворительного взноса ФИО12 не имел, что не оспаривала сторона истца-ответчика, следовательно, полученные ФИО3 287420 руб. 83 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу ФИО12

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что она знакома с семьей ФИО17 с 2009 года, в квартире ФИО17 в г. Тюмени она была в 2011 году, так как подыскивала квартиру для своего ребенка, который поступал в ВУЗ г. Тюмени. Квартиру она осматривала тщательно, так как ей был интересен проект квартиры, ремонт и мебель. В первую очередь она обратила внимание, что в квартире был хороший ремонт, в туалете и ванной комнате была керамическая плитка, имелась душевая кабина, кухня со встроенной бытовой техникой, холодильник и стиральная машина, в комнате были обои, натяжные потолки, но не было мебели.

Показания свидетеля опровергают доводы представителя истца-ответчика о том, что переданные А-выми деньги в размере 500000 рублей были возвращены ими в счет долга, который был взят у детей с подаренных на свадьбу денег и потрачен на приобретение мебели в квартиру в г. Тюмени.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 перечислил в счет погашения кредита по договору 38403982 суммы в размере 18564 руб. 25 коп., что опровергает доводы представителя истца-ответчика адвоката ФИО9 о переводе ФИО4 денежных средств ФИО3 в качестве помощи за найм жилого помещения. Кроме того, суду не предоставлен оригинал договора найма жилого помещения, на который ссылается сторона истца-ответчика.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства в размере 800000 руб. 00 коп. были переданы ФИО15 сыну ФИО3 и внесены им в качестве первоначального взноса суду не представлено.

Стороной истца-ответчика доказательств наличия договорных отношений между сторонами, а также доказательств наличия иных установленных законом или иными правовыми актами оснований для получения денежных средств, в материалы дела не представлено.

Также стороной истца-ответчика не представлено доказательств возникновения у ответчика-истца неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Адамову ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, а также понесенных судебных расходов и удовлетворению встречных исковых требований ФИО2 ФИО4 к ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию внесенная денежная сумма в размере 287420 руб. 83 коп., поскольку к такому требованию, исходя из положений ст.1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ответчиком-истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6114 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с истца-ответчика в пользу ответчика-истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6074 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Адамову ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО4 к ФИО1 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 287420 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6074 рубля 21 копейка.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 18.03.2019.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-11/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры