№5-984/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 31 августа 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием защитника ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО2, рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица 

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор», ИНН/КПП №, ОГРН № юридический адрес: 

<

адрес> фактическое местонахождение: 

<

адрес> 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 10 мин., юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор», на участке а/д 

<

адрес> с 0 км. +00м. по 3км.+450м. в нарушение требований п.п. 4б, 6 гл. 4 Приказа Министерства Транспорта РФ № 402 от 16.11.2012г. «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», п. 13 ОПДТС к ПДД РФ, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не приняло своевременных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, а именно на указанном участке автодороги отсутствуют: линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.5, согласно дислокации дорожных знаков и разметки, что создавало угрозу для безопасности дорожного движения. т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Защитник юридического лица ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с выявленным правонарушением, полагая, что Учреждением приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения требований ГОСТа, что свидетельствует об отсутствии вины Учреждения, ссылаясь на то, что во исполнение возложенных на ГБУ МО «Мосавтодор» обязанностей по содержанию автомобильных дорог, в частности по выполнению работ по нанесению и восстановлению горизонтальной дорожной разметки, Учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов проведения закупки путем проведения открытого конкурса, заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядной организацией ООО «Стройтрансгаз» в рамках вышеназванного государственного контракта в ДД.ММ.ГГГГ. проведены работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на 

<

адрес> с 0 км. +00м. по 3км.+450м., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ 

С целью восстановления горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах регионального значения, находящихся в собственности Московской области, ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до выявления административным органом вмененного Учреждению правонарушения ГБУ «Мосавтодор» была инициирована процедура заключения нового контракта на выполнение работ по нанесению и восстановлению горизонтальной дорожной разметки, что подтверждается копией извещения о проведении электронного аукциона и ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №, на основании которого, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. произведены работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки, что подтверждается журналом выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки. 

Кроме того, защитник юридического лица ФИО2 в подтверждение вышеизложенного представила суду сведения о том, что еще ДД.ММ.ГГГГ Учреждением направлялся в ответ на запрос начальника РУАД ГБУ МО «Мосавтодор» перечень дорог, на участках которых требуется нанесение горизонтальной дорожной разметки, в который также вошел и участок а/д 

<

адрес> с 0 км. +00м. по 3км.+450м. 

А также, что ДД.ММ.ГГГГ Учреждением на электронной площадке России «Современные технологии эффективных закупок» было размещено извещение о проведении торгов по выполнению работ по нанесению и восстановлению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения на севере Московской области. 

Таким образом, по мнению представителя юридического лица, принятие Учреждением вышеназванных мер, необходимых для обеспечения надлежащего содержания автомобильной дороги, свидетельствует об отсутствии вины ГБУ МО «Мосавтодор» во вменяемом ему административном правонарушении, а следовательно и об отсутствии состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу в отношении Учреждения.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в рамках повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен осмотр участка местности расположенного в месте общественного пользования на на участке а/д 

<

адрес> с 0 км.+00м. по 3км.+450м., где было установлено, что в нарушение п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 и п.п. 4б, п. 6 гл. 4 Приказа Министерства Транспорта Российской Федерации № 402, п. 13 ОПДТС ПДД РФ был выявлен недостаток в содержании автодороги в безопасном состоянии, а именно на вышеуказанном участке автодороги отсутствовала горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5 согласно дислокации дорожных знаков и разметки, о чем был составлен акт выявленных недостатков и произведена фотосъемка. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрено, что ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин., на участке а/д 

<

адрес> с 0 км.+00м. по 3км.+450м. выявлены нарушения требований п.п. 4б, 6 гл. 4 Приказа Министерства Транспорта РФ № 402 от 16.11.2012г. «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», п. 13 ОПДТС к ПДД РФ, 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно на указанном участке автодороги отсутствуют: линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.5 согласно дислокации дорожных знаков и разметки, что создавало угрозу для безопасности дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которого на участке а/д 

<

адрес> с 0 км.+00м. по 3км.+450м. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отсутствуют линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 1.14.1. 

Между тем в судебном заседании представителем юридического лица ФИО2 представлены доказательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «Мосавтодор» отделениям РУАД (включая и Дмитровское) было дано поручение провести обследование сети автомобильных дорог, направленных на выяснение износа горизонтальной дорожной разметки. Суду представлена распечатка с электронной площадки России «Современные технологии эффективных закупок» согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, на данной площадке размещено извещение о проведении торгов по выполнению работ по нанесению и восстановлению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения на севере Московской области. Впоследствии проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №, на основании которого, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки, что подтверждается журналом выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки. 

Таким образом суд приходит к выводу, что ГБУ МО «Мосавтодор» предпринял все зависящие от него меры по своевременному выявлению и устранению помех в дорожном движении на участке а/д 

<

адрес> с 0 км.+00м. по 3км.+450м.

Доказательств обратного органами ГИБДД суду представлено не было и из материалов дела не следует. 

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Довод защитника о том, что административное дело принято к производству Дмитровским городским судом с нарушением правил подсудности, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу ст. 29.5 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, рассматривается судьей.

Как следует из материалов дела, определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> МО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу, возбужденному по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, определено провести в форме административного расследования, которое по делу было проведено.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. При этом, действующим законодательством не определено конкретное количество реальных действий, которые должны быть проведены должностным лицом.

Как видно из материалов дела, должностным лицом ГИБДД проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, поэтому дело принято к производству районного суда.

В связи с вышеизложенным производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.9-29.-11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья