Дело № 2-3069/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Соколовой И.А., 

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 28.02.2017 г. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием т.с. Мерседес Бенц г.н. №, принадлежащего ФИО1 и ГАЗ 3392 г.н. №, принадлежащего ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Мерседес Бенц г.н. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

03.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный ФЗ об ОСАГО срок выплата страхового возмещения не произведена. 

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.н. № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 353340,21 руб..

Истец 10.05.2017 года обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения произведена не была. 

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 353340,21 рублей 70 копеек, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать со ООО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу: неустойку в размере 28 666 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее личного участия.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование – ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 28.02.2017 года в 23 час 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3302 г.р.з. № под управлением ФИО8 принадлежащего на праве собственности ФИО4, а так же транспортного средства Мерседес ФИО11 200 г.р.з. № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности истице. 

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ГАЗ 3302 г.р.з. № – ФИО8 нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением ИДПС 5-го взвода ПДПС УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 01.03.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО8 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца в порядке ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

03.03.2017 года истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и представил транспортное средство к осмотру. 

По результатам рассмотрения заявления ООО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением № от 05.04.2017 года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 191723 рубля, 17 копеек. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, последний обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 согласно экспертному заключению которого № от 10.04.2017 года: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.н. № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 353340,21 руб.

Истец 12.05.2017 года обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, по результатам рассмотрение которой истцу платежным поручением № от 19.05.2017 года было доплачено страхового возмещение в размере 51983 рубля, 20 копеек. 

Посчитав отказ от выплаты страхового возмещения нарушением своих прав, 25.09.2017 года истец предъявил в суд настоящее исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 12.10.2017 по делу была назначена автотовароведческая, экспертиза, производство которой поручено ООО Южный региональный центр Экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

На разрешение перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г.н. №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 28.02.2017 г.?

Согласно заключению эксперта ООО Южный региональный центр Экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № от 08.11.2017 года:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г.н. №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 28.02.2017 г. составляет: 260 600 рублей – с учетом износа, 318 500 рублей – без учета износа. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу. 

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Группа Ренессанс Страхование" платежным поручением № от 05.04.2017 года выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 191723 рубля, 17 копеек. 

Истец 12.05.2017 года обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, по результатам рассмотрение которой истцу платежным поручением № 555 от 19.05.2017 года было доплачено страхового возмещение в размере 51983 рубля, 20 копеек. 

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО Южный региональный центр Экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № от 08.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г.н. №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 28.02.2017 г. составляет: 260 600 рублей – с учетом износа, 318 500 рублей – без учета износа. 

Ставить под сомнение заключение ООО «ЮРЦЭО «АС – Консалтинг» у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следует отметить, что в соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в связи с тем, что проведенной повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 260 600 рублей, то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммы в размере 243616 рублей, 37 копеек составляет менее 10 %, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением сроков предусмотренных ФЗ об ОСАГО, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО10 просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 28 666 рублей – за период просрочки в 20 дней (с 03.03.2017 года по 25.03.2017 года).

Заявленный ФИО10 период просрочки и размер неустойки признан судом арифметически неверным, в данном случае суд приходит к выводу о правильности следующего расчета неустойки. 

03.03.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

24.03.2017 года – дата начала просрочки исполнения обязательства. 

05.04.2017 года – выплата страхового возмещения.

Таким образом, период просрочки с 24.03.2017 года по 05.04.2017 года составляет 12 дней. 

Сумма выплаченного страхового возмещения с нарушением сроков предусмотренных ФЗ об ОСАГО составляет 191723 рубля, 17 копеек. 

191723 рубля, 17 копеек х 1 % х 12 дней = 23006 рублей, 78 копеек. 

Вместе с тем ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, и она подлежит взысканию в размере 23006 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 руб. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, то расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей понесенные ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию с истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 824 рубля, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойку в размере 23 006 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 824 рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.12.2017 года

Судья: