Дело №1-193/2024

32RS0027-01-2024-000783-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Астаховой И.А.

при секретаре Аксеновой Д.В.,

с участием государственных обвинителей Шепиды Я.М., Ламекина В.С., Дятлова В.В., Зайцева Е.И.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Возмилова К.В.,

потерпевшей - гражданского истца В.Л.,

ее представителя - адвоката Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, содержавшегося под стражей с 11.10.2023 года по 13.10.2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> примерно в 00 часов 20 минут ФИО1, находясь состоянии алкогольного опьянения у входа в бар 

<

адрес>, действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ответ на противоправное поведение В., выразившееся в нанесении ФИО1 одного удара рукой по лицу в помещении указанного бара, с целью причинения В. физической боли, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, нанес один удар правым кулаком в лицо стоящему напротив В., вследствие чего последний потерял равновесие и упал, ударившись при падении о поверхность тротуарной плитки теменной областью головы справа. 

В результате неосторожных действий ФИО1 В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ссадиной с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях теменной области, переломом правой теменной кости; кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в проекции сферической поверхности правой гемисферы объемом около 100 мл, очаговыми кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками сферических, базальных и медиальных поверхностей обеих гемисфер, полушарий и червя мозжечка, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Течение закрытой черепно-мозговой травмы в постравматическом периоде осложнилось госпитальной двусторонней полисегментарной фибринозно-гнойной плевропневмонией объемом поражения около 30% легких; двусторонним пневмотораксом, пневмомедиастинумом, двухсторонним острым гайморитом, флеботромбозом левой общей бедренной вены, формированием очага вторичного ишемического некроза вещества правого полушария головного мозга, гнойным менингитом, гнойным вентрикулитом, а в дальнейшем отеком-набуханием головного мозга, который явился непосредственной причиной наступления смерти В. 

<

дата> в 19 часов 25 минут в ГАУЗ «Брянская городская больница №1».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал и показал, что примерно в 00 часов 

<

дата> с К.С., В.Д. и Д. он приехал в бар 

<

адрес>. Находясь с К.С. у барной стойки, он увидел, как незнакомый ему В., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, выпил его коктейль. Решив выяснить причину, по которой последний выпил его коктейль, он похлопал В. по плечу, после чего последний нанес ему удар правой рукой по лицу. На его вопрос о причине агрессии, В. предложил выйти на улицу разобраться, на что он согласился. При выходе на улицу В. толкал его. Отойдя 3 метра от входа в бар, он увидел, как В. тянет руки к его шее. Испугавшись, он нанес В. удар в область лица, отчего тот дезориентировался и упал, после чего он подошел к В. повернул его голову на бок, чтобы не запал язык. Когда подошедший молодой человек, стал угрожать ему расправой, они с К.С. ушли. В содеянном раскаивается. 

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил 

<

дата> в ходе проверки показаний на месте. (т.1 л.д.63-70)

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей В.Л. следует, что ночью с 

<

дата> на 

<

дата> ей позвонил К.И., сообщил, что на ее сына В. напали двое парней, в связи с чем тот находится в ГАУЗ «Брянская городская больница №1» в тяжелом состоянии. 

<

дата> В. умер.

Свидетель К.И. показал, что вечером 

<

дата> он с Л. приехал в гости к В., где они втроем употребили алкоголь, после чего поехали в бар 

<

адрес>. В баре они продолжили употреблять алкоголь. Затем В. сообщил ему, что едет домой. Впоследствии, выйдя на улицу, у входа в бар он увидел лежащего без сознания на тротуаре В. с раной в области головы. Он попросил окружающих вызвать скорую медицинскую помощь. Охранник бара сообщил ему, что видел тех, кто ударил В., указав в сторону уходивших в направлении бара 

<

адрес> молодых парней. Он догнал тех, предложил вернуться, на что один из них стал проявлять агрессию, после чего он вернулся к бару 

<

адрес>. 

Свидетель К.С. показал, что примерно в 00 часов 

<

дата> он с ФИО3 и Д. приехали в бар 

<

адрес>, разместились у барной стойки. До посещения бара они выпили по 0,5 литра пива. В баре ФИО1 заказал себе коктейль, который выпил ранее незнакомый В. После того, как ФИО1 указал В. на то, что тот выпил его коктейль, последний нанес ФИО1 удар рукой по лицу, после чего между ФИО1 и В. завязался словесный конфликт, в результате которого оба вышли на улицу. Когда ФИО1 повернулся лицом к В., последний протянул руки в сторону ФИО1, после чего ФИО1 нанес В. один удар в область лица, отчего тот упал на спину, ударившись головой о поверхность тротуарной плитки. Когда на улицу вышли знакомые В. они с ФИО1, испугавшись словесных угроз, уехали к нему домой.

Свидетель Д. показал, что примерно в 00 часов 

<

дата> он, ФИО4 приехали в бар 

<

адрес>, разместились у барной стойки. До посещения бара они выпили по 0,5 литра пива. Он с Д. ушли на танцпол. Примерно через полчаса В.Д. позвонил К.С., сказал ехать к нему домой, так как у ФИО1 произошел конфликт. По приезде ФИО1 рассказал, что в баре у него произошел конфликт с молодым человеком из-за того, что последний выпил коктейль ФИО1 и вел себя агрессивно, что ФИО1 нанес тому удар. 

Свидетель Т., бармен бара «Роллингс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, показал, что примерно в 00 часов 

<

дата> к барной стойке подошли четверо парней, один из них ФИО1 заказал коктейль, который он поставил на барную стойку. Примерно в 00 часов 20 минут того же дня между ФИО1 и В. начался словестный конфликт, после чего последние направились к выходу из бара, вместе с ними пошел один парень из компании ФИО1 Примерно в 00 часов 25 минут охранник сообщил управляющему баром А., что возле выхода на тротуаре без сознания лежит мужчина и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Примерно в 00 часов 35 минут он увидел лежащего на тротуарной плитке В., на голове которого была кровь. ФИО1 и парней из его компании уже не было. В. в тот день находился в компании мужчины и девушки, в течение вечера В. и его знакомый находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, ругались между собой, вели себя вызывающе, за что он делал им замечания.

Свидетель А., управляющий баром 

<

адрес>, показал, что примерно в 00 часов 25 минут 

<

дата> охранник Х.С. сообщил ему, что у выхода из бара на тротуаре лежит В., попросил вызвать скорую медицинскую помощь. О случившемся он сообщил в единую диспетчерскую службу спасения «112». В. лежал без сознания на тротуарной плитке. Затем В. был госпитализирован прибывшей бригадой скорой медицинской помощи. Он выдал следователю диск с записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства получения В. телесных повреждений. Время на указанных аудиозаписях соответствует московскому. 

Из показаний свидетеля «Х.» следует, что в 21 час 

<

дата> он заступил на смену охранником в баре 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 20 минут 

<

дата> он выходил на улицу, впереди него шли ФИО1 и В. На улице у входа в бар он услышал звук удара, и увидел В., который потерял ориентацию и резко упал на спину, ударившись затылочной частью головы о поверхность тротуарной плитки. Рядом с упавшим стоял ФИО1, его правая рука была сжата в кулак. В. находился без сознания, у него на голове сзади образовалось рассечение, из которого шла кровь, кровь также была на губах и на левой стороне лица ФИО6 А.А. и находившийся с ним мужчина стали уходить по улице Фокина в направлении бара 

<

адрес> Когда из бара вышел друг В., он указал тому на ФИО1 и его знакомого, как на лиц, один из которых ударил В. Друг В. побежал за ФИО1

Кроме того, вина подсудимого в совершении описанного в приговоре деяния подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Участвующий 

<

дата> в осмотре места происшествия К.И. указал, что примерно в 00 часов 25 минут 

<

дата> на участке местности, расположенном у входной двери бара 

<

адрес>, он обнаружил лежащего на асфальте без сознания В. (т.1 л.д.17-20)

<

дата> в ходе осмотра патологоанатомического отделения ГАУЗ «Брянская городская больница №1» обнаружен труп В. (т.1 л.д.92-94)

<

дата> К.И. опознал ФИО5, которые примерно в 00 часов 25 минут 

<

дата> находились у входа в бар 

<

адрес>, на которых охранник бара указал как на лица, одно из которых причастно к причинению телесных повреждений В. (т.1 л.д.202-206, 207-211) 

<

дата> в ходе выемки у А. изъят диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения бара 

<

адрес> 

<

дата>. (т.1 л.д.124-126)

<

дата> и 

<

дата> при осмотре содержащихся на указанном диске видеозаписей установлено, что в 00 часов 20 минут 

<

дата> из помещения указанного бара на улицу вышли, в том числе ФИО1, В., К.С., затем В. падает на спину, ударяясь головой о тротуарную плитку. Участвующие в осмотрах В.Д. и Д. соответственно опознали ФИО1, В., К.С. на видеозаписях и указали, что в ходе конфликта ФИО1 нанес В. удар кулаком в лицо, от чего последний упал, ударившись головой о поверхность тротуарной плитки, и потерял сознание. (т.1 л.д.157-162, 196-201)

Участвующий 

<

дата> в осмотре тех же видеозаписей К.С. опознал себя, В., ФИО1 и указал, что в ходе конфликта ФИО1 нанес В. удар кулаком в лицо, от чего последний упал, ударившись головой о поверхность тротуарной плитки, и потерял сознание. (т.1 л.д.181-186)

Участвующий 

<

дата> в осмотре тех же видеозаписей «Х.» опознал В., ФИО1 и его знакомого и указал, что в ходе конфликта ФИО1 нанес В. удар кулаком в лицо, от чего последний упал, ударившись головой о поверхность тротуарной плитки, и потерял сознание. (т.1 л.д.170-175)

Участвующий 

<

дата> в осмотре тех же видеозаписей К.И. опознал ФИО1, В., К.С. (т.1 л.д.215-220)

Участвующий 

<

дата> в осмотре тех же видеозаписей ФИО1 опознал В., К.С. и себя, указав, что в ходе конфликта он нанес В. удар кулаком в лицо, от чего последний упал, ударившись головой о поверхность тротуарной плитки, и потерял сознание. Также ФИО1 пояснил, что действия В., который в сторону его лица и горла протянул обе руки, он воспринял как угрозу физического насилия, вследствие чего, чтобы остановить агрессию, он нанес В. удар правым кулаком в лицо, от чего последний дезориентировался и упал на спину, ударившись головой о поверхность тротуарной плитки. (т.1 л.д.231-236)

Участвующая 

<

дата> в осмотре тех же видеозаписей В.Л. опознала В. (т.1 л.д.237-242)

Как следует из свидетельства о смерти и заключения эксперта (экспертизы трупа) от 

<

дата> №..., при судебно-медицинской экспертизе трупа В. установлена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: ссадина с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях теменной области, перелом правой теменной кости; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в проекции сферической поверхности правой гемисферы объемом около 100 мл - клинически (на операции), очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками сферических, базальных и медиальных поверхностей обеих гемисфер, полушарий и червя мозжечка. Указанная закрытая черепно-мозговая травма сформировалась в срок около 2-4 недель назад до момента наступления смерти пострадавшего, была причинена от воздействия тупого твердого предмета в теменную область (область локализации кровоизлияния в мягких тканях), не исключено, что при падении. Наличие точки контактного соударения не исключает возможности придания пострадавшему дополнительного ускорения, предшествовавшего падению, в виде удара в лицо. Течение закрытой черепно-мозговой травмы у В. осложнилось госпитальной двусторонней полисегментарной фибринозно-гнойной плевропневмонией объемом поражения около 30% легких, возбудитель не установлен; двусторонним пневмотораксом, пневмомедиастинумом, двухсторонним острым гайморитом, флеботромбозом левой общей бедренной вены, формированием очага вторичного ишемического некроза вещества правого полушария головного мозга, гнойным менингитом, гнойным вентрикулитом, а в дальнейшем отеком-набуханием головного мозга, который и явился непосредственной причиной наступления смерти пострадавшего. Таким образом, между указанной закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти В. имеется прямая причинная связь через осложнения. Повреждения, характеризующие данную закрытую черепно-мозговую травму причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести вреда, причиненного здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Смерть В. наступила в ГАУЗ «Брянская областная больница №1» в 19 часов 25 минут 

<

дата>. (т.2 л.д.5-26, 47)

Изъятые предметы в установленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого деяний, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. 

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Выводы исследованного в судебном заседании экспертного исследования сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы эксперта аргументированы, полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен, заключение эксперта соответствует закону.

Положенным в основу приговора показаниям ФИО1 суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу, исследованных судом. 

Судом установлено, что ФИО1, нанося умышленно удар кулаком в лицо В., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, трудоустроен, по местам жительства и регистрации характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по местам работы и обучения - положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, а также о мотивах и целях его совершения, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное частичное возмещение причиненного морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении последней извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Явку с повинной ФИО1 суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, на момент написания ФИО1 

<

дата> явки с повинной его причастность к инкриминируемому деянию была установлена сотрудниками полиции в результате проведенных розыскных мероприятий. 

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд учитывает, что В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выпив коктейль ФИО1, нанес последнему удар по лицу, после чего предложил выйти на улицу разобраться, тем самым фактически спровоцировал конфликт, вследствие которого ФИО1 нанес В. удар, приведший к смерти последнего. 

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо фактических данных, позволяющих прийти к выводу о том, что причинение смерти ФИО6 А.А. было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, оказание им медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 какую-либо помощь потерпевшему непосредственно после преступления не оказывал, скорую медицинскую помощь не вызывал и не просил об этом находившихся там же лиц, скрылся с места преступления. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо объективных и достаточных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения преступных действий, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных уголовным законом, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании потерпевшей В.Л. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 3 миллионов рублей. 

Подсудимый исковые требования потерпевшей В.Л. признал частично в размере 150000 рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ч.1 ст.151, ст.1099, 1101 ГК РФ и ст.44 УПК РФ. Учитывая, что действиями подсудимого потерпевшей причинены нравственные страдания, связанные с потерей сына, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для компенсации В.Л. морального вреда, размер которого с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень и неосторожную форму вины причинителя вреда, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении компенсации морального вреда до 1 миллиона рублей и взыскании с ФИО1 в пользу В.Л. 900000 рублей с учетом возмещенных подсудимым 100000 рублей. 

Судьба вещественного доказательства разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Возмилову К.В. в размере 1646 рублей за оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку последний ходатайства об отказе от услуг защитника не заявлял, сведений о его имущественной несостоятельности, а также о наличии у него на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание издержек в указанном размере, судом не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. 

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - городского округа 

<

адрес>, не посещать бары, кафе, бары, рестораны, клубы и иные заведения развлекательного характера, расположенные в пределах территории муниципального образования - городского округа 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

В соответствии ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 11.10.2023 года по 13.10.2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск В.Л. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу В.Л. 900000 рублей. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск, - хранить в уголовном деле. 

Процессуальные издержки в размере 1646 рублей взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Астахова