Судья: Корогодин О.А. Дело № 12-81/2019

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Февралевой А.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смартмани.ру» на постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смартмани.ру»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 20 марта 2019 года общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смартмани.ру» (далее - ООО МКК «Смартмани.ру», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В поданной в Саратовский областной суд жалобе защитник общества просит отменить постановление судьи от 20 марта 2019 года, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права, в частности, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 февраля 2019 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в отношении ООО МКК «Смартмани.ру» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу 17 октября 2018 года из Управления Роспотребнадзора по Саратовской области и Управления Роскомнадзора по Саратовской области поступили обращения ФИО4, содержащие сведения о предполагаемом нарушении Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В ответе от 06 ноября 2018 года на запрос Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ООО МКК «Смартмани.ру» сообщило, что 02 июля 2018 года между ФИО4 и ООО МКК «Смартмани.ру» заключен договор потребительского займа, в рамках которого ФИО4 предоставлен займ в сумме 15000 рублей, сроком возврата - 01 августа 2018 года. 

По состоянию на 02 августа 2018 года ФИО4 не исполнил свои обязательства по возврату займа.

В связи с образованием просроченной задолженности и в целях ее возврата ООО МКК «Смартмани.ру» осуществляло с должником взаимодействие посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений на абонентский номер телефона должника №), указанный ФИО4 в анкете при заключении договора займа. 

Согласно Приложению № 8 «Таблица SMS сообщений» 02 августа 2018 года в 11 часов 07 минут и 03 августа 2018 года в 11 часов 14 минут ООО МКК «Смартмани.ру» осуществило с должником ФИО4 взаимодействие в целях возврата его просроченной задолженности, направив по сетям подвижной радиотелефонной связи с адрес ФИО4 на принадлежащий ему абонентский номер телефона 2 текстовых сообщения следующего содержания: «Уважаемый клиент, Вами нарушен срок оплаты займа/№».

В направленных в адрес должника текстовых сообщениях отсутствуют сведения (информация), предусмотренные пунктами 1, 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Судья районного суда при вынесении обжалуемого постановления исходил из того, что наличие в действиях ООО МКК «Смартмани.ру» состава вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Однако полагаю, что указанные выводы судьи являются преждевременными по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 14.57 настоящего Кодекса рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что противоправные действия, выразившиеся в направлении должнику СМС-сообщений о возврате просроченной задолженности и невыполнении при этом требований Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», совершены по месту нахождения общества.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество находится по адресу: 

<

...>, этаж 2, комната 6,7, филиала в городе Саратове не имеет; сведения, которые бы позволяли утверждать, что вышеупомянутые сообщения направлялись из отделения общества, расположенного на территории Ленинского района города Саратова, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах судье районного суда на стадии выполнения требований, предусмотренных статьей 29.1 КоАП РФ, надлежало решить вопрос о передаче дела на рассмотрение иному судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения дела - о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, чего им сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 20 марта 2019 года подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении направлению по подведомственности на рассмотрение судье Симоновского районного суда города Москвы. 

Иные доводы жалобы ООО МКК «Смартмани.ру» не могут быть предметом рассмотрения при производстве по настоящей жалобе до рассмотрения дела по существу судьей, уполномоченным рассматривать дело. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смартмани.ру» отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности Симоновского районного суда города Москвы. 

Судья М.В. Литвинова