Судья Чурдалева Н.В. Дело № 44у-66/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

25 ноября 2019 года г. Владимир

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.,

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В., Рогожина С.В., Швецовой Н.Л., Шишкина С.К.

при секретаре Бариновой О.С.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 7 июня 2019 года, которым

ФИО1, **** 

отбывающей наказание по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2018 года, которым она осуждена по п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. 

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос о пересмотре постановления от 7 июня 2019 года в связи с существенным нарушением уголовного закона. 

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Левичевой В.В. относительно существа дела и принятого по нему судебного решения, доводов кассационной жалобы и мотивов постановления, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.13 УПК РФ, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Горбашковой Н.В., поддержавших жалобу, первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., полагавшего жалобу осужденной подлежащей удовлетворению, президиум

установил:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 7 июня 2019 года принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным и противоречащим закону. Указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, основаны лишь на данных о тяжести совершенных ею преступлений, большом неотбытом сроке наказания и наличии возражений прокурора. Считает, что эти выводы противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» с последующими изменениями. Отмечает, что суд в постановлении указал, что она не проявила себя в трудовой деятельности, однако при этом не учтены ее беременность, роды, кормление ребенка грудью, так же как не учтены и обстоятельства, установленные приговором, свидетельствующие о том, что ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Просит дать ей возможность полноценно выполнять родительские обязанности и воспитывать дочерей. Ставит вопрос об отмене постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 7 июня 2019 года, применении ст.82 УК РФ и удовлетворении ее ходатайства. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и постановления о ее передаче для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч.1 ст.82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч.3 и 4 ст.206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст. 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N 8 (ред. от 17 ноября 2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая в соответствии со статьей 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о беременности - для осужденной женщины), а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Требования закона при вынесении оспариваемого постановления судом исполнены не были.

Так суд неверно определил круг юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания, и оценивал личность осужденной, ее поведение лишь с точки зрения того, утратила ли ФИО1 общественную опасность, доказала ли она свое исправление, нуждается ли в дальнейшем отбывании наказания, достигнуты ли цели наказания. Кроме этого, в качестве юридически значимого обстоятельства принято во внимание, что ФИО1 отбыт незначительный период лишения свободы.

Между тем реально отбытый срок в местах лишения свободы не имеет значения, отсрочка может быть предоставлена как при постановлении приговора, так и во время отбывания наказания, обязательными являются условия: о наличии у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет, отсутствие осуждения за преступления, которые исключают отсрочку отбывания наказания, и то, что осужденная обязана заниматься воспитанием ребенка. Наряду с этими условиями подлежат учету и другие обстоятельства, на которые прямо указано в изложенном выше п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 17 ноября 2015 года). 

Все эти обстоятельства в совокупности должны свидетельствовать о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке, возможности исправиться без изоляции от общества и в условиях занятости воспитанием своего ребенка. 

Перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда подлежавших проверке и оценке сведений, необходимых для правильного разрешения ходатайства ФИО1, в материалах дела не имеется, какие-либо выводы суда по указанным вопросам в постановлении отсутствуют. 

Учитывая изложенное, президиум считает, что обжалуемое постановление не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ о порядке и основаниях применения ст. 82 УК РФ и требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости судебного решения. 

Таким образом, при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессу-ального закона, что повлияло на исход дела. 

Указанные обстоятельства в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ служат основанием для отмены постановления Судогодского районного суда Владимирской области от 7 июня 2019 года и направления ходатайства осужденной на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, тщательно выяснить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства ФИО1, и принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

2. Постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 7 июня 2019 года в отношении ФИО1 отменить. 

Ходатайство осужденной о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста направить в Судогодский районный суд Владимирской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.В.Малышкин