Дело № 2-776/2017 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возбранной ФИО4 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, прекращении использования персональных данных, аннулировании штрафных неустоек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») о признании недействительными пунктов 8.11, 8.22 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, пункта 50.10 Тарифа «МТС Деньги» за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования; расторжении кредитного договора, прекращении использования персональных данных, аннулировании штрафных неустоек. Заявленные требования мотивированы тем, что недействительными условия кредитного договора являются по причине завышенных штрафных санкций за несвоевременное внесение платы в счет погашения кредитной задолженности; при заключении кредитного договора кредитная организация включила в указанный кредитный договор условия, ущемляющие её права в части установления штрафных санкций, на которые она не могла повлиять или изменить их условия. Считает, что размер неустойки противоречит установленному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размеру неустойки (штрафа, пени), следовательно, несоразмерно большой размер ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств по кредитному договору приводит к неосновательному обогащению Банка, усугубляя её тяжелое положение. Поэтому истец просит аннулировать штрафные санкции в размере около 

<

данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор и обязать ответчика прекратить использовать её персональные данные.

Определением суда от 28.02.2017 года в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспортебнадзора по Пермскому краю (л.д. 70).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что находится в тяжелом материально положении, однако Банк в суд с иском о взыскании с неё образовавшейся задолженности не обращается, тем самым увеличивая размер штрафных санкций.

Ответчик - ПАО «МТС-Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило заключение из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен Договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета. Приведенный договор содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: пунктом 22 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета (ред. ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено право Банка без предварительного уведомления Держателя карты по истечении сроков, установленных для исполнения обязательств, списывать денежные средства без дополнительного распоряжения Держателя карты с любых текущих счетов Держателя карты, открытых в Банке, для погашения неисполненных денежных обязательств Держателя карты перед Банком по договору. Пункт 50.10 Тарифов ОАО «МТС-Банк» «МТС Деньги» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) устанавливающий размер штрафной санкции за неисполнение обязательств держателя банковской карты по договору противоречит пункту 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Поэтому Управление Роспортебнадзора по 

<

адрес> считает, что требования ФИО1 в части признания вышеперечисленных условий кредитного договора недействительными являются законными и обоснованными.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1»О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» в акцептно-офертной форме был заключен Договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», Тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Тарифы за присоединение к программам добровольного страхования заемщиков в рамках программ потребительского кредитования, Тарифы за предоставление услуг SMS-Банк-Инфо по картам, эмитированным ОАО «МТС-Банк», Тарифы за предоставление услуг посредством системы «Интернет-банкинг», Тарифы за предоставление услуг посредством системы «Мобильный банкинг», Тарифы Банка за предоставление услуги «Автоплатеж», Расписка в получении банковской картыи Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - МТС Деньги». 

Заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со ст. 482 ГК РФ и производится путем подписания клиентом заявления в установленном банком порядке. 

Оферта, адресованная ФИО1 банку, была акцептована банком в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в момент выпуска банковской карты на имя ФИО1

В соответствии с условиями Договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» банк выпустил ФИО1 банковскую карту с условиями кредитования счета, установленный лимит счета – 

<

данные изъяты>, со сроком действия карты до декабря 2016 года, процентной ставкой по кредиту – 47 % годовых, что не оспаривается истцом.

С учетом того, что условия кредитного договора предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. На момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание на указанных в нем условиях. 

Истец в обоснование заявленных требований о признании недействительными пункт 8.11 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, пункт 50.10 Тарифа «МТС Деньги» за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования ссылается на завышенные штрафные санкции за несвоевременное внесение платы в счет погашения кредитной задолженности; включении ответчиком в указанный кредитный договор условий, ущемляющих её права в части установления штрафных санкций, на которые она, считает, что не могла повлиять или изменить их условия.

Согласно положениям пункта 8.11 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета (ред. 10.02.2014 года) за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счет-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счет-выписке), Держатель карты выплачивает Банку неустойку в размере, установленном тарифами.

В соответствии с пунктом 50.10 Тарифа ОАО «МТС-Банк» «МТС Деньги» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) – Тарифа «МТС Деньги» за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования штрафные санкции за неисполнение обязательств Держателя банковской карты по Договору (по погашению задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом) 30 % от суммы просроченной задолженности по состоянию на конец последнего дня месяца, но не менее 

<

данные изъяты> или эквивалента USD/ЕВРО по курсу Банка России на последний день месяца. Взимается ежемесячно за неисполнение обязательств в размере не менее 

<

данные изъяты> или эквивалента в USD/ЕВРО по курсу Банка России на последний день месяца.

Однако указанные доводы истца относительно невозможности внесения ею в договор каких-либо изменений, с учетом того, что договор является типовым, не принимаются судом во внимание, поскольку истец была свободна в выборе, как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.

Ссылка истца на противоречие установленного пунктом 50.10 Тарифа «МТС Деньги» (редакция от 24.02.2014 года) размера штрафной санкции размеру, установленному пункту 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не может быть принята во внимание, поскольку приведенный Федеральный закон в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в законную силу – то есть после 01.07.2014 года, тогда как правоотношения между истцом и ответчиком возникли до дня вступления в законную силу названного Федерального закона – 25.02.2014 года.

Поэтому на момент заключения между сторонами Договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», положения кредитного договора не могли соответствовать положениям Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу лишь 01.07.2014 года.

При таких обстоятельствах, по заявленным истцом требованиям правовых оснований для перерасчета размера штрафных санкций не имеется.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

При таких обстоятельствах, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.

Воля истца в отношении условий кредитного договора была определена и прямо выражена в заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», Тарифе «МТС-Деньги», подписанных истцом.

Факт не предоставления Банком достоверной информации об условиях кредитного договора, включая информацию о процентных ставках, судом не установлен.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной применительно к данному правовому основанию необходима совокупность двух условий: заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась, притом что наличие лишь одного из указанных условий не свидетельствует о недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания заключенного между сторонами по делу кредитного договора кабальной сделкой полностью либо в части, материалы дела не содержат.

На основании ст. 450 ГК РФ гражданско-правовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора), а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, истец взяла на себя обязательства по возврату кредита, соответственно приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора не представлено. Более того, действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

По требованиям истца о возложении обязанности на ответчика по прекращению обработки персональных данных суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ (ред. от 22.02.2017 года) «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором. 

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно заявлению истца на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» ФИО1 дано согласие ОАО «МТС-Банк» согласие на обработку ответчиком персональных своих персональных данных и подтверждение, что, давая такое согласие, действует в своей воле и в своем интересе. Настоящее согласие дается для целей: заключения, исполнения Договора, оказания информационных услуг, направления рекламных сообщений, осуществления Банком функций по обслуживанию Кредита и сбору задолженности и продвижения услуг на рынке путем осуществления прямых контактов. Настоящее согласие действует до заключения договора, но не более 30 календарных дней, и может быть отозвано до заключения договора путем направления соответствующего письменного заявления в банк. В случае заключения договора, настоящее согласие действует до полного исполнения обязательств по договору, а также в течение 5 лет после полного исполнения истцом обязательства по договору и может быть досрочно отозвано путем направления соответствующего письменного заявления в Банк (л.д. 51).

Как следует из объяснений ФИО1, ею письменное заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных в адрес банка не направлялось. Кроме того, в случае отзыва согласия на обработку персональных данных с учетом вышеуказанных положений Федерального закона «О персональных данных» Банк вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных в связи с необходимостью исполнения кредитного договора, стороной которого истец является, поэтому правовых оснований для возложения обязанности на ПАО «МТС-Банк» по прекращению обработки персональных данных ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, являются обоснованными заявленные истцом требования о признании недействительным пункта 8.22 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета договора в части права Банка без предварительного уведомления Держателя карты списывать денежные средства без дополнительного распоряжения Держателя карты с любых текущих счетов Держателя карты, открытых в Банке, для погашения неисполненных денежных обязательств Держателя карты перед Банком по договору.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно заявлению на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета ФИО1 поручила Банку без дополнительных распоряжений производить списание денежных средств с открытых в Банке на её имя счетов в оплату причитающихся комиссий согласно тарифов и иных платежей по договору.

В соответствии с пунктом 8.22 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета договора, в случае неисполнения Держателем карты в установленные сроки обязательств, предусмотренных п.п. 8.7 и 8.10 Условий, Банк вправе без предварительного уведомления Держателя карты по истечении сроков, установленных для исполнения обязательств, списывать денежные средства без дополнительного распоряжения Держателя карты с любых текущих счетов Держателя карты, открытых в Банке, для погашения неисполненных денежных обязательств Держателя карты перед Банком по Договору.

Согласно положениям статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Положения ст.ст. 845, 854 ГК РФ предусматривает возможность безакцептного списания со счета заемщика, если акцепт предусмотрен договором, то есть со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита. Между тем, пунктом 8.22 Общих условий установлено право Банка на безакцептное списание денежных средств с любых текущих счетов держателя карты, открытых в Банке, для погашения неисполненных денежных обязательств Держателя карты перед Банком по договору, в то время как списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, при наличии оснований для удовлетворения части заявленных требований неимущественного характера, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Возбранной ФИО5 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, прекращении использования персональных данных, аннулировании штрафных неустоек удовлетворить в части требований. 

Признать недействительными условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Возбранной ФИО6 и Публичным акционерным обществом «МТС-Банк», предусмотренные пунктом 8.22 Общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, устанавливающим право Банка, в случае неисполнения Держателем карты в установленные сроки обязательств, предусмотренных п.п. 8.7 и 8.10 Условий, без предварительного уведомления Держателя карты по истечении сроков, установленных для исполнения обязательств, списывать денежные средства без дополнительного распоряжения Держателя карты с любых текущих счетов Держателя карты, открытых в Банке, для погашения неисполненных денежных обязательств Держателя карты перед Банком по Договору.

В остальной части иска Возбранной ФИО7 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова