№ 

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сипок Р.П., 

при секретаре Данильченко Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит отменить вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.С., 

установил:

Определениями дежурного для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей Т.А.С. и ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1, поступившей в Ленинский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, поставлен вопрос об отмене определения дежурного для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Т.А.С. ввиду отсутствия полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дорожно - транспортного происшествия. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения определения должностного лица ГИБДД суд не находит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А.С. и автомобиля «ВАЗ 21081», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ дежурным для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении водителя Т.А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Т.А.С. состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.С. не содержит указание на установление в действиях кого-либо из водителей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, равно как и ссылки на виновность в нарушении требований Правил дорожного движения РФ с чьей либо стороны, а лишь констатирует факт столкновения между автомобилями под управлением ФИО1 и Т.А.С.Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ), вынесенный акт также не содержит, следовательно, не нарушает права и свободы ФИО1, как участника ДТП.

Определения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении водителей ФИО1 и Т.А.С., соответствует существу и цели закона. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности. 

Процессуального решения о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не принималось.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют право путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого подлежат разрешению вопросы о наличии либо об отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.А.С., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

Судья Сипок Р.П.