№ 1-406/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Новиковой М.А.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Центрального района г. Оренбурга Манаева Д.А., помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга – Третьяковой А.Е., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Лаштабо А.С., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Криволаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, работающего грузчиком 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ранее ему знакомым ФИО1, возникшей внезапно, на почве личных неприязненных отношений с последним, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, не имея умысла на его убийство, и не предвидя наступление указанных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде неосторожного причинения смерти ФИО1, применяя используемый в качестве оружия предмет, а именно приисканную им на месте происшествия стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, нанес потерпевшему указанной бутылкой не менее одного удара в жизненно-важный орган – голову, от которого потерпевший упал на пол из положения сидя. 

После чего, ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь в жилище по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес лежащему на полу потерпевшему не менее пяти ударов руками в жизненно-важный орган – голову, а также не менее пяти ударов ногами по туловищу, конечностям и в жизненно-важный орган – голову, причинив таким образом ФИО1 телесные повреждения в виде: 

- кровоподтека левого плеча, не причинившего вреда здоровью; 

- тупой травмы грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа, перелом 2-4 ребер справа по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель, и не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; 

- закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтеки головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария (100 мл – интраоперационно, 5 – мл, на секции), диффузно-ограниченные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, пятнистые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых по неосторожности наступила смерть потерпевшего. 

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в помещении ГАУЗ «ГКБ 

<

данные изъяты>» от отека и сдавления головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. 

Таким образом, между вышеуказанными телесными повреждениями в виде закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, из которых следует что, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время домой пришла его сожительница Свидетель №1. Совместно с последней зашел ранее не известный ему мужчина, который представился ФИО6, позже ему стали известны данные последнего - ФИО1. Свидетель №1 сообщила, что это якобы дядя последней, и что тот останется у них дома. Через некоторое время Свидетель №1 ушла, а они остались вдвоем, и начали распивать спиртные напитки. Выпив примерно одну бутылку водки объемом 0,5 литра, в ходе разговора с ФИО1, ему стало известно, что последний не является дядей Свидетель №1, а все это было придумано для того чтобы остаться у них дома, Он не стал возражать и согласился, чтобы ФИО1 остался у них дома. Также в ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что является лицом без определенного места жительства, и последнему негде ночевать. Через некоторое время они легли спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ они похмелились, после чего направились в сторону дома его матери по адресу: 

<

адрес>. По пути следования ФИО1 приобрел две бутылки спиртного, а именно: бутылку коньяка, а также бутылку настойки. Прибыв домой к матери и зайдя в дом, они увидели, что дома никого не было. Далее, зная, что его мама будет не против они разместились в зале, где начали распивать купленное спиртное. Через некоторое время к ним пришла Свидетель №1, которая также начала распивать спиртное совместно с ними. В вечернее время, когда у них закончилось спиртное, ФИО6 сказал, что сейчас еще принесет спиртное, после, чего вышел на улицу. Спустя некоторое время, ФИО6 вернулся. При себе у него находилось две бутылки водки «Зеленая марка» объемом 0,5 литра, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. Спиртное они распивали на протяжении всего вечера, примерно до 18 часов 30 минут, после чего он задремал. Проснувшись, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут и зайдя в зал, он увидел на полу спящего ФИО6. Последний лежал в луже мочи. Он сразу понял, что это ФИО6 обмочился, после чего начал тормошить последнего, на что ФИО6 грубо ответил ему матом, и приподнявшись сел на пол. Данный факт его рассердил, после чего, он не раздумывая взял в правую руку пустую бутылку из прозрачного стекла из под водки «Зеленая марка», которая лежала на полу, неподалеку от ФИО6, и нанес сильный удар данной бутылкой сверху-вниз в область головы ФИО6, от которого бутылка разбилась. Осколки от бутылки разлетелись по комнате, но большинство осколков находилось на месте удара, то есть вблизи ФИО6. От данного удара ФИО6 упал на пол, после чего, он начал наносить ФИО6 попеременно удары правой и левой рукой в область головы и лица. Так как он был разъярен, руками он нанес более четырех ударов, после чего он продолжил неоднократно, не менее трех раз, наносить удары ФИО6 правой ногой, а именно стопой правой ноги движением сверху вниз. Удары ногой он наносил в область головы, лица и проекцию грудной клетки. В этот момент он был сильно разъярен. Свидетель №1 находилась рядом и видела все, после чего начала останавливать его, и оттаскивать от лежащего на полу ФИО6, успокаивая его. Успокоившись, он увидел, что у ФИО6 изо рта шла кровь, все лицо и голова ФИО6 были также в крови. ФИО6 находился без сознания, а лишь издавал звуки храпа. Свидетель №1 сообщила, что нужно вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, после чего выбежала на улицу. Он говорил последней, чтобы та никого не вызывала и не сообщала о данном факте, думая, что ФИО6 оклемается. Спустя некоторое время Свидетель №1 снова зашла домой, и сказала ему, что попросила прохожих вызвать бригаду скорой помощи, однако не дождавшись ответа со скорой помощи, Свидетель №1 зашла домой и они начали ожидать. Не дождавшись скорой медицинской помощи, он позвонил маме и поинтересовался, не придет ли та сегодня домой. Мама ответила, что сегодня дома не будет ночевать, так как осталась на работе, после чего он с Свидетель №1 решили направиться к ним домой, по адресу: 

<

адрес>, оставив ФИО6 в бессознательном состоянии, лежащим на полу дома, прикрыв входную дверь в дом, а также калитку. Он полагал, что как ФИО6 придет в сознание, самостоятельно покинет дом его матери и уйдет. Придя домой, они легли спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов, он с Свидетель №1 направился на работу на рынок по продаже деревянных изделий, который расположен по 

<

адрес> окончании трудового дня примерно в 18 часов 30 минут они с Свидетель №1 решили зайти к матери домой и проверить, ушел ли из дома ФИО6. Придя по вышеуказанному адресу, они зашли в зал и увидели ФИО6 в том же самом положении на полу, в котором последний находился в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ после того, как он избил ФИО6. Далее, с его мобильного телефона Свидетель №1 вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО6 в больницу. В причинении ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью он признается полностью, в содеянном раскаивается.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> нанес один удар бутылкой из-под водки объемом 0,5 литра по голове ФИО1, а затем попеременно кулаками обоих рук он нанес не менее четырех ударов в область головы ФИО1, в результате чего последний упал на пол. Далее он правой ногой нанес ФИО1 не менее трех ударов в область головы, и не менее трех ударов в область живота и ребер справа. Точное количество нанесенных ударов он указать не может, поскольку не помнит. Отметил, что он разозлился на ФИО1, когда увидел, что последний в состоянии алкогольного опьянения обмочился в штаны и испачкал его ковер. Он сделал ФИО1 замечание и попросил убрать за собой, но в ответ на его просьбу ФИО1 оскорбил его грубой нецензурной бранью, а именно послал его в направлении мужского полового органа. Это еще больше его разозлило и он начал наносить ФИО1 указанные выше удары. Также указал, что умысла убить ФИО1 у него не было, он лишь желал нанести последнему телесные повреждения. Когда он успокоился, он видел, что ФИО1 жив, так как последний хрипел. При этом Свидетель №1 сказала ему, что попросила прохожих вызвать скорую медицинскую помощь, так как сами вызвать врачей скорой медицинской помощи они не могли, так как у них разрядились аккумуляторы на мобильных телефонах. 

Признает, что нанес один удар стеклянной бутылкой из-под водки объемом 0,5 литра по голове ФИО1, а затем попеременно кулакими обоих рук он нанес не менее пяти ударов в область головы ФИО1, в результате чего последний упал на пол. Далее он правой ногой нанес ФИО1 не менее пяти ударов в область головы и туловища, возможно он попадал своей ногой в область плечей, грудной клетки и ребер. Точное количество нанесенных ударов он указать не может, поскольку не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что погибший ФИО1 являлся отцом, проживал самостоятельно в СНТ, круг его общения не знаком, поскольку около 8 лет жил в 

<

адрес>, в 

<

адрес> вернулся около 2 лет назад, с отцом были близкие родственные узы, из-за плотного графика работы общались не очень часто, он оказывал материальную поддержку, они друг друга при необходимости всегда выручали. ФИО3 не знаком, от сотрудников Следственного комитета ДД.ММ.ГГГГ узнал, что подсудимый лежачего человека насмерть забил, подумал, что он спит, его сожительница тоже подумала, что он спит, и они просто ушли, на сутки его оставили. Охарактеризовать отца может положительно, он был хорошим человеком, но имелись недостатки, мог выпить, потом долгое время не пить, если и выпивал, то это продолжалось недолго. В результате смерти отца ему причинены морально-нравственные страдания, просит назначить максимально строгое наказание, а также удовлетворить исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскать с подсудимого ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании, следует, что ФИО3 является ее сожителем, она часто бывает в гостях у матери ФИО3 - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей свекрови, ФИО15, проживающей по адресу: 

<

адрес>, они немного посидели, когда она собиралась уходить домой, туда пришел ФИО1, просился переночевать, так как идти ему было некуда. ФИО15 его не пустила, она пожалела ФИО1 и предложила пойти с ней и переночевать на летней кухне по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пошел, чтобы ФИО3 не ругался, она представила его своим дядей. У ФИО1 с собой оказалась бутылка водки, и они с ФИО7 стали ее распивать, в связи с чем она ушла из дома к маме. Когда вернулась обратно домой, они уже спали, и она тоже легла спать, затем она ушла по делам. Когда она вернулась, увидела, что ФИО22 и ФИО3 в доме нет. Позвонила ФИО7, спросить, где они, он сказал, что они, вместе с ФИО1, у его мамы ФИО15, продолжают распивать спиртные напитки. Она отправилась к ним, по приходу, к ФИО15 домой, увидела, что ФИО22 и ФИО4 находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения и они все легли спать. Пришла она к ФИО5 в дом она около 17.00. Позже, они с ФИО8 проснулись, собрались домой. ФИО7 начал будить ФИО22, тот лежал в луже мочи, ФИО7 начал на него ругаться, ФИО1 поднялся, начал ругаться, выражаться нецензурной лексикой. В связи с чем ФИО3 стал наносить удары ФИО1 по голове, лицу и телу. Сколько было нанесено ударов, она не помнит. Далее ФИО3 взял пустую бутылку и ударил ФИО21 по голове, от удара бутылка разбилась. Она пыталась вызывать скорую медицинскую помощь попросив об этом прохожих на улице, но не дождавшись врачей они с ФИО3 ушли, оставив ФИО1 лежащим в доме ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ они вернули в дом к ФИО24 увидели, что ФИО22 продолжал там лежать, при этом хрипел. Попросил налить ему воды. У него из рта текла кровь, она уже понимала, что он в тяжелом состоянии. Она вызывала машину скорой медицинской помощи. ФИО1 в машину скорой помощи помогал загружать ФИО3 и сотрудники скорой медицинской помощи. 

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1, которого позвала к себе домой. Когда они пришли домой она сказала ФИО3, что ФИО1 якобы является ее дядей, и что последний останется у них дома. Через некоторое время она ушла, а ФИО3 и ФИО1 остались дома. Вернувшись домой поздно вечером она увидела, что последние спят. После чего она тоже легла. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома по делам. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, но там никого не было. После чего она ушла на подработку на рынок. Находясь на рынке, она позвонила ФИО7, тот сказал, что находится дома по адресу г. 

<

адрес> распивает спиртное совместно с ФИО6. Примерно в 17 часов 00 минут, того же дня она пришла домой к ФИО26, где находился ФИО3,. Придя, она увидела, что ФИО3, и ФИО6, распивают спиртное, она к ним присоединилась. После чего примерно в 18 часов 30 мин. ФИО3 и ФИО1 уснули. ФИО3 уснул в спальной комнате, а ФИО1 на полу в зале. Через некоторое время она тоже уснула. Примерно в 20 часов 30 мин. она и ФИО3 проснувшись пошли в зал, и увидели на полу спящего ФИО6. Последний лежал в луже мочи. ФИО3 начал тормошить ФИО1, на что последний стал грубо отвечать ФИО3, и приподнявшись сел на пол. Данный факт сильно разозлил ФИО3 после чего тот взял в правую руку пустую бутылку из прозрачного стекла из-под водки «Зеленая марка», которая лежала на полу, неподалеку от ФИО1, и нанес сильный удар данной бутылкой сверху-вниз в область головы ФИО1, от которого бутылка разбилась. Осколки от бутылки разлетелись по комнате, но большинство осколков находилось на месте удара, то есть вблизи ФИО6. От данного удара ФИО1 упал на пол, после чего, ФИО3 начал наносить последнему попеременно удары правой и левой рукой в область головы и лица ФИО1, после чего ФИО3 продолжил наносить удары ФИО1 правой ногой, а именно стопой правой ноги движением сверху вниз. Удары ногой ФИО3 наносил в область головы, лица и проекцию грудной клетки ФИО1 Увидев это она стала останавливать ФИО3, и оттаскивать последнего от лежащего на полу ФИО6, успокаивая ФИО3 Оттащив последнего от ФИО6 она увидела, что все лицо и голова ФИО6 были в крови. ФИО6 находился без сознания, а лишь издавал звуки храпа. Она сообщила, что нужно вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, после чего выбежала на улицу. Она стала пробовать позвонить в скорую помощь, но у нее не получалось, после чего она попросила прохожих вызвала бригаду скорой медицинской помощи, однако не дождавшись ответа со скорой помощи, она зашла домой и они начали ожидать приезда скорой помощи. Не дождавшись скорой медицинской помощи, они ушли домой на 

<

адрес>. Вернувшись домой к ФИО3 на 

<

адрес>, только вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 часов. Когда они зашли домой, они увидели ФИО6 в зале в том же самом положении на полу, в котором последний находился в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 избил ФИО3 Далее, они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО6 в больницу. Она сама ФИО1 не била.

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она часто бывает в гостях у матери ФИО3 - ФИО15 по адресу: 

<

адрес> «Г»). Отметила, что когда она была в гостях у ФИО15, она часто видела мужчину, который был одет в грязную одежду, по внешним признакам она поняла, что последний является лицом без определенного места жительства. В последующем ей стали известны данные указанного мужчины - ФИО1 Она видела последнего около дома ФИО15 примерно с июня 2020 года, при этом они с ФИО1 общение не поддерживали, просто виделись на улице, когда ФИО1 проходил мимо дома ФИО15 Иногда ФИО1 заходил к ним во двор, она давала последнему старую одежду ФИО3 При этом ни ФИО3, ни ФИО15 с ФИО1 знакомы не были, так как ФИО3 находился у них дома, а ФИО15 была на работе. Последняя видела ФИО1 один раз, примерно в конце июня, точную дату она указать не может, так как не помнит, когда ФИО1 пришел к ФИО16 в гости. При этом ФИО15 с ФИО1 не общалась, та просто попросила ФИО1 уйти, так как ФИО15 не нравилось, что к ним приходили гости. ДД.ММ.ГГГГ она была у ФИО15, когда она выходила из дома последней, чтобы пойти к себе домой, она увидела ФИО1, который предложил проводить ее до дома, и они направились по адресу: 

<

адрес>. Далее она предложила ФИО1 пройти к ним в гости, на что тот согласился. При этом дома находился ФИО3, которому она сказала, что ФИО1 является ее дядей, так как боялась, что ФИО3 приревнует. Находясь у них дома, ФИО1 и ФИО3 распивали спиртное, а именно водку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 часов она пошла обратно к ФИО15, так ей не нравилось, что ФИО3 распивает спиртное. Она ночевала у ФИО15 одна, дома последней не было. Примерно в 12:00 часов она пошла обратно домой, где оставались ФИО3 и ФИО1 Придя домой, она увидела, что там никого нет, она прибралась в комнате и направилась обратно к ФИО15, так как подумала, что ФИО3 и ФИО1 пошли туда. Придя к ФИО15 примерно в 17:00 часов она увидела, что ФИО7 и ФИО6 распивают спиртное, и она присоединилась к последним. Через некоторое время ФИО3 и ФИО1 уснули, она также легла спать. Проснувшись примерно в 20:30 часов она и ФИО3 направились в спальную комнату, где на полу они увидели ФИО1, который лежал в луже мочи. ФИО3 разозлился на ФИО1, попросил последнего убрать за собой, на что ФИО1 в грубой форме отказался. Это еще больше разозлило ФИО3 и последний нанес один удар бутылкой из-под водки объемом 0,5 литра по голове ФИО1, а затем попеременно кулаками обоих рук нанес в область головы ФИО1 не менее четырех ударов, а также не менее трех ударов правой ногой в область головы, живота и ребер. Она не может указать точное количество ударов, так как не считала их. При этом она неоднократно пыталась остановить ФИО3, просила последнего успокоиться и прекратить наносить удары ФИО1 Далее она и ФИО3 направились к себе домой, оставив ФИО1 дома у ФИО15 При этом ФИО1 был в сознании, последний лежал на полу в спальне и хрипел. Она сообщила ФИО3, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, пробовала это сделать сама, но у нее не получилось, так как на ее телефоне разрядился аккумулятор. Она попросила прохожих вызывать скорую медицинскую помощь, но не дождавшись приезда врачей, она и ФИО3 направились к себе домой по адресу: 

<

адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой к ФИО15, чтобы посмотреть все ли в порядке с ФИО1, но пройдя в спалью они увидели, что ФИО6 по прежнему лежит на полу в том же положении, что и ДД.ММ.ГГГГ, при этом на лице ФИО1 была большая гематома, а изо рта шла кровь. Она испугалась, и сказала ФИО3, что необходимо срочно вызвать скорую медицинскую помощь. Она выбежала из дома, остановила проходящую мимо женщину и попросила последнюю вызвать врачей скорой помощи. При этом она более в дом к ФИО15 не заходила, она стояла около дома. Увидев как ФИО1 погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи, она вернулаь обратно в дом, сразу же после нее в дом зашел сотрудник полиции, который доставил их в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Отметила, что ФИО1 удары ФИО3 не наносил. Она также ФИО1 удары не наносила.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания в полном объеме. За основу приговора суд берет показания, данные свидетелем Свидетель №1 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями других свидетелей. В судебном заседании не установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности допроса свидетеля на этапе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля, ее сын ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, а именно каждые выходные распивает спиртное совместно со своей сожительницей Свидетель №1, последние приходят к ней домой, и распивают спиртное у нее, так как опасаются, что хозяин дома, который они снимают, выгонит их за распитие спиртного. Бывает, что Свидетель №1 приходит к ней одна, и остается у нее ночевать, когда ссориться с ее сыном. Иногда Свидетель №1 приводит своих знакомых, с которыми распивает спиртное. В конце июня, точную дату она указать не может, так как не помнит, она вернулась домой с работы и увидела, что у них в гостях был мужчина, который представился ФИО6. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от ФИО6 исходил резкий запах алкоголя, его речь была невнятной, координация движения нарушена. ФИО6 был одет в грязную одежду, она подумала, что он является лицом без определенного места жительства. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что последняя познакомилась с ФИО6 на улице около их дома. Она сразу же позвонила своему сыну и сообщила, что Свидетель №1 приводит к ней домой неизвестных людей, на что ее сын сказал, что поговорит по этому поводу с Свидетель №1 При этом ее сын ФИО6 в этот день не видел, так как находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Более ФИО6 к ней домой не приходил, и она его более не видела. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях была Свидетель №1, которая в вечернее время отправилась к себе домой, со слов Свидетель №1 ей стало известно, что поздно ночью она вернулась к ней домой, так как ФИО3 распивал спиртное, и Свидетель №1 не хотела видеться с ФИО3 Ранним утром ДД.ММ.ГГГГ она отправилась на работу, примерно в 17:00 ей позвонила Свидетель №1 и предупредила, что находится у нее дома с ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на работе, после чего снова осталась ночевать у своей подруги, ни Свидетель №1, ни ее сын ей не звонили, она понимала, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день, когда она находилась на работе в полях, примерно в 15:00 часов ей на ее мобильный позвонил сотрудник полиции и попросил ее срочно приехать домой. Она сразу же отпросилась с работы и направилась домой. Подходя к дому, она увидела своих соседей, которые спросили у нее, что случилось, указав, что видели, как из ее дома увезли кого-то на скорой помощи. Со слов сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 нанес ФИО6, телесные повреждения, после чего ФИО6 госпитализировали в ГБУЗ «ГКБ им. 

<

данные изъяты>» г. Оренбурга. 

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве в составе бригады СМП №, в 20 часов 36 минуты был передан вызов №, поводом к вызову явилось то, что избили неизвестного мужчину, который находился в сознании по адресу: 

<

адрес> «Г». В 20 часов 42 минуты этих же суток он прибыл по адресу, их встретили двое мужчин, как в дальнейшем ему стало известно, одним оказался ФИО3, который проживал в указанном доме, а второй был просто прохожий или сосед, данные которого ему не известны. ФИО3 проводил их в дом, где в дальней комнате он увидел, что на полу в положении лежа на спине ногами к окну находился неизвестный мужчина. На последнем были надеты только спортивные брюки темного цвета, торс был оголен. Подойдя к указанному мужчине, он осуществил первичный осмотр, а именно он прощупал пульс на запястье, у мужчины присутствовало самостоятельное дыхание, также прослушивалось сердцебиение, при этом мужчина находился без сознания. Они поместили указанного мужчину на носилки и погрузили в их автомобиль скорой помощи, где оказали неотложную медицинскую помощь, после чего незамедлительно госпитализировали указанного мужчину в ГБУЗ «ГКБ им. 

<

данные изъяты>» г. Оренбурга. В ходе первичного осмотра им были выявлены следующие телесные повреждения: гематома обоих орбитальных областей, гематома на теменно-затылочной области справа, на скуловых областях обоих сторон, а также засохшая кровь в наружном слуховом проходе левого уха. При этом на лице указанного мужчины была запекшаяся кровь. В комнате, где он осуществлял осмотр указанного мужчины, было очень грязно, и так как было необходимо незамедлительно в максимально короткие сроки оказать указанному мужчине медицинскую помощь, он делал все быстро и не обращал внимание на то, имелись ли на полу или в других местах комнаты следы крови. Также он не заметил, чтобы там находились бутылки или осколки стекла. По факту случившегося ФИО3 ничего не пояснял, лишь указал, что последний только пришел с работы, и тому не известны никакие обстоятельства. 

Помимо изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности и дом расположенный по адресу 

<

адрес> «Г», где обнаружены и изъяты: три стеклянных бокала, три бутылки, подушка с веществом бурого цвета, а также фрагменты стекла со следами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение реанимационной палаты, расположенной на 5 этаже ГАУЗ «ГКБ 

<

данные изъяты>» г. Оренбурга по адресу: 

<

адрес> «В», в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук неизвестного мужчины на дактокарту;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ГАУЗ «ГКБ им. 

<

данные изъяты>» г. Оренбурга по адресу: 

<

адрес> «В», в ходе которого из помещения гардероба изъяты мужские спортивные брюки и трусы, принадлежащие со слов участвующей в осмотре ФИО17, неизвестному мужчине, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов из 

<

адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № дома № 1/1 по ул. Полигонной г. Оренбурга, где у ФИО3 изъяты вещи: футболка серого цвета, сланцы серого цвета, шорты серого цвета, в которых последний находился ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении камеры хранения трупов ГАУЗ «ГКБ им. 

<

данные изъяты>» г. Оренбурга по адресу: 

<

адрес> «В», обнаружен труп неизвестного мужчины, возрастом около 50 лет, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в отделении реанимации ГАУЗ «ГКБ им. 

<

данные изъяты>» г. Оренбурга;

- явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> «Г», будучи в состоянии алкогольного опьянения нанес множественные удары руками и ногами в область головы, лица и туловища ФИО1, в содеянном раскаивается; 

- постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уточнить имеющиеся в материалах уголовного дела данные с неверным указанием адреса регистрации ФИО3 и места происшествия 

<

адрес> «Г», считая адресом 

<

адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибыв по указанному ФИО3 адресу - 

<

адрес>, последний указал на пол в зале дома, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, он, находясь на указанном месте нанес множественные удары руками и ногами, а также бутылкой по голове знакомому ФИО1; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ» г. Оренбурга по адресу: 

<

адрес> изъяты образцы крови от трупа ФИО1 в сухом виде на марлевом тампоне; 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО3 получены образцы крови в жидком виде; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО1 относится к 0??, то есть его организму присущ антиген Н.

Кровь ФИО3 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н, то есть его организму присущи антигены А и Н. На осколке стекла от бутылки, на футболке ФИО3, на одежде трупа ФИО1: спортивных брюках (трико), трусах; на подушке в напернике обнаружена кровь человека 0?? группы, происхождение которой не исключается от трупа ФИО1 и исключается от ФИО3 На паре сланцев, шортах ФИО3 кровь не обнаружена; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

1. При экспертизе трупа были обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтеки головы в мягкие ткани головы; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария (100 мл интраоперационно, 5 - мл на секции), диффузно-ограниченные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, пятнистые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга;

1.2. тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа, перелом 2-4 ребер справа по передней без повреждения пристеночной плевры; 

1.3. кровоподтек левого плеча, 

2. Все вышеописанные телесные повреждения прижизненные, что подтверждается данными исследования. 

Телесные повреждения указанные в п. 1, причинены в короткий промежуток времени, определить последовательность их причинения не представляется возможным.

3. Телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы (п. 1.1) образовались от не менее 8 ударных воздействий твердого тупого предмета, вероятнее с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается морфологическими характеристиками (ограниченным характером повреждений) и количеством повреждений, образовались в быстрой последовательности и имеют один механизм образования, объединены единым местом и обстоятельствами происшествия, поэтому оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, а поэтому согласно приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

4. Смерть ФИО1 наступила от отека и сдавления головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. 

Таким образом между повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы (п 1.1.) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

5. Повреждения, указанные в пункте 1.2., образовались от как минимум одного ударного воздействия твердого тупого предмета, вероятнее с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается морфологическими характеристиками и количеством повреждений, не имеют признаков опасности для жизни, обычно у живых лиц влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель от момента получения, а поэтому согласно указанного выше приказа расцениваются как телесные повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. 

6. Повреждения, указанные в пункте 1.3 образовались от как минимум одного ударного воздействия твердого тупого предмета, вероятнее с ограниченной контактирующей поверхностью, что подтверждается морфологическими характеристиками (ограниченным характером повреждений) и количеством повреждений, не имеют признаков опасности для жизни, обычно у живых лиц не влекут расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. 

7. Также, при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде двухсторонних переломов ребер по средним ключичным линиям, которые образовались при проведении реанимационных мероприятий (непрямой массаж сердца), данный вывод подтверждается локализацией и морфологическими свойствами переломов, а также слабой интенсивностью кровоизлияний в их области.

8. Учитывая характер и анатомическую локализацию повреждений п.1, в момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к воздействующему орудию, при условии доступности анатомических областей с повреждениями. Место приложения травмирующей силы соответствует анатомической локализации повреждений п. 1.

9. На трупе ФИО1 посмертные телесные повреждения не обнаружены. 

10. Понятие «самооборона, самозащита» являются юридическими и не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

11. Для имевшей место у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы, а именно субдуральной гематомы, характерен так называемый «светлый промежуток» - время, в течение которого у потерпевшего сохраняется сознание и, следовательно, способность совершать активные действия. Продолжительность «светлого промежутка» может составлять от нескольких минут до нескольких суток и зависит от скорости нарастания объема субдуральной гематомы и клиники отека головного мозга. Экспертным путем установить имел ли место потерпевший «светлый промежуток» и если, да, то какой продолжительности, установить не представляется возможным. 

12. Кровь для судебно-химического исследования не бралась в связи с длительным лечением в стационаре (более 36 часов). В истории болезни данных об алкогольном, либо наркотическом опьянении не обнаружено. 

13. При судебно-биологическом исследовании: при определении групповой принадлежности крови трупа неизвестного мужчины (заключение эксперта №/ выявлена группа 0а?).

14. Смерть ФИО1 наступила в помещении «ГКБ им. 

<

данные изъяты>» г.Оренбург ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов. Характер трупных явлений соответствуют данным, указанным в медицинских документах; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: мужские спортивные брюки и трусы, принадлежащие ФИО1, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с надписью «Лимонад Марочный», подушка со следами вещества бурого цвета, фрагмент стекла со следами вещества бурого цвета, футболка серого цвета, сланцы черного цвета, шорты черного цвета, принадлежащие ФИО3, дактилоскопическая карта со следами пальцев рук ФИО1, след пальца руки, обнаруженный на пластиковой бутылке «Марочный лимонад», образцы крови обвиняемого ФИО3, образцы крови от трупа ФИО1, карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, три стеклянных бокала, бутылка из-под коньяка «Лезгинка» объемом 0,5 литра, пластиковая бутылка объемом 0,5 литра, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя признаны вещественными доказательствами; 

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 и ФИО1 находились дома у матери ФИО3, где распивали спиртные напитки, пили водку, в частности «Зеленую марку», которую принес ФИО1 После чего примерно в 18 часов 30 минут ФИО3 и ФИО1 уснули. ФИО3 уснул в спальной комнате, а ФИО1 на полу в зале. Через некоторое время она тоже уснула. Примерно в 20 часов 30 минут она и ФИО3 проснувшись пошли в зал, и увидели на полу спящего ФИО6. Последний лежал в луже мочи. ФИО3 начал тормошить ФИО1, на что ФИО1 стал грубо отвечать ФИО3, и приподнявшись сел на пол. Данный факт сильно разозлил ФИО3 после чего последний взял в правую руку пустую бутылку из прозрачного стекла из под водки «Зеленая марка», которая лежала на полу, неподалеку от ФИО1, и нанес сильный удар данной бутылкой сверху-вниз в область головы ФИО1, от которого бутылка разбилась. Осколки от бутылки разлетелись по комнате, но большинство осколков находилось на месте удара, то есть вблизи ФИО6. От данного удара ФИО1 упал на пол, после чего, ФИО3 начал наносить ФИО1 попеременно удары правой и левой рукой в область головы и лица ФИО1 после чего ФИО3 продолжил наносить удары ФИО1 правой ногой, а именно стопой правой ноги движением сверху вниз. Удары ногой ФИО3 наносил в область головы, лица и проекцию грудной клетки ФИО1 Увидев это она стала останавливать ФИО3, и оттаскивать последнего от лежащего на полу ФИО6, успокаивая ФИО3 ФИО6 находился без сознания, а лишь издавал звуки храпа. ФИО3 наносил удары ФИО1 руками, ногами и бутылкой по голове и туловищу. ФИО3 показания Свидетель №1, подтвердил. На вопрос следователя, по какой причине он нанес телесные повреждения ФИО1, ФИО3 ответил, что так как ФИО1 во время их разговора и его вопроса, оскорбил его и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. На вопрос следователя, сколько ударов он нанес ФИО1 и бил ли он ФИО1 бутылкой, он ответил, что точно не помнит, но менее 6-8 ударов по голове, бил руками и ногами, а также бутылкой.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (F10), о чем свидетельствует систематическое злоупотребление алкоголем со сформировавшимся абстинентным синдромом, потребностью в опохмелении, запойным пьянством, непреодолимым влечением к приему спиртных напитков, несмотря на понимание возможных негативных последствий этого. На период инкриминируемых ему действий, как следует из материалов дела и со слов подэкспертного, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, помнит об обстоятельствах исследуемого события, а потому, несмотря на наличие алкогольной зависимости, не лишен был как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых действий и руководить ими. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, назначение и исполнение наказания возможно. Принудительные меры медицинского характера при наркологической патологии отменены, поэтому в данном случае речь может идти только об обязательном лечении от алкогольной зависимости. Решение этого вопроса отнесено к компетенции медицинской комиссии уголовно-исполнительной системы. По психическому состоянию противопоказаний к лечению от алкогольной зависимости нет. По представленным материалам данных за наркоманию нет. ФИО3 свойственны следующие индивидуально-психологические особенности: Интеллект низко нормативен. Личность деформирована в силу зависимости от алкоголя, с искажением ценностей и мотивов, с высоким уровнем эмоциональной возбудимости и реактивности в состоянии опьянения. Агрессивному поведению подэкспертного в исследуемой ситуации способствовало алкогольное опьянение, которое изменяет течение эмоциональньх процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО3 не оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемых деяний. ФИО3 в момент совершен преступления в состоянии аффекта не находился.

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО3 – вменяемым.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановление приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что подсудимый в ходе конфликта с потерпевшим разозлился и нанес один удар бутылкой из-под водки объемом 0,5 литра по голове ФИО1, а затем попеременно кулаками обоих рук он нанес множественные удары в область головы, далее он правой ногой нанес ФИО1 множественные удары в область головы, и туловища, точное количество ударов указать не может, поскольку не помнит. В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, указав, что в содеянном раскаивается. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что погибший его отец, иногда употреблял спиртные напитки, от следователей известно, что ФИО3 забил того насмерть, подумал, что он спит, ушел и на сутки его оставил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что ФИО3 разозлился на ФИО1, попросил последнего убрать за собой, на что ФИО1 в грубой форме отказался, что еще больше разозлило ФИО3 и последний нанес один удар бутылкой из-под водки объемом 0,5 литра по голове ФИО1, а затем попеременно кулаками обоих рук нанес в область головы ФИО1 не менее четырех ударов, а также не менее трех ударов правой ногой в область головы, живота и ребер. Точное количество ударов она указать не может, поскольку не считала их.

Свидетель ФИО15 показала, что со слов ФИО3 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее дома он нанес ФИО1, телесные повреждения, после чего того госпитализировали в ГБУЗ «ГКБ им. 

<

данные изъяты>» г. Оренбурга. 

Свидетель ФИО18 показал, что им был осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 проводил их в дом, где в дальней комнате он увидел, что на полу находился неизвестный мужчина с телесными повреждениями в области головы, на лице была запекшаяся кровь. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Свидетели изложили известные им обстоятельства, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей стабильные.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, где находился ФИО1, изъяты предметы, имеющие значение по уголовному делу; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение реанимационной палаты, изъяты следы пальцев рук неизвестного мужчины на дактокарту (опознанного как ФИО1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ГАУЗ «ГКБ им. 

<

данные изъяты>» г. Оренбурга, изъята одежда неизвестного мужчины (опознанного как ФИО1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъяты предметы одежды, в которых последний находился ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен труп неизвестного мужчины (опознанного как ФИО1), смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в отделении реанимации ГАУЗ «ГКБ им. 

<

данные изъяты>» г. Оренбурга; явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ нанес множественные удары руками и ногами в область головы, лица и туловища ФИО1, в содеянном раскаивается; постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уточнить имеющиеся в материалах уголовного дела данные с неверным указанием адреса регистрации ФИО3 и места происшествия 

<

адрес> «Г», считая адресом 

<

адрес>; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал на пол в зале дома, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, он, находясь на указанном месте нанес множественные удары руками и ногами, а также бутылкой по голове знакомому ФИО1; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты образцы крови от трупа ФИО1; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 получены образцы крови в жидком виде; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на осколке стекла от бутылки, на футболке ФИО3, на одежде трупа ФИО1, на подушке в напернике обнаружена кровь человека 0?? группы, происхождение которой не исключается от трупа ФИО1 и исключается от ФИО3; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа были обнаружены телесные повреждения - закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтеки головы в мягкие ткани головы; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария (100 мл интраоперационно, 5 - мл на секции), диффузно-ограниченные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга, пятнистые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правого полушария головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга; тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки справа, перелом 2-4 ребер справа по передней без повреждения пристеночной плевры, телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы (п. 1.1) образовались от не менее 8 ударных воздействий твердого тупого предмета, вероятнее с ограниченной контактирующей поверхностью, образовались в быстрой последовательности и имеют один механизм образования, объединены единым местом и обстоятельствами происшествия, поэтому оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, а поэтому, расцениваются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, смерть ФИО1 наступила от отека и сдавления головного мозга с дислокацией его ствола, развившегося как осложнение закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, между повреждениями в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; смерть ФИО1 наступила в помещении «ГКБ им. 

<

данные изъяты>» г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые предметы и признаны вещественными доказательствами; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 указала на ФИО3 как на лицо, причинившее телесные повреждения ФИО1, ФИО3 показания Свидетель №1 подтверждает. 

Протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра трупа, протокол выемки, протокол очной ставки, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра предметов (документов) производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действия не поступило. 

Оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертиз у суда нет. Экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют определенный стаж работы, экспертизы в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 во время совершения преступления не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, действовал в состоянии простого алкогольного опьянения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя преступные действия ФИО3, суд принимает во внимание характер и локализацию телесных повреждений, которые были причинены ФИО3 ФИО1

О наличии у подсудимого ФИО3 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует предшествующая преступлению конфликтная ситуация, возникшая между ним и ФИО1, способ причинения вреда здоровью, то есть целенаправленный характер нанесения ударов, в том числе при помощи постороннего предмета, используемого в качестве оружия, в жизненно-важный орган – голову, которые повлекли за собой развитие опасного для жизни человека состояния, что подтверждается, выводами судебно-медицинской экспертизы, а также механизмом образования и локализацией телесных повреждений в области жизненно важного органа.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку с места происшествия изъяты осколки стекла от бутылки, на которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы крови, происхождение которых не исключается от потерпевшего ФИО1 Кроме того, самим подсудимым не отрицается факт нанесения потерпевшему удара бутылкой по голове, в результате чего, потерпевшему причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, ФИО3 нанес бутылкой один удар в область головы потерпевшего, после чего последний упал на пол из положения сидя. 

Стеклянные предметы, к каким относится и бутылка, обладают свойствами в виде твердости и острых концов осколков, облегчающих причинение ими телесных повреждений различной степени тяжести при воздействии, в том числе повреждений, ставящих под угрозу и жизнь и здоровье человека. Эти обстоятельства были ФИО3 по убеждению суда, однозначно известны.

Нанося удары бутылкой, руками и ногами по различным частям тела, в том числе голове, подсудимый ФИО3 действовал целенаправленно, с умыслом, направленным на достижение преступного результата, сознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидел возможность, неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого, учитывая возникшую к нему личную неприязнь, вызванную личными отношениями, послужившими мотивом к совершенному им деяния.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о неосторожной вине по отношению к наступившей смерти. Наступления смерти потерпевшему подсудимый не желал. 

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый совершил одно оконченное преступление, которое относится к категории особо тяжких, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, соседями характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей и мать пенсионного возраста. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики от соседей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, наличие двоих малолетних детей и матери пожилого возраста.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 на протяжении предварительного следствия указывал подробности преступления, обстоятельства преступления стали известны в том числе и на основании его показаний.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО3 совместно с ФИО29. вызвали «скорую медицинскую помощь», ФИО3 дождался сотрудников полимции.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку суд не установил в действиях потерпевшего каких-либо противоправных действий, поскольку конфликт начал именно ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не имеется оснований полагать, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления подсудимым.

С учётом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания будут достигнуты реализацией основного наказания.

В действиях ФИО3 были установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено, поэтому при назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит возможным применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только мера наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей суд приходит к следующему. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статей 1101 ч.2 и 151 ч.2 ГК РФ, в соответствие с которыми: 

- размер возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. И индивидуальных особенностей потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 размер суммы компенсации морального вреда просил снизить с учетом его материального положения и разумности.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты отца, который в силу вышеназванных положений ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению с ФИО3 как с причинителя вреда.

В силу требований ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда размер возмещения определяется судом. 

С учетом изложенного, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о возмещении причиненного морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично, исходя из степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, при этом исходит из требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого и считает, что исковые требования потерпевшего, о возмещении причиненного морального вреда подлежащим удовлетворению частично - в сумме 700 000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела государственным обвинителем заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 стоимости лечения потерпевшего от преступления на сумму 142 998 рублей 40 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области. Защитник подсудимого просил оставить гражданский иск без рассмотрения, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие сумму затраченных расходов на лечение потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для рассмотрения вышеуказанного иска необходимо привлечение третьих лиц и предоставление дополнительных документов, подтверждающих стоимость лечения, что требует отложения судебного разбирательства, суд считает не целесообразным рассматривать данный гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства и на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом – прокуратурой Центрального района г.Оренбурга, право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под страду с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Оренбургской области, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей. 

Признать за гражданским истцом – прокуратурой Центрального района г.Оренбурга право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением (взыскание стоимости лечения потерпевшего от преступления на сумму 142 998 рублей 40 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области), и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: мужские спортивные брюки и трусы, принадлежащие ФИО1, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с надписью «Лимонад Марочный», подушка со следами вещества бурого цвета, фрагмент стекла со следами вещества бурого цвета, футболка серого цвета, сланцы черного цвета, шорты черного цвета, принадлежащие ФИО3, дактилоскопическая карта со следами пальцев рук ФИО1, след пальца руки, обнаруженный на пластиковой бутылке «Марочный лимонад», образцы крови обвиняемого ФИО3, образцы крови от трупа ФИО1, карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЮАО г. Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новикова М.А.