Дело № 1-41/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 февраля 2019 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайгина Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Ломакина О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 28.01.2019,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката Земскова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 28.01.2019,

при секретаре Краюшкиной К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

21 января 2018 года около 16 часов 04 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 217030, регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск в направлении от города Саранска в сторону города Ульяновска, со скоростью около 70 км/ч. 

Двигаясь таким образом, в районе 210 км + 50 м вышеуказанной автомобильной дороги, на территории Засвияжского района города Ульяновска, ФИО3, в нарушении требования п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 (ч.1), 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевших, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, с целью обгона движущихся впереди, в попутном с ним направлении, автомобилей, выехал на полосу встречного направления движения, увеличив скорость автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак № до 90 км/ч, не убедившись при этом в безопасности выполняемого им маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения, при завершении маневра обгона в процессе перестроения на полосу его направления движения, ввиду выбранной скорости, которая с учетом интенсивности движения и имеющихся на проезжей части гололеда и колейности, а также сильного бокового ветра, не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, что привело к потере его устойчивости и заносу с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного направления движения, где по неосторожности совершил столкновение с автомобилем LADА 111730 LADA KALINA, регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, движущимся в направлении от города Ульяновска в сторону города Саранска, без нарушений Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, водителю и пассажиру автомобиля LADА 111730 LADА KALINA, регистрационный знак №, Потерпевший №2 и ФИО16. по неосторожности причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 28.11.2018 года, у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкинй вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 28.11.2018 года, у ФИО17. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой - может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п. 10.1 (ч. 1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеется причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, суду показал, что 21.01.2018 года около 16 часов, он со своей супругой выехали на автомобиле ВАЗ 217030, из р.п.Майна, Ульяновской области в город Ульяновск. Он находился за рулем автомобиля, супруга на переднем пассажирском сиденье. Видимость была хорошей. Скорость его движения была около 70 км/ч. В районе с.Арское двигался в колонне автомобилей и решил совершить маневр обгона двигавшихся впереди него автомобилей, для этого увеличив скорость до около 80 км/ч, выехал на встречную полосу движения для обгона. Когда обогнал автомобили, то стал перестраиваться обратно на свою полосу движения. Перестроившись на свою полосу, он понял, что перед автомобиля смещается в сторону обочины дороги. Он сбросил газ и попытался вытянуть автомобиль рулем и торможением, но его автомобиль выбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. После этого произошло столкновение с автомобилем ФИО5. ДТП произошло на полосе движения предназначенной для встречного направления.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 21.01.2018 года около 16 часов 00 минут он двигался на технически исправном автомобиле LADА, 111730 LADA - KALINA, регистрационный знак № сидел за рулем автомобиля, так же с ним в автомобиле находились его отец - Потерпевший №1, который сидел на переднем пассажирском сиденье, и его мать - ФИО2, которая сидела на заднем пассажирском сиденье слева, все были пристегнуты ремнями безопасности. В этот день погода была пасмурной, видимость была хорошей, проезжая часть была сухой. Двигались они со стороны города Ульяновска в сторону города Саранска по автомобильной дороге Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск, со скоростью около 70 км/ч, ближний свет фар был включен. По полосе его направления движения двухполосной проезжей части, они двигались в потоке транспортных средств, поток транспортных средств был интенсивным. Двигаясь таким образом, примерно в районе 210 км вышеуказанной автомобильной дороги, он увидел, что водитель автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак №, двигался во встречном направлении по его полосе движения. Увидев его, тот начал уходить на полосу своего направления движения, после чего «вылетел» на его полосу движения, в этот момент расстояние между их автомобилями было около 10-15 метров, после чего произошло столкновение автомобилей, на полосе его (Потерпевший №2) направления движения, то есть на полосе движения транспортных средств со стороны города Ульяновска в сторону города Саранска. Удар произошел передними частями автомобилей, все что происходило после он не помнит, возможно, перед столкновением с автомобилем ВАЗ 217030, он применил торможение. Пришел в себя в машине, затем ему помогли выбраться из автомобиля, в это время бригада скорой медицинской помощи уже была на месте, после чего его госпитализировали. Родителей также с места происшествия госпитализировали в медицинское учреждение. Водитель автомобиля ВАЗ 217030 Уточкин выехал на полосу его направления движения, так как по конечному расположению автомобилей после дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль ФИО3 находился на полосе его направления движения (т.1 л.д. 120-121). 

В судебном заседании Потерпевший №2 подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе своего допроса, указав, что действительно давал такие показания на предварительном следствии и они соответствуют действительности. Дополнительно указал, что заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, поскольку ему причинен моральной вред, нравственные и физические страдания, долгое время был прикован к постели, не мог самостоятельно передвигаться. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 21.01.2018 года он совместно со своим сыном Потерпевший №2 и супругой ФИО2, двигался на автомобиле LADА KALINA, регистрационный знак №. При этом он сидел на переднем пассажирском сиденье, за рулем автомобиля находился его сын - Потерпевший №2, супруга сидела на заднем пассажирском сидении слева. Осадков не было, видимость была хорошей. Двигались они со стороны города Ульяновска в сторону города Саранска, в потоке транспортных средств, поток транспортных средств во встречном направлении был интенсивным. В районе с.Арское г.Ульяновска, он увидел, что водитель автомобиля ВАЗ 217030, двигался во встречном направлении по их полосе движения совершая маневр обгона, двигавшихся с ним в попутном направлении транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ начал перестраиваться на свою полосу движения, где совершил, как ему показалось, наезд на снежный сугроб, от чего его автомобиль выкинуло на их полосу движения. После чего произошло столкновение автомобилей, на полосе направления движения автомобиля под управлением его сына. Удар произошел передними частями автомобилей. После столкновения он потерял сознание, придя в себя и осмотревшись, стал отстегивать ремень безопасности, сын был без сознания, кто-то из очевидцев на месте дорожно-транспортного происшествия уже помогал им выйти из автомобиля. На место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи. Его семью госпитализировали в медицинское учреждение. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, поскольку ему причинен моральной вред, нравственные и физические страдания, долгое время он не мог самостоятельно передвигаться, его уходом на протяжении более четырех месяцев занималась супруга.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показав, что 21.01.2018 года около 16 часов 00 минут она двигалась на автомобиле LADA, 111730 LADA KALINA, регистрационный знак №, сидела на заднем сидении слева, за рулем автомобиля находился ее сын - Потерпевший №2, так же с ними в автомобиле находился ее муж - Потерпевший №1, который сидел на переднем пассажирском сидении, все были пристегнуты ремнями безопасности. В этот день погода была пасмурной, осадков не было, видимость была хорошей. Двигались они со стороны города Ульяновск в сторону города Саранск по автомобильной дроге Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск, со скоростью около 70 км/ч по двухполосной проезжей части, двигались в потоке транспортных средств, поток транспортных средств во встречном направлении был интенсивным. В районе 210 км указанной автомобильной дороги, она увидела, что водитель автомобиля ВАЗ 217030, регистрационный знак № двигался во встречном направлении по их полосе движения. Увидев их автомобиль, тот начал уходить на свою полосу направления движения, где совершил наезд на снежный покров, от чего «вылетел» на их полосу направления движения, в этот момент расстояние между автомобилями было около 10-15 метров, после чего произошло столкновение между автомобилями, на полосе их направления движения. Удар произошел передними частями автомобилей. После столкновения она сознания не теряла, через некоторое время в себя пришел муж и стал помогать ей отстегивать ремень безопасности, их сын был без сознания, потом кто-то из очевидцев на месте дорожно-транспортного происшествия стали помогать им выбраться из автомобиля, так как двери автомобиля заклинило. Затем на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, МЧС. После чего их всех госпитализировали в медицинское учреждение. После столкновения автомобили, участвовавшие в ДТП, были расположены на их полосе направления движения (т.1 л.д. 131-132).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показав, что 21.01.2018 года около 16 часов она двигалась на своем автомобиле Ниссан Примера, по полосе ее направления движения двухполосной проезжей части в районе 210 км автомобильной дороги Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск в направлении от г. Саранска в сторону г. Ульяновска, со скоростью около 90 км/ч в плотном потоке транспортных средств, навстречу ей двигался автомобиль, как позднее выяснилось, LADA 111730 LADA KALINA, регистрационный знак №. Продолжая движение в потоке транспортных средств, ее обогнал по полосе встречного направления движения автомобиль ВАЗ 217030, регистрационный знак № После чего, видимо обнаружив, что во встречном для него направлении движется автомобиль LADА, 111730 LADA KALINA, водитель автомобиля ВАЗ 217030 стал перестраиваться на их полосу направления движения. В процессе перестроения автомобиль ВАЗ 217030 стало заносить, от чего тот выехал на полосу встречного направления движения, где произошло столкновение с автомобилем LADA, 111730 LADA KALINA на полосе движения последнего. После столкновения она остановила свой автомобиль и побежала к месту происшествия, сначала к автомобилю ВАЗ 217030, в котором находились водитель и пассажир - девушка, оба были в сознании, затем подошла к автомобилю LADA, 111730 LADA KALINA, в котором находились водитель и два пассажира - мужчина и женщина, водитель был без сознания, но позднее пришел в себя. Затем она сообщила о случившемся по номеру 112. Проезжая часть была обледенелой, погода была пасмурной, но на улице было светло, видимость была хорошей. (т.1 л.д.138-139).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 21.01.2018 года, ближе к вечеру, они с супругом ФИО3 ехали на автомобиле ВАЗ 217030, из р.п. Майна, Ульяновской области в город Ульяновск. ФИО3 находился за рулем автомобиля, она на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. В этот день погода была пасмурной, видимость была хорошей, на проезжей части был гололед. Двигались в потоке транспортных средств. В районе с.Арское она видела, что впереди них двигались автомобили и их автомобиль начало заносить на гололеде, сначала вправо, потом влево, после этого она ничего не помнит. Пришла в себя только в машине скорой помощи.

Объективность показаний потерпевших, свидетелей не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела и основным юридически значимым моментам являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом установлено, что каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, судом не установлено. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №, № от 18.12.2018 года следует, что место столкновения автомобилей ВАЗ-111730 («ФИО5»), государственный регистрационный знак № и BA3-217030 («ЛАДА Приора»), государственный регистрационный знак №, находится между передними частями данных автомобилей на стороне проезжей части, предназначенной для следования в направлении от г. Ульяновска в сторону г. Саранск, что соответствует направлению движения автомобиля ВАЗ-111730 («ФИО5»).

Водитель автомобиля ВАЗ-217030 («ЛАДА Приора»), государственный регистрационный знак № ФИО3, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п. п. 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 (ч. 1). 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях Потерпевший №2, как водителя автомобиля ВАЗ-111730 («ФИО5»), государственный регистрационный знак №, отсутствуют несоответствия с требованиями Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ-217030 («ЛАДА Приора»), государственный регистрационный знак №, ФИО3 при движении перед происшествием имеются несоответствия требованиям п. п. 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 (ч. 1), 11.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП. (т.1 л.д. 197-207).

В соответствии с заключением судебно–медицинской экспертизы № от 28.11.2018 года, у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: перелом грудины в средней трети без смещения, оскольчатый перелом тела правой лопатки со смещением, переломы 1, 2, 3, 4, 5 ребер справа по передней подмышечной линии со смещением, с развитием краевого малого правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости); закрытый внутрисуставной перелом наружного (латерального) края большеберцовой кости левой голени в нижней трети без смещения, ушибленная рана мягких тканей на передней поверхности левого коленного сустава; ушибленная рана мягких тканей в области носа; ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Повреждения могли образоваться за несколько минут-часов-дней до поступления в ГУЗ УОК ЦСВМП (дата и время поступления 21.01.2018 17:15-18:15), что не исключает возможности их образования 21.01.2018, в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При исследовании крови Потерпевший №2, взятой, при его поступлении в стационар, в крови этилового алкоголя не обнаружено. (т.1 л.д. 187-190).

В соответствии с заключением судебно–медицинской экспертизы № от 28.11.2018 года, у ФИО19. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: перелом тела грудины в верхней трети без смещения, переломы 2, 4, 5 ребер справа и 1, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева по средней подмышечной линии без смещения; закрытый краевой перелом заднего края вертлужной впадины слева без смещения; ушибы мягких тканей в области лба справа, грудной клетки. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Повреждения могли образоваться за несколько минут-часов-дней до поступления в ГУЗ УОК ЦСВМП (дата и время поступления 21.01.2018 17:00-17:05), что не исключает возможности их образования 21.01.2018, в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При исследовании крови Потерпевший №1, взятой, при его поступлении в стационар, в крови этилового алкоголя не обнаружено. (т.1 л.д.178-180).

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО8 о причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку указанная экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 2009 года. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертизе отражены все существенные обстоятельства имеющие значение для дела, подробно мотивирована исследовательская часть, а также выводы сделанные экспертом. Таким образом, оснований ставить под сомнение то, что Потерпевший №1 причинен именно тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, у суда не имеется. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно.

Справкой по дорожно–транспортному происшествию от 21.01.2018 года, согласно которой 21.01.2018 года в 16 часов 00 минут на автомобильной дороге Саранск-Ульяновск 210 км. + 50 м, между автомобилями ВАЗ 217030, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ 111730, регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, произошло столкновение. В результате ДТП имеются пострадавшие (л.д. 4);

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.01.2018 года, согласно которому установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно в районе 210 км + 50 м. автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск». Из фототаблицы к данному протоколу усматривается общий вид ДТП, полученные повреждения автомобилей, а также расположение транспортных средств на проезжей части дороги (т.1 л.д. 5-16); 

Согласно карт вызова скорой медицинской помощи №, №, № от 21.01.2018, на место произошедшего ДТП выезжало три бригады скорой медицинской помощи (т.1 л.д.212-214);

Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге Р-178 «Саранск-Сурское-Ульяновск» км 97-140 – км 219+060 (т.1 л.д. 222-224);

Признавая ФИО3 виновным, суд берет за основу показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по обстоятельствам произошедшего ДТП, заключение автотехнической экспертизы, установившей пункты ПДД РФ, которые были нарушены ФИО3, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, установивших степень тяжести телесных повреждений, признательные показания самого подсудимого, а также иные материалы дела. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями подсудимого, подтверждаются в том числе протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП. 

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, сфальсифицированы, а свидетели и потерпевшие оговорили подсудимого либо он сам оговорил себя, отсутствуют. 

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированными и незаинтересованными экспертами и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. 

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО3 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Давая такую оценку действиям ФИО3, суд исходит из того, что последний, управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, в нарушение требований:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой - может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п. 10.1 (ч. 1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения,

управляя автомобилем ВАЗ 217030, регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск в направлении от города Саранска в сторону города Ульяновска, со скоростью около 90 км/ч, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрав безопасную скорость движения и не справившись с управлением автомобиля, что привело к потере его устойчивости, выехал на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем LADА 111730 LADA KALINA, регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, движущимся во встречном направлении.

Между нарушением водителем ФИО3 указанных ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

ФИО3 на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим; согласно сведений об административной практике ФИО3, последний неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ; на учете в ГКУЗ УОКНБ не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, по месту работы характеризуется положительно, добросовестно и ответственно выполняет свои обязанности, требователен к себе и окружающим, пользуется авторитетом среди коллег.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в указании на себя, как на лицо, совершившее преступление и в изложении обстоятельств совершенного преступления; принесение извинений потерпевшей стороне; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие заболеваний), 

<

данные изъяты> занятие общественно полезным трудом, службу в Вооруженных силах РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая, что подсудимый ранее допускал нарушение требований Правил дорожного движения РФ, за что привлекался к административной ответственности, в настоящее время совершил преступление, также связанное с нарушением правил дорожного движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ полагает необходимым также применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами. 

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Несмотря на то, что в действиях ФИО3 имеют место смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания, чем ограничение свободы. 

Исходя из сведений о личности ФИО3, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде ограничения свободы не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск, согласно которому они просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации причиненного им морального вреда по 750 000 рублей в пользу каждого. Требование о возмещении морального вреда мотивировано тем, что в результате совершенного ФИО3 преступления они испытали физические страдания, длительное время находились на лечении.

В судебном заседании ФИО3 выразил согласие с тем, что его действиями был причинен моральный вред потерпевшим, однако не согласился с суммой компенсации морального вреда. 

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО3 преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшими физических страданий. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО3 и его семьи и полагает необходимым взыскать с него в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 450 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.В. Сайгин