Председательствующий – ФИО4 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО9, 

при помощнике судьи ФИО5,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО8 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

- приговором 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- приговором 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом Постановления 

<

адрес> от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, 70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 

<

дата> освобожден по отбытии наказания;

- приговором 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 

<

дата>, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачетом в срок отбытия наказания, наказания, отбытого по приговору от 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного и его адвоката, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО8 считает обжалуемый приговор подлежащим изменению ввиду нарушения судом требований уголовного закона и назначения чрезмерно мягкого наказания.

Полагает, что судом не учтены положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, образуемый наличием у ФИО2 судимостей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 

<

дата> и по ч. 1 ст. 222 УК РФ по приговору от 

<

дата>, которые не учитывались при установлении ФИО1 административного надзора, так как административный надзор был установлен ФИО1 на основании того, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления по приговору от 

<

дата> и в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, увеличить размер наказания, назначенного, как за преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На апелляционное представление осужденным поданы возражения, в которых он указывает о своем несогласии с усилением назначенного приговором наказания.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, возражений на него осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 по предъявленному ему обвинению подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. 

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, обвинительный акт соответствует требования ст.225 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически доказанность вины и юридическая оценка действий ФИО2 в апелляционном представлении не оспариваются.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено. 

Права ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о предвзятости председательствующего судьи, об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке не установлено.

Данных о том, что ФИО2 заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в представленных материалах дела не имеется.

Не имеется у суда апелляционной инстанции и оснований ставить под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время он также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений при совершении им преступления.

Так, ФИО1 ранее был судим приговором от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно, условное осуждение по которому впоследствии отменено. Имеет судимость по приговору от 

<

дата>, которым осужден по ч. 1 ст. 222 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которым осужден к реальному лишению свободы.

<

дата> решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу 

<

дата>, в отношении ФИО2, как лица, освобождающегося из 

<

адрес>, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на три года т.е. до 

<

дата> с установлением соответствующих административных ограничений. 

При этом, согласно данному решению суда основанием для установления административного надзора за осужденным ФИО2 явилось то, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления по приговору от 

<

дата> и в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п.1 ч.3 ст. 3 названного Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года).

Таким образом, ФИО1 совершил новое умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжких по приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата>, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В этой связи суд апелляционной инстанции, исправляя допущенную судом первой инстанции ошибку, выразившуюся в неправильном применении уголовного закона, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений, что влечет применение при назначении ему наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В такой ситуации, признавая в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, учитывая, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание составляет более одной трети от максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, а назначенное осужденному судом первой инстанции наказание является справедливым и соразмерным содеянному, фактически назначенным с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его усиления.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени нахождения осужденного под стражей произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и оставленных судом без внимания, по делу судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений в действиях ФИО2;

- считать наказание назначенным ФИО1 с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО9