Гр. дело -----

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от датаг. и ордера от датаг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. около дата мин. напротив адрес по проспекту Ленина адрес произошло столкновение ТС: ----- под управлением ФИО9 и ----- под управлением ФИО6, в результате чего она работая кондуктором -----, получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя ФИО9, что подтверждается административным материалом. Вследствие полученной травмы истица находилась на стационарном лечении, затем- на амбулаторном, испытывала физические боли и нравственные страдания, опасаясь за свое здоровье. Она должна была вынуждена лечиться у нейрохирурга, невролога, офтальмолога. Истец со ссылкой на ст. ст. 151, 1100 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на представителя- 10 000 руб., расходы за удостоверение доверенности- 1700 руб. 

Определением суда от датаг. ненадлежащий ответчик ФИО9 заменен надлежащим ответчиком- ФИО2 

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на представителя- 10 000 руб., расходы за удостоверение доверенности- 1700 руб. 

Истица ФИО1 извещена, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила явку представителя. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной. В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Третьи лица ПК ЧПАП -----, ФИО9 извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Прокурор просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Суд, выслушав пояснение представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что датаг. в дата мин напротив адрес ФИО9, управляя автомашиной -----, при перестроении не уступил дорогу, движущей попутно без изменения движения и допустил столкновение с автобусом ----- под управлением ФИО6, принадлежащей на праве собственности Чебоксарскому ПАТП- филиалу ГУП ЧР «Чувашавтотранс». В результате ДТП пассажир (кондуктор) автобуса ----- ФИО1 получила телесные повреждения. 

Постановлением Ленинского районного суда адрес от датаг. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ----- руб. 

Судом установлено, что совокупность исследованных доказательств с очевидностью свидетельствует о нарушении ФИО9 п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО1, что никем не оспаривается. 

Согласно справки МРЭО ГИБДД МВД по ЧР от датаг., автомашина ----- принадлежит на праве собственности ФИО2

датаг. между ФИО2 (Работодатель) и ФИО9 (Работник) заключен трудовой договор -----, согласно которого Работник принимается на работу к Работодателю на должность водителя. За добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику гарантируется выплата должностного оклада согласно штатному расписанию в размере ----- руб. Выплата заработной платы производится один раз в месяц.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. п. 19, 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

В данном случае, виновником ДТП признан водитель ФИО9, который состоял в трудовых отношениях с ФИО2, являясь водителем, совершил ДТП в ходе исполнения своих трудовых обязанностей на автомашине, принадлежащей на праве собственности ФИО2 

Ответчиком доказательства не представлены, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу. 

Вместе с тем, принимая во внимание то, что требования о возмещении морального вреда ФИО1 заявлены только к ФИО2 с учетом характера причиненных телесных повреждений, степени ее нравственных страданий, также того, что в действиях водителя ФИО6 нарушений правил дорожного движения установлено не было, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с причинением телесных повреждений истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ----- руб.

Из заключения эксперта ----- от датаг., проведенного БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития ЧР, следует, что ФИО1 получила телесные повреждения: ------ данная травма заведомо влечет за собой расстройство здоровья длительностью не более 21 дня, а потому квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, могли образоваться в условиях ДТП датаг.

При разрешении дела в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. ----- «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ, на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости. 

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1 суд принимает во внимание все заслуживающие обстоятельства, исходит из объяснений истца, указанных в исковом заявлении и подтвержденных в ходе судебного заседания представителем истца, исходя из характера и объема, причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, которые потребовали стационарного и амбулаторного лечения длительное время; индивидуальные особенности (1949г. рождения), суд частично удовлетворяет исковые требования истца, поскольку действующее законодательство не регулирует вопросы определения размера компенсации морального вреда, истец чрезмерно завышает сумму, компенсирующую, по ее мнению, размер нанесенного ей вреда, и размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, по внутреннему убеждению, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ определяет в пользу истца в разумном размере 55 000 руб., отказав в остальной части. Компенсация в указанном размере будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. 

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, подготовлено исковое заявление, его участие на судебных заседаниях, квалификации представителя, со стороны ответчика возражений не имеется, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО8, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством только в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. и суд отказывает в удовлетворении иска в этой части. 

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., отказав в остальной части; расходы на представителя – 10 000 руб.

ФИО1 ФИО16 о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 1700 руб. отказать. 

Взыскать с ФИО2 ФИО17 госпошлину в доход бюджета адрес в размере 300 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурадова С. Л. 

Мотивированное решение составлено датаг.