Дело № 33-7278/2025

Материал № 9-260/2025

УИД 56RS0008-01-2025-004608-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Бондаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ» ФИО1 на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «ПРОФИСТРОЙ» ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОФИСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 1 677 361,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 774 рублей.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 31 774 рублей.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОФИСТРОЙ» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18 августа 2025 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2025 года исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОФИСТРОЙ» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения возвращено в связи с неустранением недостатков.

При подаче частной жалобы 26 августа 2025 года конкурсным управляющим ООО «ПРОФИСТРОЙ» ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 15 000 рублей до рассмотрения частной жалобы.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2025 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПРОФИСТРОЙ» ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы до окончания рассмотрения частной жалобы.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПРОФИСТРОЙ» ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено ни одного довода в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствии возможности уплаты государственной пошлины. Также истцом не приведено обстоятельств, подтверждающих возникновение возможности уплатить государственную пошлину после предоставления отсрочки, поскольку само по себе наличие в суде спора с достоверностью не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тем, что организация лишена возможности исполнить обязанность по ее уплате исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах, а оценка имущественного положения лица при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у заявителя и отсутствия иного дохода от осуществляемой деятельности. Таких доказательств в обоснование ходатайства не представлено.

Кроме того, приложенные к частной жалобе справки об отсутствии денежных средств за период с 1 января 2025 года по 20 августа 2025 года судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные справки не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом оценки суда.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: