РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года город Самара 

Судья Приволжского окружного военного суда ФИО5, при секретаре Немове А.А., находясь в помещении суда, находящегося по адресу: 

<

...>, с участием лица, привлечённого к административной ответственности - ФИО6, его защитника – Сидлецкого А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сидлецкого А.Л. на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2019 года о привлечении военнослужащего войсковой части № 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, , зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

судья Саратовского гарнизонного военного суда постановлением от 4 апреля 2019 года признал ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, и подвергнул его административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не соглашаясь с этим, защитник Сидлецкий подал жалобу, в которой просит названное постановление, как несоответствующее требованиям КоАП Российской Федерации, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на следующее.

По мнению защитника, суд не принял во внимание доводы ФИО6 относительно того, что он не управлял транспортным средством, а доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Сидлецкий считает, что видеозапись, представленная сотрудником ДПС на флеш-носителе и исследованная в суде, вызывает сомнения в своей подлинности, поскольку по сообщению заместителя начальника отдела ГАИ г. Балашова Саратовской области, соответствующая видеозапись не может быть представлена по запросу суда, т.к. отсутствует.

Далее защитник указывает, что процедура освидетельствования ФИО6 была проведена с нарушением действующего законодательства, т.к. понятые при этом отсутствовали, о чем они показали в суде.

С учетом приведенных доводов, анализируя нормы КоАП Российской Федерации и Правил дорожного движения Российской Федерации, Сидлецкий приходит к выводу о том, что доводы ФИО6 надлежащим образом проверены не были, а суд не принял мер к полному и объективному рассмотрению дела

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив приведенные в жалобе доводы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоком об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ ; чеком анализатора концентрации паров этанола ; объяснением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО1 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 данных ими в судебном заседании, видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Балашовский», согласно которой ФИО6 действительно ДД.ММ.ГГГГ в указанное время управлял автомобилем марки «NISSAN QASHQAI» после чего был остановлен сотрудниками полиции и дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 того же Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном соответствующими Правилами.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6 было проведено в отсутствие понятых, опровергается актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором приведены данные понятых, содержатся подписи указанных лиц, а также подпись о согласии с результатами освидетельствования самого ФИО6. При этом, в указанном акте, а также как и в иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, ни ФИО6, ни понятые не указали о том, что последние не присутствовали при проведении указанного освидетельствования. Поскольку официальные документы, представленные сотрудниками ДПС, оформлены надлежащим образом, они не требуют доказывания и должны объективно учитываться при рассмотрении дела. Утверждения защитника о незаконности проведенного освидетельствования безосновательны, поскольку в ходе исследования видеозаписи подтверждено соблюдение порядка проведения данного процессуального действия. Более того, допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО1 показали, что освидетельствование ФИО6 проводилось в присутствии понятых, с соблюдение необходимых правил. В суде на вопрос председательствующего относительно присутствия понятых при освидетельствовании, ФИО6 пояснил, что не отрицает присутствия понятых, заявляя о том, что не видел их лиц . С учетом данных обстоятельств, гарнизонный военный суд правильно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также объяснениям самого ФИО6 относительно того, что процедура освидетельствования проводилась без участия понятых. 

Вопреки утверждению в жалобе, по делу достоверно установлено, что именно ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут управлял автомобилем марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак «№». Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, но и объективно подтверждены данными видеозаписи, представленной в суд сотрудниками ДПС. То обстоятельство, что заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» сообщил об утрате информации – видеозаписи при составлении протокола № №, не свидетельствует, по мнению окружного военного суда, об утрате информации – видеозаписи событий, связанных с остановкой автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак «№». Кроме того, ФИО6 не заявлял в суде о несоответствии действительности обстоятельств, воспроизведенных на видеозаписи, пояснив в суде, что на исследованных в суде видеозаписях изображен он . 

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом характера правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление заместителя председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу защитника Сидлецкого А.Л. – без удовлетворения.

"Согласовано" 

Судья Приволжского окружного военного суда ФИО5