Дело №12-275/2021 

(Дело № 5-3/2021-80) 15 июля 2021 года

УИД: 78MS0080-01-2020-003539-17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу защитника ФИО1 – Мухина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.05.2021 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.05.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

01.12.2020 года в 17 часов 25 минут ФИО1, являясь водителем, управляя транспортным средством «РЕНО ТРАФИК», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, двигался по дворовой территории у дома 17 по ул. Садовая в п.Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга (выезд со двора), находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, от управления транспортным средством отстранен.

Защитник ФИО1 – Мухин С.С. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, просит производство по делу прекратить. Указал, что согласно материалам дела, при проведении процессуальных действий были привлечены понятые: Г. и 

<

данные изъяты> Из материалов дела усматривается, что понятой Г. так же привлечён в качестве свидетеля по данному делу, что подтверждается записью в протоколе №78 АВ 110678, рапортом инспектора и объяснением самого Г. А так же свидетель Г был допрошен в судебном заседании и дал своё пояснение, в котором пояснил, что именно он (Г.) вызвал сотрудников полиции, когда пресёк дальнейшее движение транспортного средства ФИО1 способом изъятия ключей из замка зажигания транспортного средства. Заинтересованность в исходе дела понятого Г. прямо доказывают материалы дела и подтверждаются пояснением самого Г. в судебном заседании, что нарушают право на защиту ФИО1

Поскольку, выше указанное лицо (Г.) уже был привлечен в процесс оформления правонарушения в качестве свидетеля, он уже не может считаться не заинтересованным лицом и быть привлечён в качестве понятого, в частности в своих дальнейших действиях он будет заинтересован в подтверждении своих свидетельских показаний и не будет заинтересован фиксировать нарушения в ходе процессуальных действий.

Таким образом, Г. заявленный как понятой и участвующий в процессуальных действиях и в процессе оформления правонарушения, таковым быть не может в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, и следовательно все процессуальные действия выполнялись в присутствии одного понятого, что нарушают ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ: В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух, а так же ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ: Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Следовательно, все процессуальные материалы составлены с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, которые должны быть признаны судом недопустимыми как доказательство по делу. Полагает, что постановление Мирового судьи подлежит к отмене, а дело, возбуждённое в отношении ФИО1, должно быть прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Мухин С.С. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Мухина С.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: 

-протоколом 78 АВ №110678 от 01.12.2020 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;

-протоколом 78 АМ №013307 от 01.12.2020 об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами при наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

-протоколом 78 АВ 155835 от 01.12.2020 о задержании транспортного средства;

-актом от 01.12.2020 о задержании транспортного средства на специализированную стоянку;

-бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АВ №025370 от 01.12.2020, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,886 мл/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001737 (проверка от 21.07.2020 года);

-актом 78 АВ №025370 от 01.12.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ОГИБДД, согласно которому у ФИО1, имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем в акте имеется его подпись и выполненная им собственноручно соответствующая запись;

-объяснениями Г. от 01.12.2020, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении;

-рапортом начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 01.12.2020;

-показаниями свидетелей Г и 

<

данные изъяты>., которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении;

-а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Каких-либо отметок об отсутствии понятых или несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе – 0,886 мл/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Довод жалобы о том, что понятой Г. является заинтересованным лицом, поскольку именно он вызвал сотрудников полиции, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Г в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, мировым судьей показания свидетеля Г. были оценены в совокупности с другими доказательствами и признаны допустимыми.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. 

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено. 

Остальные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 20.05.2021 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Мухина С.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.05.2021 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Мухина С.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья