Судья р/с Безуглова Н.А. Дело № 22-7596/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Шолоховой Е.А.,

заявителя К.,

адвоката Богданова С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Северского районного суда от 14 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Северскому району СУ СК РФ по КК А., выразившееся в отказе регистрации заявления о совершенном преступлении, не проведении по нему проверки.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратилась в Северский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Северскому району СУ СК РФ по КК А., выразившееся в отказе регистрации заявления о совершенном преступлении, не проведении по нему проверки, отказе в принятии решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование своей жалобы указала, что 03.06.2025 года она обратилась в СО по Северскому району СУ СК РФ по КК с заявлением о совершении Г. преступления по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу. Данное заявление не было зарегистрировано в книге регистраций заявлений о преступлениях, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по нему не проводилась. 02.07.2025 года ей поступил ответ заместителя руководителя СО по Северскому району СУ СК РФ по КК А., в котором последний указывает об отсутствие оснований для регистрации ее заявления о преступлении. С данным ответом она не согласна, указывает, что в своем заявлении она не оспаривала принятое решение по гражданскому делу и не просила привлечь к ответственности мирового судью, принявшего решение по сфальсифицированным доказательствам.

Постановлением Северского районного суда от 14 июля 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции сослался на п. 20 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ», утвержденной приказом Председателя СК РФ № 72 от 11.10.2012 года. Указал, что нарушений конституционных прав К. допущено не было.

В апелляционной жалобе заявитель К. с постановлением не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что в своем заявлении о совершенном преступлении она перечислила не только необходимые для возбуждения уголовного дела признаки совершенной фальсификации доказательств по гражданскому делу, но и указала объект и объективную сторону совершенного преступления. Указывает, что обжалуемое постановление не содержит указаний на установленные судом обстоятельства, ставшие основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы, в нем не указано, почему ее заявление о совершенном преступлении не является таковым и по каким причинам не соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно сослался на п. 20 инструкции СК о приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлениях, не указав конкретный пункт, на который он ссылается. Просит постановление Северского районного суда от 14.07.2025 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

В силу ч.ч. 1 и 5 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд; при этом отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст.ст. 124 и 125 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить, в том числе, отказ гражданину в приеме сообщения о преступлении либо бездействие должностного лица при проверке этого сообщения.

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.ст. 141 - 144 УПК РФ.

Вышеуказанные требования закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не были учтены должным образом.

Как следует из материалов дела, заявитель К., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ее заявление о привлечении к уголовной ответственности Г. по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, поданное 03.06.2025 года в СО по Северскому району СУ СК РФ по КК, и переданное на рассмотрение заместителю руководителя СО по Северскому району, не было рассмотрено следственным органом в порядке ст. 144 УПК РФ, данным бездействием должностного лица, было нарушено ее право на разумные сроки уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и выслушав мнения сторон, пришел к выводу, что поскольку обращение К., рассмотрено должностным лицом следственного органа, а именно заместителем руководителем СО по Северскому району СУ СК РФ по КК А. в соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, заявление К. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, то бездействия, на которые указано заявителем в жалобе со стороны должностного лица, не допущено, ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.

Между тем, суд первой инстанции не указал в постановлении какие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, отсутствуют в заявлении К.

Как следует из истребованного контрольного производства № 799ли-25, заявитель К. обратилась в следственный орган с заявлением о совершенном Г. преступлении по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, в связи с чем, и просила привлечь последнюю к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы К., суд не принял во внимание, что отсутствие процессуального решения, вынесенного в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам рассмотрения заявления К. и проведенной проверки означает нарушение прав заявителя, как участника уголовного судопроизводства (возможного потерпевшего) на доступ к правосудию, то есть на получение документов, обжалование процессуальных решений.

Таким образом, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была направлена на проверку действий органов предварительного следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а судом не проверена законность и обоснованность действий должностных лиц на предмет соблюдения норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также наличие либо отсутствие оснований для рассмотрения заявления, его регистрации в качестве сообщения о преступлении и проведение по нему доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения по поступившей жалобе заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое постановления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда от 14 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Северскому району СУ СК РФ по КК А., выразившееся в отказе регистрации заявления о совершенном преступлении, не проведении по нему проверки – отменить, вынести по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по Северскому району СУ СК РФ по КК А., выразившееся в отказе регистрации заявления о совершенном преступлении, не проведении по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Возложить на руководителя СО по Северскому району СУ СК РФ по КК обязанность, устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская