№2-436/2024 

24RS0004-01-2023-001752-60

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 10 июня 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В., 

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ее пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>9, сумму материального ущерба в размере 130 574 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате специалиста по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры 9 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате справки, полученной в Березовском отделении Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» 2 265 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>9. 

<

дата> произошел залив ее квартиры из расположенной сверху 

<

адрес> результате порыва шланга смесителя холодной воды, установленного на кухне. По факту залива квартиры составлен акт комиссионного смотра от 

<

дата> и от 

<

дата>. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составляет 130 574 рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред который, в частности заключается в нравственных переживаниях в связи с порчей имущества и необходимостью осуществлять восстановительный ремонт.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанные письма ответчики не получили, письма возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Представитель третьего лица ООО «БСК плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками 

<

адрес> расположенной по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>, являются с ФИО2 (1/2 доля в праве), ФИО5 (ФИО6) А.В (1/4 доля в праве), ФИО4 (1/4 доля в праве), что подтверждается справкой № от 

<

дата> Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр», выпиской из ЕГРН.

<

дата> произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>, из расположенной выше 

<

адрес>, причиной залива является порыв шланга смесителя холодной воды, установленного на кухне.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра квартиры от 

<

дата>, из которого следует, что комиссией обследовано жилое помещение по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, п. Березовка, 

<

адрес>9. В результате осмотра помещения выявлено: на кухне вздулись полы, линолеум пропитался водой, намок холодильник, электрическая печь, нет электричества, в прихожей вздулись полы, намокли обои, вышла из строя электрическая лампочка. Причиной вышеуказанного является срыв шланга ХВС на смеситель на кухне в квартире, находящейся выше.

В соответствии с актом осмотра квартиры от 

<

дата>, при вторичном осмотре установлено: в кухне на полу вздулась ДВП под линолеумом, линолеум лежит волнами, двери у кухонного гарнитура не закрываются, в прихожей на полу вздулось ДВП под линолеумом, линолеум лежит волнами, дверки в шкафу в прихожей не закрываются, покосились.

Согласно заключению эксперта №-ЭСЗ от 

<

дата> ООО «Служба оценки собственности» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составит 130 574 рубля. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанного выше, суд приходит к выводу, что лицами, виновными в заливе и причинении истцу ущерба являются собственники 

<

адрес>, п. Березовка Красноярского края – ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые не обеспечили надлежащее состояние своего имущества, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры истца и повреждения её имущества.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшем затоплении квартиры истца, ответчиками не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, акты о затоплении квартиры, фотографии поврежденного имущества истца после затопления, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ущерб, возник в результате не обеспечения надлежащего состояние своего имущества ответчиками, и подлежит возмещению ответчиками в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 130 574 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с заливом ее квартиры, поскольку действия, направленные на восстановительный ремонт испорченного имущества, с учетом возраста и состояния здоровья истца, являются обременительными для последнего и как следствие приводят к нравственным переживаниям. Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на составление заключения о сумме восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, которые подтверждены договором на проведение экспертного исследования от 27.05.2023 года №2705-ЭСЗ, чеком на сумму 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате справки Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр».

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенные истцом в связи с реализацией права на судебную защиту в целях восстановления нарушенных прав, непосредственно связанными с рассмотрением дела, и с учетом удовлетворения требований истца к ответчикам взыскивает ответчиков.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 111 рублей (по 1370 рублей 33 копейки с каждого), в том числе, 3 811 рублей - за исковые требования имущественного характера и 300 рублей - за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 (ФИО6) А.В, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт 0417 №), ФИО5 (ФИО6) А.В (паспорт 4515 №), ФИО4 (0411 №) в пользу ФИО1 (паспорт 0420 №) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 130 574 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 9 000 рублей, расходы по составлению справки Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» в размере 2 265 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а всего 164 839 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО2 в размере 1 370 рублей 33 копейки, с ФИО5 (ФИО6) А.В в размере 1 370 рублей 33 копейки, с ФИО4 в размере 1 370 рублей 33 копейки.

Разъяснить ответчика право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.

Копия верна

Судья И.В. Тоночаков