12-106/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 13 января 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Р.Таджикистан, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства дела: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час 30 минут, возле 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлял авто «

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, в результате неправильно выбранного бокового интервала совершил столкновение с авто 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу и просил постановление мирового суда изменить и назначить наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, так как судом не были выяснены все обстоятельства дела, не учтено, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые находятся у него на иждивении; ущерб причиненный в результате ДТП он возместил, его работа имеет разъездной характер; ранее к административной ответственности не привлекался. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, на основании доводов изложенных в жалобе. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него закончился патент, с территорий действия 

<

адрес>, за выдачей нового патента он не обращался, территорию РФ не покинул. 

Второй участник ДТП ФИО6 также была уведомлена надлежащим образом (л.д.41), просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, так как находится в отъезде, с ходатайством об отложении дела не обращалась. При таких обстоятельствах судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии ФИО6 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. 

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час 30 минут, возле 

<

адрес>, водитель ФИО2, управлял авто «

<

данные изъяты> №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, в результате неправильно выбранного бокового интервала совершил столкновение с авто «OPEL-ASTRA» г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО6, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, как мотивированно указал мировой судья, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 14.11.2019г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний по его составлению от ФИО1 не поступило (л.д. 4);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 06.11.2019г. было зафиксировано ДТП, столкновение авто «CHEVROLET-CRUZE» г/н № и авто «OPEL-ASTRA» г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО6, имевшее место возле 

<

адрес>, со скрытием второго участника. В результате ДТП у а/м «OPEL-ASTRA» г/н №, имели место механические повреждения (л.д. 7);

- план-схемой места ДТП, которой установлено, что столкновение автомобиля «CHEVROLET-CRUZE» г/н № с авто «OPEL-ASTRA» г/н №, принадлежащей ФИО6, имело место 06.11.2019г. возле 

<

адрес> (л.д. 5);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицей, согласно которых при осмотре автомашины «CHEVROLET-CRUZE» г/н № обнаружены механические повреждения (л.д. 12,18);

- письменными объяснениями ФИО6, полученные на стадии досудебного производства в соответствии с нормами КоАП РФ, о том, о том, 05.11.2019г. она оставила авто «OPEL-ASTRA» г/н № возле 

<

адрес>. 06.11.2019г. она обнаружила, что ее авто имеет повреждения, сняла запись с камер видео наблюдения и увидела как авто CHEVROLET-CRUZE», г/н № повредил ее автомобиль и скрылся с места ДТП (л.д. 13); 

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО5, о том, что на месте ДТП обнаружен авто «OPEL-ASTRA» г/н №, автомобиля, совершившего ДТП не обнаружено (л.д. 14);

карточкой происшествия № о поступившем сообщении в УМВД России по Дмитровскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. о ДТП, произошедшем возле 

<

адрес> (л.д. 16);

требованием ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> об отсутствии судимости у ФИО1 (л.д. 17); 

- видеозаписью, из которой усматривается, как авто «CHEVROLET- CRUZE», г/н № черного цвета, при парковке совершает наезд задним левым крылом на рядом стоящий автомобиль «Опель» (л.д. 19); и другими материалами дела. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения. Все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Оценка данных показаний дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако ФИО3 эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод мирового судьи о неисполнении ФИО1 требований п. 2.5 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доводы ФИО1 о том, что суд не выявил все обстоятельства дела и не учел наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что его работа имеет разъездной характер и он является единственным кормильцем семьи, суд не принимает во внимание, так как в судебном заседании ФИО3 пояснил, что он не работает. При этом было установлено, что ФИО3 является гражданином Р. Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ у него закончился патент, с территорий действия 

<

адрес>, за выдачей нового патента он не обращался, территорию РФ не покинул, т.е. находится на территории РФ не законно. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. 

В связи с чем, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: