Дело №

(УИД 26RS0№-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года город Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору. 

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, кроме того, ФИО2 предоставил ФИО1 кредит с выпуском карты и заключением договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Во исполнение этого договора, ФИО1 выдана кредитная карта. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по погашению кредита в сумме № рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. В поданном иске просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы в суде представителю ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью, в судебном заседании исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет клиента, указав, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он обязуется соблюдать документы, с которым он ознакомлен, понимает и полностью согласен: - в рамках кредитного договора и договора залога; условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт»; условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; тарифы по картам «Русский Стандарт».

Кроме того, с ФИО1 заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» по тарифному плану ТП52 с процентной ставкой 51,10% годовых. 

Заявление ФИО1 принято банком, с открытием счета и выдачей карты. 

Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор на условиях предоставления и обслуживания кредитных карт АО «Банк Русский Стандарт». 

Согласно выписке из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 использовал кредитные средства, однако ненадлежащим образом он исполнял принятые на себя обязательства, допуская просрочку выплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредиту.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» сформирован заключительный счет, из которого следует, что ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору в сумме № рубля, которую ему необходимость оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.15 Условий предоставления и обслуживания кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт» заключительный счет-выписка это документ, содержащий требование банка к клиенту о погашении клиентом задолженности. 

Согласно п. 4.17, п. 4.18, п. 4.22 предоставления и обслуживания кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт» срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности ФИО2 – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке является полной суммой задолженности на дату его выставления и подлежит оплате клиентом в полном объеме. Клиент обязан в течение 30 дней погасить задолженность. 

Из расчета суммы задолженности за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязанности по кредитному договору и сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля 17 копеек.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере № рубля.

Из определения мирового судьи судебного участка №3 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по Кредитному договору №.

Вместе с тем, ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 заключительный счет-выписку, с требованием о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере № рубля. 

Таким образом, ФИО2 воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО2 о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что требование банка ФИО1 не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. Указанный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с подачей ФИО1 возражений. 

С учетом этого, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, ещё до обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в Кировский районный суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, суд находит необходимым отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 523,17 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и, руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, отказать.

Отказать АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля 17 копеек.

Отказать АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Балашов