Судья Кузнецов Д.Ю. Дело №22к-2041/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием:

прокурора Полищука А.Н., 

защитников – адвокатов Хавролева Ю.А. и Анисимова И.В., 

и обвиняемого (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Хавролева Ю.А. и Анисимова И.В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2024 года, которым обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 8 октября 2024 года,

у с т а н о в и л:

8 августа 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 и иных неустановленных лиц по п «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

22 августа 2024 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

22 августа 2024 года Заместитель Руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре –руководитель третьего следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) майор юстиции (ФИО)5, с согласия Руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковника юстиции (ФИО)6, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 8 октября 2024 года. 

Обжалуемым постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2024 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть до 8 октября 2024 года, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хавролев Ю.А. просит постановление суда отменить. Избрать (ФИО)1 меру пресечения, не связанную с лищением свободы и изоляцией от общества (домашний арест или запрет определенных действий).

Считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что из представленных следствием документов не следует, что допрошенные свидетели указывают на (ФИО)1 о совершении преступления, также в предъявленном обвинении не указаны признаки субъективной стороны преступления мотив и цель совершенных действий.

По мнению автора жалобы, отсутствуют доказательсьтва тому, что (ФИО)1 может уклоняться от уголовной ответственности, продолжить оказывать воздействие, скрыться от органов предварительного следствия, в том числе угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить или сокрыть доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ссылается на то, что (ФИО)1 вправе защищаться любым способом, включая дачу показаний. Отказ от дачи показаний и непризнание вины не могут являться основаниями для содержания под стражей. 

Также указывает, что (ФИО)1 имеет постоянное место жительства, по месту проживания и работы проведены обыски, свидетели предупреждены о даче ложных показаний, и судом не исследованы основания для избрания иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Анисимов И.В. просит постановление суда отменить. Избрать (ФИО)1 иную меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ХМАО-Югра, (адрес). 

Выражает несогласие с постановлением суда, поскольку не соблюдены требования ст. 99 УПК РФ, обстоятельствам не дана оценка в сответствии со ст. 88 УПК РФ.

Указывает, что суд не привел и не проанализировал в постановлении доказательства, представленные стороной защиты.

Ссылается на то, что (ФИО)1 полжительно характеризуется, ранее не судим, к уголовной отвеьтственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в (адрес), по месту проведения предварительного расследования, социально адатирован, женат, имеет 2 сыновей, один из которых находится на иждивении, имеет высшее образование, являлся 

<

данные изъяты> и характеризовался положительно.

Также указывает, что события прошли около года назад, доследственная проверка проходит около 2 месяцев, неправомерных действий (ФИО)1 не совершил.

Ссылается на то, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, но п. «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ ему не вменялся.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля (ФИО)9 о том, что (ФИО)1 лишил его работы и может причинить с помощью кого-то вред, являются надуманными, поскольку (ФИО)1 не является начльником (ФИО)9, угрозы не высказывал, возможности его увольнения не имеет, давления не оказывал, физического вреда не причинял.

Считает несправедливым отказ в удовлетворении ходатайства об избрании домашнего ареста, где он будет под наблюдением, и ему будут применены специальные средства.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по ХМАО-Югре прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Указывает, что из совокупности учтенных судом обстоятельств следует, что (ФИО)1, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судороизводства с целью склонения к даче заведомо ложных показаний, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить или скрыть доказательства, не собранные до настоящего времени органами предварительного следствия.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Полищука А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, выступления обвиняемого (ФИО)1, защитников – адвокатов Хавролева Ю.А. и Анисимова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки. 

Принимая решение об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления против государственной власти в составе группы лиц, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, является государственным служащим ХМАО-Югры, постоянно работает в 

<

данные изъяты>, является должностным лицом – первым заместителем директора, фактически проживает согласно представленного договора найма в съемной квартире в г. Ханты-Мансийске совместно с (ФИО)11, собственного жилья по месту расследования не имеет, сын и супруга проживают в его квартире в (адрес), данные о привлечении к уголовной ответствености обвиняемого отсутствуют, действие выданных паспортов обвиняемому истекло.

Также, учитывая показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 способен воспрепятствовать расследованию путем уничтожения доказательств, и оказать неправове воздействие на участников уголовного судоизводства. 

Кроме того, судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка задержания и предъявления (ФИО)1 обвинения, соответствующие ст. 91,92 УПК РФ, и главе 23 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Хавролева Ю.А., суд в должной мере дал оценку обоснованности подозрения (ФИО)1 в причастности к инкриминируемому преступлению, сославшись в постановлении на документы о заключении и исполнении государственного контракта, показания свидетелей и протокол очной ставки, имеющиеся в представленных материалах и исследованные в судебном заседании.

Также вопреки доводам жалобы, предъявленное обвинение содержит описание преступного деяния инкриминируемого (ФИО)1

Несостоятельны доводы о необоснованности выводов о том, что (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку в постановлении суда указано, что данное основание не подтверждено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд лишь указал, что он отрицает свою причастность к инкриминируемому преступлению, а для принятия решения об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были учтены показания свидетелей.

Так, так из показаний свидетеля (ФИО)9, исследованных в судебном заседании, следует что он опасается (ФИО)1 в связи с занимаемым им должностным положением, обладающим связями и возможностями, и опасается что может остаться без работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитник – адвокат Анисимов И.В., лишь при рассмотрении уголовного дела по существу доказательства подлежат оценки, в том числе показаний свидетеля (ФИО)9

Также вопреки его доводам, несмотря на то, что (ФИО)1 предъявлено обвинение лишь по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, однако из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следует, что он обвиняется в совершении преступления с (ФИО)11 и иными неустановленными лицами.

Характеризующие (ФИО)1 сведения, указанные в жалобах стороны защиты и представленные в суд первой инстанции документы, а именно: свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении, согласие (ФИО)12, копия ее паспорта, договор найма жилого помещения и акт приемки-передачи квартиры, не являются основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, с учетом установленных судом первой инстанци обстоятельств.

Несмотря на то, что судом в постановлении не дана оценка представленным стороной защиты документам, это не ставит под сомнение законость и обоснованность принятого судом решения, поскольку у суда имелись основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения и свои выводы об этом в должной мере мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, так как они подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Поскольку оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому они удовлетворению не подлежат.

Постановление суда является законным и обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2024 года в отношении обвиняемого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Анисимова И.В. и Хавролева Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска. 

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.1 УК РФ, а также обвиняемый, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Бузаев