Дело № 5-957/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

** *** 2017 года город Псков 

Резолютивная часть оглашена ** *** 2017 года.

Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А., 

рассмотрев дело в отношении перевозчика общества с ограниченной ответственностью «Квест» (

<

данные изъяты>), ранее к административной ответственности в сфере таможенного законодательства не привлекаемого, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

**.**.2017 на т/п МАПП Шумилкино Псковской таможни (Псковская область, Печорский район, д. Шумилкино) перевозчик ООО «Квест» при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, в нарушение п.1 ст.159 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), сообщил в таможенный орган недостоверные сведения о количестве грузовых мест товара, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «Квест» Н.О. вину общества и факт административного правонарушения признал. Не оспаривая фактических обстоятельств, указал, что выпуск товара осуществлялся без участия фирмы «Квест», при получении контейнера в морском порту водителем была осуществлена приёмка: визуальный осмотр, проверка соответствия пломб на контейнере и в документах, взвешивание контейнера, расхождений в весе не было. При этом, проверка груза в соответствии со ст.8 п.3 КДПГ может быть осуществлена только по требованию отправителя, по своей инициативе перевозчик проверить наименование товара не может. Оговорки о том, что товар принят без проверки, не делаются, поскольку самостоятельное внесение каких-либо сведений заключенными с отправителем договорами не предусмотрено. На т/п MAПП Шумилкино контейнер прибыл в исправном состоянии и под морской пломбой Эстонии. В последующем отправитель товара пояснил, что 203 паллета не могли войти в полном объёме в контейнер, в связи с чем, было проведено компьютерное моделирование по загрузке и большая часть была загружена коробками, при этом, никаких незаконных вложений, расхождения в наименовании перевозимого товара таможенными органами не выявлено. Указав, что общество с 2012 к административной ответственности не привлекалось, своими действиями ущерба РФ не нанесло, законный представитель полагал, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Представитель Псковской таможни А.М., поддержав доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полагал, что вина перевозчика в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела и просил суд в целях предупреждения совершения новых правонарушений, применить к ООО «Квест» наказание в пределах санкции статьи в качестве меры ответственности за совершенное правонарушение. Ссылку законного представителя общества на ст.8 п.3 КДПГ счел необоснованной, поскольку данная норма регулирует отношения между участниками сделки и не относится к отношениям в сфере таможенного законодательства. При этом, ст.159 ТК ТС прямо возлагает обязанность по предоставлению полного пакета документов, в том числе и сведений о перевозимом товаре, наименовании, весе и количестве грузовых мест именно на перевозчика. Пояснив, что расхождение в количестве грузовых мест составило 1335 места, установление истинного количества потребовало значительных ресурсозатрат, относительно применения ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью, категорически возражал.

Выслушав представителей привлекаемого к административной ответственности лица и таможни, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст.16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза, выразившихся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно п. 21 ст. 4 ТК ТС перевозчиком признаётся лицо, которое в числе прочего осуществляет перевозку товаров через таможенную границу и перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного Союза.

Как усматривается из положений п. 22 ст. 4 ТК ТС перемещением товаров через таможенную границу признаётся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного Союза или вывоз товаров с таможенной территории Таможенного Союза.

Ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного Союза представляет собой действия, связанные с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного Союза любым способом до их выпуска таможенными органами – п. 3 ст. 4 ТК ТС.

В соответствии с п. 35 ст. 4 ТК ТС товаром является любое перемещаемое через таможенную границу Таможенного Союза движимое имущество.

В силу требований п. 1 и п. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного Союза и законодательством государств – членов Таможенного Союза.

Пунктами 1 и 2 статьи 96 ТК ТС определено, что при ввозе на таможенную территорию Таможенного Союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 159 ТК ТС, при прибытии товара на таможенную территорию таможенного союза перевозчик обязан представить полный пакет документов, в том числе и сведения о перевозимом товаре, наименовании, весе и количестве грузовых мест.

Из материалов дела следует, что **.**.2017 года на т/п МАПП Шумилкино Псковской таможни прибыло грузовое транспортное средство S. per. номер ********* под управлением водителя П.Д., который предоставил таможенному органу транспортные (перевозочные) и коммерческие документы: CMR №**** от **.**.2017, ***** от **.**.2017.

Согласно представленным документам автомашина следовала из Эстонии в Россию с товаром «запчасти для автомобилей», товар перевозился в контейнере ********** общим весом брутто 13 390, количество грузовых мест – 203.

Перевозка товара осуществлялась фирмой перевозчиком ООО «Квест», отправитель – С., получатель – В. **.**.2016.

В ходе таможенного контроля, в соответствии со ст. 116 ТК ТС, был проведен таможенный досмотр транспортного средства (акт таможенного досмотра №***********), в результате которого было установлено, что общее количество грузовых мест составляет 1 538 (согласно товаросопроводительным документам - 203 грузовых места), что на 1 335 мест больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах.

Какие-либо изменения (в части несоответствия количества грузовых мест) или обоснованные оговорки об отсутствии контроля со стороны перевозчика за соответствием количества грузовых мест фактически загруженных в транспортное средство товаров общему количеству грузовых мест, указанных в транспортных и коммерческих документах, при погрузке товара в транспортное средство в перечисленные документы внесены не были. 

В подтверждение вины ООО «Квест» судье представлены: 

- CMR №**** от **.**.2017; 

- Invoice №**** от **.**.2017 

- акт таможенного досмотра № ***********;

- протокол изъятия вещей и документов от **.**.2017;

- письменными объяснениями отправителя товара С..

Относимость, достоверность и допустимость представленных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Проанализировав все обстоятельства дела, судья находит установленным, что перевозчиком ООО «Квест» нарушены требования, установленные ст. 159 ТК ТС, относительно предоставления таможенному органу РФ достоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию таможенного союза. 

Обсуждая вопрос о наличии вины фирмы-перевозчика в предоставлении указанных недостоверных сведений, судья исходит из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ст. 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона. 

Перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров (п. 1 ст. 158 ТК ТС).

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (ст. 8 КДПГ, ст. 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г. и др.). 

Из письменных объяснений от **.**.2017 водителя П.Д. следует, что контейнер им был получен в порту Мууга в Эстонии, контейнер был опломбирован пломбой отправителя. При получении контейнера пломба не вскрывалась, товара он не видел.

Давая оценку данным показаниям, судья учитывает следующее.

Согласно положениям статей 3, 8 и 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, перевозчик несет ответственность за упущение водителей, услугами которых он пользуется при перевозке груза. 

Оценивая действия перевозчика ООО «Квест», судья принимает во внимание то, что юридическое лицо в течение длительного времени осуществляет деятельность в сфере международных грузоперевозок, в том числе, и на территории Таможенного Союза, и не могло не знать о требованиях действующего национального законодательства, однако перевозчиком не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений в области таможенного дела. В этой связи суд полагает, что действия перевозчика ООО «Квест» по проверке соответствия количества грузовых мест товара, которые оно было обязано и могло выполнить в данном конкретном случае, не выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Проанализировав установленные в суде обстоятельства, вышеизложенные нормы, судья приходит к выводу о том, что вина ООО «Квест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, установлена.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Оснований для освобождения ООО «Квест» от административной ответственности, признания правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в пренебрежительном отношении перевозчика к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного дела, выразившиеся в непринятии всех мер для предотвращения правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией ч.3 ст.16.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, которое ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере таможенного законодательства не привлекалось, и полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией статьи.

Товар не изымался, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Квест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения. 

Вещественные доказательства – копии документов: CMR №**** от **.**.2017; Invoice №**** от **.**.2017 – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья Григорьева С.А.