Дело № 12-935/2025

УИД 69MS0003-01-2025-002441-34

Р Е Ш Е Н И Е

город Тверь 29 октября 2025 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Дёмина Н.В., 

с участием защитника Крохмалевой О.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Крохмалевой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области Волошиной Е.И. от 29.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области Волошиной Е.И. от 29.09.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 06.07.2025 в 01 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1 управляла транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ее действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Крохмалева О.А. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой на него, в которой просила принятое постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признает, в нарушение ст. 29.9 КоАП РФ из текста постановления следует, что рассмотрения дела по существу не было, а ФИО1 уже была виновна в совершении инкриминируемого правонарушения, чем также нарушены положения ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела мировой судья руководствовался только материалами, представленными ГИБДД, а доказательствами вины являются протоколы. При этом мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос о допустимости доказательств и их получении сотрудниками ГИБДД. Мировой судья формально подошел к рассмотрению дела и принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Ссылаясь на п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 указала, что транспортное средство не перемещалось, а ФИО1 находилась в нем, ожидая супруга, в отношении которого составлен материал за совершение аналогичного правонарушения, при этом видеозаписи управления транспортным средством ФИО1 в материалах дела не имеется. Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения указано на запах алкоголя изо рта, при это иных признаков опьянения, установленных законодательством, у нее не имелось, следовательно, у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для ее направления на освидетельствование. Указанное свидетельствует о незаконном привлечении ФИО1 к ответственности, материалы составлены сотрудником ГИБДД с нарушением законодательства, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ подлежат исключению из числа доказательств. Полагала, что на основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанные выше нарушения являются существенными и влекут прекращение производство по делу. Также ссылаясь на ст. 26.1, 29.1 КоАП РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации указала, что при наличии многочисленных процессуальных нарушений норм КоАП РФ ФИО1 не могла быть привлечена к административной ответственности на основании ст. 1.6 КоАП РФ, а в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери при надлежащем извещении не явились, врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Крохмалева О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 не управляла транспортным средством. Изначально транспортным средством управлял ФИО4, сотрудниками Госавтоинспекции он был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отвезли для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер. ФИО1 ожидала его в машине. Изначально у сотрудников Госавтоинспекции, которыми был составлен административный материал в отношении собственника транспортного средства – ФИО4 не имелось алкометра, поэтому был вызван другой экипаж инспекторов ДПС, у которого прибор для прохождения освидетельствования имелся. Сотрудники этого экипажа ДПС составили впоследствии административный материал в отношении ФИО1 Мировым судьей направлялся запрос об истребовании видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля для того, чтобы подтвердить факт управления транспортным средством ФИО1 Сотрудники ДПС в суде сослались на то, что видеоматериалы не могут быть предоставлены, поскольку патрульный автомобиль находился на ремонте, а диск с виднозаписью находится в автомобиле. Карточкой учета транспортного средства подтверждено, что транспортное средство принадлежит ФИО4 Соответствующие протоколы составлены в отношении ФИО1 и ФИО4 практически в одно и то же время. Полагала, что документы сфальсифицированы и составлены с грубыми нарушениями, поскольку ФИО1 не являлась водителем транспортного средства, не нарушала Правил дорожного движения, она необоснованно привлечена к административной ответственности. Полагала, что вина ФИО1 не доказана, постановление следует отменить, производство по делу – прекратить. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ее вина в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 500332 от 06.07.2025, в котором указаны фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, объяснений и замечаний к которому у ФИО1 не имелось (л.д. 2);

- протоколом 69 ОТ № 233207 об отстранении от управления транспортным средством от 06.07.2025, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у нее признака опьянения: запах алкоголя изо рта, замечаний к которому у ФИО1 не имелось (л.д. 3);

- бумажным носителем с показаниями прибора алкотектор PRO-100 touch-M заводской номер 126550, дата поверки 19.12.2024 (1 мг/л) (л.д. 3а);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 142089 от 06.07.2025, составленным с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого она была согласна (л.д. 4);

- списком нарушений ФИО1 (л.д. 5);

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, согласно которой у нее имеется действующее водительское удостоверение (л.д. 7);

- карточкой учета транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № (л.д. 8);

- справкой ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 14.07.2025, согласно которой сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности отсутствуют (л.д. 9);

- материалами видеофиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д. 10), копией свидетельства о поверке алкотектора PRO-100 touch-M заводской номер 126550, иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал, что имеющаяся в материалах дела совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (вместе с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила).

Согласно п. 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В соответствии с п. 5, 6 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 7 Правил).

Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, которая производилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в полной мере соблюдены вышеуказанные положения Правил. 

В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы защитника о том, что наличие запаха алкоголя изо рта бесспорно не свидетельствует о состоянии опьянения, а иных признаков опьянения у ФИО1 не имелось, не могут быть приняты во внимание. В силу приведенных положений законодательства основанием для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у лица, управляющего транспортным средством, хотя бы одного из признаков опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, послужил выявленный у нее признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что подтверждается объяснениями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО5 в судебном заседании, содержанием протокола 69 ОТ № 233207 об отстранении от управления транспортным средством от 06.07.2025 (л.д. 3, 44-50).

Факт наличия у ФИО1 признака опьянения стороной защиты не оспаривался.

Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснен порядок прохождения освидетельствования, предъявлены сведения о результатах поверки средства измерения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, алкотектор PRO-100 touch-M заводской номер 126550, дата поверки 19.12.2024. Бумажный носитель, содержащий результаты измерения приложен к акту освидетельствования (л.д. 3а - 4).

Материалы видеозаписи, сведения, содержащиеся на бумажном носителе, в акте освидетельствования, подтверждают, что должностным лицом у ФИО1 по итогам отборы пробы выдыхаемого воздуха, был установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,000 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Ссылки в жалобе на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ утратил силу с 01.03.2023 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Перед осуществлением процессуальных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола, поставленной ею собственноручно (л.д. 2), а также материалами видеозаписи совершения процессуальных действий (л.д. 10).

С учетом изложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения в полной мере соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и приведенным выше положениям законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки доводам защитника, не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей проверялись и обоснованно были отклонены доводы ФИО1 о том, что транспортным средством она не управляла.

Указанное утверждение объективными данными не подтверждается, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалами видеофиксации процессуальных действий в отношении ФИО1, в ходе проведения которых факт управления транспортным средством и нахождения в состоянии опьянения она не оспаривала, высказывала предположения о том, что сотрудники ДПС ожидали момента, когда она начнет управление транспортным средством: «Вы же знали, что я поеду» (л.д. 10), выразила согласие с результатами освидетельствования и проведенными в ее отношении процессуальными действиями. 

Допрошенный в судебном заседании от 22.09.2025 инспектор ДПС ФИО6 подтвердил, что в ночное время суток 06.07.2025 было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, данное транспортное средство выехало навстречу патрульной автомашине. Насколько он помнит, личность водителя транспортного средства была установлена на основании водительского удостоверения. У ФИО1 имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Она была отстранена от управления транспортным средством, согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования она согласилась (л.д. 46-48).

Свидетель – инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании 22.09.2025 дал аналогичные объяснения, подтвердил, что транспортное средством под управлением ФИО1 было остановлено в районе кафе «Чикен-хауз», оно выехала навстречу патрульному автомобилю. ФИО1 в связи с выявлением признака опьянения была отстранена от управления транспортным средством, факт управления и факт нахождения в состоянии опьянения не отрицала, с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения согласилась (л.д. 48-50).

Оснований не доверять указанным объяснениям должностных лиц Госавтоинспекции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется, каких-либо доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела или предвзятом отношении к ФИО1, не установлено. Данные объяснения подтверждаются иными материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортными средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, материалами видеозаписи совершения процессуальных действий.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения и остановки автомобиля под управлением ФИО1 само по себе не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку, как указано выше, факт управления транспортным средством установлен на основании совокупности иных доказательств.

Мировым судьей исследовались в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, установлено, что последний был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции не ранее 00 час. 18 мин. 06.07.2025 по адресу: 

<

...>, был отстранен от управления указанным транспортным средством в 00 час. 46 мин. 06.07.2025 (л.д. 59), протокол 69 НА № 205244 о направлении указанного лица на медицинское освидетельствование составлен 06.07.2025 в 01 час. 05 мин. (л.д. 62).

При этом ФИО1 управляла транспортным средством около 01 час. 25 мин. 06.07.2025 по адресу: 

<

...>, т.е. в непосредственной близости от дома 27А на ул. П. Савельевой г. Твери, после направления ФИО4 в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об отстранении от управления ФИО1 от управления транспортным средством составлен в 01 час. 34 мин. 06.07.2025, акт освидетельствования на состояние опьянения - в 01 час. 42 мин. 06.07.2025 (л.д. 3-4).

С учетом изложенного доводы защитника о том, что процессуальные действия в отношении ФИО1 и ФИО4 совершены практически в одно и то же время, опровергаются материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений требований ст. 29.9 КоАП РФ мировым судьей не допущено, по результатам рассмотрения дела в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания. Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе о вызове в суд должностных лиц ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери, об истребовании видеозаписи, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание все обстоятельства дела, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Тверской области Волошиной Е.И. от 29.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Крохмалевой О.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Дёмина