РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 

<

...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО2, ФИО3 с согласия ответчика был заключен договор уступки, по условиям которого к истцу перешли права по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик до ДД.ММ.ГГГГ. обязывался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, однако своих обязательств не исполнил.

Представитель истца в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.31,32\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, учитывая, что риск неполучения судебной корреспонденции несет ответчик.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, ФИО2 и ООО «Премьер-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>; срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ.; цена договора составляла 

<

...> рублей; согласно справке ООО «Премьер-Инвест», выданной на имя ФИО3 и ФИО2, оплата по вышеуказанному договору произведена в полном объеме \л.д.5-19,23\.

Согласно договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 уступили ФИО1 право требования по вышеуказанному договору о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.; государственная регистрация договора уступки произведена ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.20,21\.

Вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.33-35\, таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, при том, что как пояснил представитель истца объект долевого строительства (квартира) истице до настоящего времени по акту приема-передачи не передан, доказательств обратному не представлено.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, неустойка за указанный период (569 дней) составляет 

<

...>), которая и подлежит взысканию с ответчика, при том, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, продолжительность просрочки, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 469 868,8 рублей (936 737,6 + 3 000 = 939737,6 : 2 = 469 868,8), однако, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 50 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 12 567 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...> включительно ; компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей; штраф в размере 

<

...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 12 567 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий