Дело № 2-36/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола

20 февраля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инженерно-Электротехнический центр «Герц-м» к ФИО3, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерно-Электротехнический центр «Герц-м» (далее – Общество) обратилось в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 167000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период по 17 февраля 2017 года по 05 сентября 2019 года в сумме 46140 рублей 02 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 июля 2019 года по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5314 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2017 года между ООО «Инженерно-Электротехнический центр «Герц-м» и ФИО3, действующим также от имени несовершеннолетней ФИО1, и ФИО4, действующей также от имени несовершеннолетнего ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1800026 рублей по 1/4 доли в праве каждым. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав квартиру покупателям, однако ответчику произвели оплату на сумму 1633026 рублей. 13 февраля 2019 года в адрес ответчиков направлена претензия об уплате оставшейся суммы долга, однако до настоящего времени оплата не произведена. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств является ипотека в силу закона.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 69974 рубля, проценты за пользование денежными средствами за период по 17 февраля 2017 года по 20 февраля 2020 года в сумме 18388 рублей 62 копейки, проценты за пользование денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5314 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснила, что указанная сумма основного долга сформировалась исходя из представленных ответчиком документов. 

Ответчики ФИО3, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

В судебном заседании 12 февраля 2020 года ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указав, что обязательства по договору ими исполнены надлежащим образом путем передачи денежных средств по расписке, а также путем перечисления денежных средств на счет, все совершалось через ФИО7, возражал против обращения взыскания на квартиру, указав о незначительности суммы. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что при осуществлении по доверенности от имени ООО «Инженерно-Электротехнический центр «Герц-м» сделки по купле-продаже квартиры по 

<

адрес> денежные средства в размере 1267000 рублей не были получены от К-вых, расписка была безденежная, она совместно с ФИО4 ездила в Банк, где внесли 1200000 рублей, расписка была на иную сумму, чтобы сделка состоялась, так как было двое несовершеннолетних детей и продажа другой небольшой квартиры, по договору о намерении денежная сумма в размере 30000 рублей ею в ООО «Инженерно-Электротехнический центр «Герц-м» передавалась.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из принципов гражданского права закреплен принцип свободы договора. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения п. 1 ст. 485 и ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что 17 февраля 2017 года между ООО «Инженерно-Электрический Центр «Герц-м» и ФИО3, действующим также в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Договор удостоверен нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО6 № 

<

адрес>

Согласно п. 4 указанного выше договора стороны оценили квартиру в 1800000 рублей. Жилое помещение оформляется в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому).

Расчет производится следующим образом: сумма в размере 127000 рублей будет уплачена в день подписания договора, сумма в размере 433026 рублей будет перечислена Пенсионным Фондом РФ в течение двух месяцев со дня обращения владельца сертификата в территориальный отдел Пенсионного фонда РФ по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, сумма в размере 1140000 рублей будет уплачена после подписания настоящего договора до 22 февраля 2017 года, сумма в размере 100000 рублей будет уплачена после подписания настоящего договора в течение 60 дней.

Стороной истца в обоснование факта подтверждения уплаты по договору купли-продажи квартиры представлено платежное поручение № от 04 апреля 2017 года на сумму 1200000 рублей, платежное поручение № от 06 апреля 2017 года на сумму 433026 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком ФИО3 в обоснование факта исполнения обязательств по оплате по договору в полном объеме представлены расписка от 02 марта 2017 года, а также договор о намерении покупки квартиры от 25 января 2017 года. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам. Кроме того, стороной истца исковые требования в части суммы основного долга и процентов уменьшены с учетом указанных сумм. 

Иных доказательств погашения суммы задолженности ответчиками не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 69974 рубля подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2017 года по 20 февраля 2020 года в сумме 18388 рублей 62 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца об уплате процентов за просрочку исполнения обязательства (неустойки) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства (просрочка исполнения обязательства) судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 21 февраля 2020 года по день исполнения обязательства. Указанное требование правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что по договору стороны договорились, что в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у ООО «Герм-М». Согласно выписке ЕГРН, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 22 февраля 2017 года проведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

По ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Интер-Маркет» рыночная стоимость квартиры, назначение – жилое, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2375000 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Как следует из расчета исковых требований с учетом уточнений, по состоянию на 20 февраля 2020 года сумма просроченной задолженности составляет 88362 рубля 62 копейки, из них 69974 рубля основной долг, 18388 рублей 62 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данная сумма составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, равной 2375000 рублей, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы ООО «Интер-Маркет» были исследованы в качестве доказательства по требованию, в удовлетворении которого истцу отказано, суд считает, что оснований для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей с ответчиков не имеется. 

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 11314 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 18 июля 2019 года, № от 12 ноября 2019 года. 

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 5314 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Инженерно-Электротехнический центр «Герц-м» солидарно с ФИО3, ФИО4, а также с несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в лице их законных представителей ФИО3, ФИО4 сумму основного долга в размере 69974 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2017 года по 20 февраля 2020 года в размере 18388 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2020 года по день исполнения обязательства исходя из ставки Банка России, начисленную на сумму просроченного основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5314 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Инженерно-Электротехнический центр «Герц-м» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.В. Митькова 

Мотивированное решение 

составлено 28.02.2020 года