дело № 1- 55/2024 (12401950002000016)

УИД 19RS0003-01-2024-000215-15

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 21 февраля 2024 года 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П., 

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

подсудимого ФИО8,

адвоката Шурыгиной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, родившегося ДАТА в поселке 

<

адрес>, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, с высшим образованием, женатого, имеющего 

<

> 

<

>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия № от ДАТА, ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), за то, что ДАТА, в 00 часов 05 минут в 

<

адрес> на автодороге 

<

>, 7 километр, в нарушение пункта 

<

> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, управлял транспортным средством «

<

>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу ДАТА. Административный штраф оплачен полностью ДАТА. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами до ДАТА ФИО8 не сдано, тем самым наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не исполнено. 

ФИО8, заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения не выполняя требования п.

<

> «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № (с изменениями и примечаниями), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, в нарушение требования п. 

<

> «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № (с изменениями и примечаниям), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА, около 00 часов 07 минут, находясь на участке местности, около 

<

адрес>, сел за управление автомобиля 

<

>, государственный регистрационный знак №, находящегося на вышеуказанном участке местности и поехал на нем по улицам 

<

адрес>.

ДАТА, в 00 часов 10 минут, ФИО8, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем 

<

>, государственный регистрационный знак №, в районе строения № по 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОМВД России по городу Саяногорску, тем самым его преступные действия были пресечены.

ДАТА, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 50 минут, находясь в помещении ГБУЗ РХ «

<

>» по адресу: 

<

адрес>, строение № ФИО8, с его согласия был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

> серийный № результат которого показал 

<

> на литр содержания алкоголя и, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДАТА у ФИО8 установлено состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснил, что ДАТА, выпил три стопки алкоголя, а также использовал спрей «ледокоина», так как болел зуб. После чего, в гараже своего дома, готовил автомобиль к поездке, менял свечи, после чего, решил проверить работоспособность автомобиля. От дома отъехал на своем автомобиле 

<

>, государственный регистрационный знак №, примерно метров 50-100, у гаража остались открытые ворота. После того, как его задержали сотрудники полиции, ему разъяснили его права, был ознакомлен с порядком освидетельствованием на состоянии алкогольного опьянения. Умысла кататься на автомобиле у него не было. После лишения его прав, он не садился за руль 6 лет, им были потеряно водительское удостоверение, а также закончился срок его действия, с соответствующем заявлением в ГАИ он не обращался, только давал пояснения сотрудникам, о том, что его водительское удостоверение утеряно, при составлении административного протокола, связи с близким расположением автомобиля в природоохраняемой зоне на территории 

<

адрес>. Когда он уехал на освидетельствование, автомобиль был передан супруге, которую разбудили сотрудники полиции. ДАТА ему позвонили и просили поставить автомобиль на штраф-стоянку.

Показания подсудимого ФИО8 суд принимает лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО8 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал о том, что ДАТА совместно с сотрудником ППС осуществляли патрулирования улиц 

<

адрес>, в ходе которого ими был остановлен автомобиль. Подсудимый предоставил документы на автомобиль, страховой полюс, пояснил, что водительского удостоверения на имеет, пояснил, что в ДАТА его лишали прав. Поскольку у него имелся запах алкоголя, речь была невнятной, ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством. Так же ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основаниями направления на медицинское освидетельствование. После этого, гражданин был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат был положительным, было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный водитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен. После чего, был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянение в ГБУЗ РХ «

<

>». В дальнейшем было установлено состояние опьянения, и составлен соответствующий акт. После вступления постановления о лишении прав водителя в законную силу, водитель обязан сдать в ГАИ свое водительское удостоверение, после чего у него начинается исчисление срока лишения права управления.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ходе патрулирования совместно со стажером на должность ОППСП ОМВД России по городу Саяногорску ФИО2, в 00 часов 10 минут, ДАТА, двигаясь в районе строения № 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак №. При помощи проблесковых маячков и звукового сигнала водителю автомобиля был подан сигнал об остановке. Водитель остановился. В ходе разговора им были выявлены внешние признаки опьянения ФИО8, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с этим он был приглашен в патрульный автомобиль ДПС. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО8 передал ему СТС, а также сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как в ДАТА он был его лишен. Сдать его в ГАИ он не успел, так как оно было утрачено, с заявлением об утрате водительского удостоверения он не обращался. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО8, находится в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, он согласился. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО8 был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, им было предложено ему пройти медицинское освидетельствование, ФИО8 согласился, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отделении приемного покоя ГБУЗ РХ «

<

>» ФИО8 прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Автомобиль был передан его супруге – ФИО3 При проверке по административной базе УГИБДД МВД по РХ, было установлено, что по ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. До ДАТА водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО8 не сдавал, в ГАИ с заявлением об утрате водительского удостоверения он не обращался, в связи с чем, срок лишения права управлением транспортными средствами прерван. Был вынесен рапорт. Велась видеозапись, которая была перенесено на 1 CD–R диск и с материалами проверки передана отдел дознания (л.д. 57).

После оглашения свидетель ФИО1 полностью подтвердил свои показания. 

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу о достоверности его показаний данных, как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания, которые являются более подробными. Показания свидетеля ФИО1 нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах. 

В протоколе осмотра, фототаблице к нему отражен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров от северо-восточного угла 

<

адрес>, откуда начал свое движение автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (л.д. 14-16).

Осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров от северо-восточного угла строения № 

<

адрес>, в северо-восточном направлении, где был остановлен автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 17-19).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 22).

ФИО8 был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 23).

Показания свидетелей ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д. 27), акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 28), согласно которым у ФИО8 установлено состояние опьянение, в ходе медицинского освидетельствование подсудимый пояснил о том, что выпил 1.5 литра пива.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> следует, что ФИО8, ДАТА, в 00 часов 10 минут, в районе строения № по 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 21). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДАТА в 00 часов 05 минут, в районе 7 км автодороге 

<

адрес> им был остановлен автомобиль, за рулем которого сидел ФИО8, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, был составлен соответствующий протокол. Были разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ФИО8 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он был не согласен, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 90-92).

Показания свидетеля ФИО5 нашли свое отражение в копии административного материала (л.д. 42-81), а также в копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДАТА, согласно которому ФИО8 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДАТА (л.д. 39-41).

При этом, в вышеприведенном постановлении, ФИО8 были разъяснены положения чч.1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, о необходимости сдачи водительского удостоверения, необходимости подачи заявления в случае утраты водительского удостоверения. 

Кроме того, согласно копии телефонограммы от ДАТА ФИО8 разъяснялась необходимость сдачи водительского удостоверения (л.д.80). 

Согласно извещению, направленному по месту регистрации ФИО8, последнему разъяснялись положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ о необходимости сдачи водительского удостоверения, а в случае утраты о необходимости подачи заявления (л.д. 81).

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в качестве специалиста, суду пояснила о том, что при поступлении в ГИБДД постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления, информация вноситься в федеральную базу ГИБДД. Далее осуществляется звонок на номер телефона указанный в базе, в котором они разъясняют процедуру сдачи водительского удостоверения, разъясняют ст. 31 КоАП РФ, что в течении трех дней после вступления постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в ГИБДД. В случае отсутствия телефона, по месту жительства оправляется извещение, в котором разъясняется ст. 32.7 КоАП РФ. Такая работа была проведена, в том числе, и с ФИО8, который свое водительское удостоверение не сдавал и с заявление об утрате водительского удостоверения не обращался. Если водительское удостоверение числиться не изъятым, срок считается прерванным. Только с момента подачи им заявления, либо заявления об утрате, или о сдаче прав, то только тогда течение срока продолжается. 

Показания специалиста ФИО6 нашли свое отражение в справке, представленной в рамках материала проверки (л.д. 32).

Оценивая высказанные в судебном заседании суждения специалиста ФИО6, учитывая ее специальные познания, суд отмечает, что они являются самостоятельным доказательством.

При этом, оценивая показания специалиста ФИО6, суд учитывает то, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Ст.58 УПК РФ предусмотрено, что специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, в том числе для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УПК РФ специалист сообщает сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъясняет свое мнение по вопросам, входящим в его компетенцию. На основании вышеизложенного суд признает показания специалиста допустимым по делу доказательством в части не противоречащей иным исследованным доказательствам. 

Показания ФИО1 также нашли свое подтверждение в рапорте от ДАТА и направлении диска с видеозаписями, отстранения от управления транспортным средством, ознакомления с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснения направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура его прохождения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, вышеназванные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены с применением видеозаписи, о чем в каждом из процессуальных документов имеется соответствующая запись.

Рапорт в ОМВД России по городу Саяногорску устанавливает обстоятельства, имеющее значения для уголовного дела, получен предусмотренным законом способом, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает его иным документом и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Диск с видеозаписью, переданный дознавателю был осмотрен как в ходе дознания (л.д. 111-115). Суд отмечает, что видеозаписями подтверждаются сведения об управлении ФИО8 автомобилем 

<

>, государственный регистрационный знак №.

Диск признан вещественным доказательством (л.д. 116) и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 117).

Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащиеся на нем видео-файлы, относимым доказательством, поскольку видеозапись содержит объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.

Отстранение от управления транспортным средством ФИО8, ознакомления его с порядком освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснения направления на медицинское освидетельствования, согласуются с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что автомобиля 

<

> государственный регистрационный знак №, находится на специализированной стоянке с ДАТА. Автомобиль был изъят дознавателем у ФИО8, поскольку последний управлял данным автомобиле в состоянии алкогольного опьянения (л.д.84-85).

Автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак № был изъят (л.д. 94-96), осмотрен (л.д. 97-99), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 100), помещен на специализированную стоянку (л.д. 105-107).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Согласно копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО8(л.д. 130). 

Допросы свидетелей в ходе дознания проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Достоверность оглашенных показаний не оспаривается сторонами. 

Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недостоверных или недопустимых не имеется. Следовательно, анализируемые показания свидетелей в совокупности с показаниями подсудимого, которые приняты судом, которые являются полными и достоверными, однозначно подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии при описанных судом обстоятельствах и согласуются с другими доказательствами. 

Оснований для признания вышеприведенных доказательств, в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, и суду таковых сторонами не представлено. Каких-либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО8 по делу не допущено.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак №, приобретался ими ДАТА, является совместно нажитым имуществом. Автомобилем ДАТА по конец ДАТА управляла лишь она, оформляла полюс ОГАГО она только на свое имя. В период ДАТА по настоящее время были штрафы, но они приходили на имя мужа, поскольку автомобиль зарегистрирован на него, но управляла автомобилем только она, приходили штрафы с фотокамерДАТА, когда автомобиль стоял близко к берегу, был оформлен административный штраф. Тогда в протоколе он писал, что у него нет водительского удостоверения. Данный автомобиль необходим их семье, поскольку у них большая семья, которой требуется помощь, в том числе пожилым родственникам, кроме того, сын оказывает помощь пожилому человеку, как волонтер. В тот день она не контролировала мужа, ее разбудили сотрудники полиции, попросили забрать автомобиль. Охарактеризовала мужа с положительной стороны. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердил показания подсудимого и свидетеля ФИО3 о необходимости автомобиля семье, охарактеризовал подсудимого только с положительной стороны. 

Оценивая показания свидетеля ФИО3 и ФИО8, суд учитывает их родственные связи с подсудимым, считает показания свидетеля ФИО3 достоверными только в части, не противоречащей другим исследованным доказательствам. 

Так, согласно справке нарушений ПДД на ФИО8, последний привлекался к административной ответственности ДАТА по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление автомобилем 

<

>, государственный регистрационный знак №, как не имеющий право управления. При оформлении предоставлял свой паспорт серии №, штраф оплачен (л.д. 35). 

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО8, зная, что ранее он был подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДАТА, в 00 часов 10 минут, в районе строения № по 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

>, государственный регистрационный знак №.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующие личность. 

ФИО8 ранее несудимый (л.д. 132-135), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 127), женат (л.д. 128), имеет на иждивении 

<

> (л.д. 129), на учете у врача – нарколога, врача – психиатра не состоит (л.д.142,143), военнообязанный (л.д. 145), за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался (л.д.147), по месту жительства участковым уполномоченным полиции отделения ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Саяногорску характеризуется удовлетворительно (л.д. 149), по месту работы АО «

<

>» характеризуется положительно (л.д. 150).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, участие при осмотре CD–R диска, участие в осмотрах мест происшествия, состояние его здоровья, здоровья его близких и родственников, наличие на иждивении 

<

>.

Поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком ст. 264.1 УК РФ, то данное обстоятельство не учитывается как отягчающее наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УКРФ, подсудимому ФИО8 судом не установлено, также не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

Оснований для применения ФИО8 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении ФИО8 наказания, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, характеризующие личность материалы, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, имущественное и материальное положение, наличие кредитных обязательств (л.д.131), отсутствие ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем физического труда - выполнения им в свободное время бесплатных общественно полезных работ, назначив ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлению, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Шурыгиной Н.Н. в сумме 

<

> (л.д. 166), по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО8 в ходе дознания в сумме 

<

> в ходе судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении 

<

> 

<

>, наличие кредитных обязательств, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки частично в порядке регресса в доход федерального бюджета. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу положений «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

При этом, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям п. 

<

> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо оттого, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из исследованных доказательств, автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д. 130), не смотря на то, что кредитный договор оформлен на его супругу (л.д. л.д. 131), брачного договора между супругами не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым конфисковать автомобиль в доход государства, сохранив наложенный арест до его конфискации (л.д. 103-104). 

В силу ст. 119 Федерального закона РФ от ДАТА № 

<

> «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранной в отношении ФИО8, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО8 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 125), принадлежащий ФИО8 конфисковать в доход государства, сохранив наложенный арест до его конфискации. 

- CD-R диск, хранящийся в уголовном деле (л.д. 177) - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

>, связанные с участием в ходе дознания и судебного заседания адвоката по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий М.А. Авдонина