Дело № 2-163 /2023( УИД 44RS0001-01-2022-003852-96) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Кострома 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>:ФИО1 принадлежит помещение с кадастровым номером №, площадью 57.3 кв. м.; ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат помещения с кадастровыми номерами №, площадью 54.8 кв.м,№, площадью 42.2 кв.м. Доступ в указанные помещения осуществляется через нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 23.1 кв.м., которое согласно сведениям ЕГРН имеет назначение «коридор» и в отношении которого зарегистрировано право собственности администрации г. Костромы. В свою очередь все четыре нежилых помещения(3 из которых принадлежит истцам, 1- коридор) ранее находилось в муниципальной собственности и были сформированы в 2002 г. путём преобразования нежилого помещения № по данному адресу, в результате чего образовался сам коридор и три нежилых помещения, в настоящее время принадлежащие истцам. Таким образом, данное нежилое помещение, как на момент приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, так и в настоящее время предназначено исключительно для обслуживания расположенных в пристройке помещений. То есть коридор является принадлежностью принадлежащих истцам помещений. На основании норм ст.ст.135,244 п. 4 ГК РФ в период отчуждения нежилых помещений с кадастровыми номерами №, № и № администрация г. Костромы утратила право собственности на коридор, единственным предназначением которого является обслуживание и обеспечение доступа в нежилые помещения, находящиеся в частной собственности граждан, а у истцов возникло право общей долевой собственности на коридор пропорционально площадям принадлежащих им на праве собственности помещений. Несмотря на длительный период времени администрация г.Костромы, являясь лицом, за которым в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости-коридор, не предпринимает каких-либо юридически значимых действий с целью вовлечения указанного имущества в хозяйственный оборот. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что администрация г. Костромы не признаёт данное помещение в качестве объекта, способного самостоятельно функционировать без нарушения прав иных лиц. С учётом вышеизложенного истцы просили суд признать право собственности ФИО1 на 573/1543 долей нежилого помещения, площадью 23.1 кв. метра с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

дата>; признать право собственности ФИО2 на 970/4629 долей нежилого помещения, площадью 23.1 кв. метра с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

дата>г.; признать право собственности ФИО3 на 970/4629 долей нежилого помещения, площадью 23.1 кв. метра с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

дата>; признать право собственности ФИО4 на 970/4629 долей нежилого помещения, площадью 23.1 кв. метра с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

дата> Просили указать в решении суда, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности муниципального образования- городской округ г. Кострома на нежилое помещение-коридор площадью 21.1 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах истцов ФИО3 ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 обоснованность исковых требований не признала. В судебном заседании и в письменном отзыве указала, что несмотря на то, что спорное имущество( коридор) обладает признаками вспомогательного помещения, оно находится в собственности администрации г. Костромы и какие-либо основания для передачи его истцам на безвозмездной основе отсутствуют. Возражает против признания права собственности на спорное имущество( коридор) за истцами с 2018 г., т.к. это противоречит ФЗ № 218 и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ. Администрация несёт расходы по содержанию указанного помещения. 

Третье лицо ФИО6 исковые требования истцов поддержала. В судебном заседании и в мотивированной позиции указала, что помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании, являются общим имуществом в таком здании и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи(ст. 141.4 ГК РФ) Выделение спорного помещения и его регистрация, проведены администрацией г. Костромы с нарушениями законодательства. Согласно сведениями ЕГРН- спорное помещение является частью единого помещения- коридором. У администрации г. Костромы отсутствуют права на оспариваемую часть помещения с КН № Так как коридор используется для обслуживания более чем одного помещения- это общее долевое имущество единого помещения. Действующее законодательство не запрещает органам власти муниципального образования издание распорядительного акта отменяющего допущенные ранее самим органом власти ошибочные решения по регистрации в собственность муниципального образования помещений или других объектов общего имущества собственников помещений, на основании которых органы Росреестра исключают из государственного реестра прав ошибочно зарегистрированный объект. Считает, что ответчиком утрачено право собственности на оспариваемый коридор в силу Закона( ст.ст. 235, 238 ГК РФ) с момента передачи права собственности на последний проданный объект в помещении № с КН № несмотря на государственную регистрацию указанного права. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07. 2009 № 646 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Костромской области ФИО7 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. Просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя управления.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам(п. 1 ст. 213 ГК РФ).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности(п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество(п. 3 ст. 244 ГК РФ).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения(неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона(п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом( п.1 ст. 247 ГК РФ)

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения(ст. 304 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что по адресу: 

<

адрес> расположены нежилые помещения: ФИО1 принадлежит помещение с кадастровым номером №, площадью 57.3 кв. м.; ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях( по 1/3 доли в праве) принадлежат помещения с кадастровыми номерами №, площадью 54.8 кв.м, №, площадью 42.2 кв.м(пом. 20(

<

адрес> по плану 1 этажа). 

При рассмотрении гражданского дела № 2-2474/2019 было установлено и из материалов инвентаризационного дела следует 1-942, что ранее все нежилые помещения, в том числе спорное, принадлежали муниципальному образованию- городской округ г. Кострома. В техническом учёте помещения числились под номером 20, общей площадью 135.2 кв.м. и включали в себя ком. №№(санузел),83(подсобное),84(торговый зал),85(подсобное),86(торговый зал),87 (подсобное), общей площадью 54.8 кв.м., ком.№№, общей площадью 57.3 кв. м., и ком. №(коридор), общей площадью 23.1 кв.м.

Они расположены в одноэтажной пристройке к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который был построен в 1975 г. и изначально являлся общежитием. В указанной пристройке с момента постройки находились только нежилые помещения. В пристройку имелся и имеется отдельный вход с улицы, ведущий в спорное нежилое помещение

На основании Договора купли-продажи от 

<

дата> № ФИО6 приобрела нежилые помещения №(ком. №), общей площадью 54.8 кв. м. Данные нежилые помещения были поставлены на кадастровый учёт под кадастровым номером №. 

На основании Договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО6 приобрела нежилые помещения №, общей площадью 42.2 кв. м. Данные нежилые помещения были поставлены на кадастровый учёт под кадастровым номером №. 

На основании Договора купли- продажи от 

<

дата> ФИО1 приобрёл нежилое помещение, общей площадью 57.3 кв.м. Данное нежилое помещение было поставлено на кадастровый учёт под кадастровым номером №

В дальнейшем ФИО8 данные помещения с кадастровыми номерами № и № по договору купли- продажи от 

<

дата> были отчуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Спорное помещение (комната №) осталось в муниципальной собственности, оно является коридором, образовано в 2002 г. в связи с выделением из состава другого помещения. Право собственности зарегистрировано на основании Постановления главы самоуправления г. Костромы от 

<

дата> № за Муниципальным образованием городской округ город Кострома (регистрация 

<

дата>). На кадастровый учёт данное нежилое помещение было поставлено 

<

дата> с присвоением кадастрового номера №.

Оценивая доводы истцов о том, что данный коридор, как помещение, предназначенное для обслуживания других помещений, является общим имуществом и подлежит передаче им в собственность, суд приходит к следующему:

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании (помещении), по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ 04.12.2013) в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Данные разъяснения соотносятся с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которым собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (п.5).

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (п. 9).

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридическим значимым обстоятельством является установление того факта, относилось ли и относится ли спорное помещение общей площадью 23.1 кв.м. к общему имуществу нежилых помещений с кадастровыми номерами №,№ и №.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд учитывает, что спорное помещение расположено в одноэтажной пристройке к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который был построен в 1975 г. и изначально являлся общежитием. В указанной пристройке с момента постройки находились только нежилые помещения и сначала она использовалась под столовую, Красный уголок и магазин, с 1995 г. в ней располагались только торговые помещения В эту пристройку имелся отдельный вход с улицы, ведущий в спорный коридор, а их неё проход в холл первого этажа основного строения( ранее помещение №). Именно в таком виде помещения были приняты в муниципальную собственность.

Затем согласно данным текущей инвентаризации от 

<

дата> холл первого этажа(ранее помещение №) был разделён на два помещения: № и №( в настоящее время это помещения № и №), между которыми имелся проход. В экспликации на данную дату отмечено, что назначение площади выделенного помещения №- жилое, а назначение помещения №- торговое. Из материалов инвентаризационного дела также следует, что в связи с переводом выделенного помещения №(теперь №) в жилое, проём был заделан в связи с образованием 

<

адрес>. Переоборудование нежилого помещения в жилое с образованием 

<

адрес> принятие переоборудованного жилого помещения было осуществлено в 2005 г.

Как уже указано выше, в дальнейшем, помещения, в том числе и спорное, были сформированы и выделены в отдельные помещения, и часть из них перешла в собственность истцов.

При таких обстоятельствах доводы стороны истцов и третьего лица о правом статусе спорного помещения, которое изначально, по их мнению, относилось к общему имуществу нежилых помещений, находящихся в собственности нескольких лиц, как помещение, предназначенное для их обслуживания, противоречит материалам дела. Документов, подтверждающих выделение спорного помещения в общее имущество нет.

Доводы о том, что спорное помещение необоснованно было поставлено на кадастровый учёт и за муниципальным образованием необоснованно было зарегистрировано право собственности, суд считает несостоятельными, т.к. уже указано выше все нежилые помещения до приобретения на них права физическими лицами находились в муниципальной собственности, общим данное помещение не являлось.

В ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалось, что в настоящее время, после произведённых переустройств, через спорное помещении истцы осуществляют доступ в принадлежащие им помещения, оно предназначается исключительно для обслуживания расположенных в пристройке торговых помещений.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчиков ФИО9 о том, что в силу норм п.2 ст. 2 ФЗ РФ от 21 декабря 2001 № 178-ФЗ муниципальное имущество может быть отчуждено в собственность физических и юридических лиц только на возмездной основе.

Так, п. 2 статьи 2 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципального собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что данное имущество изначально не относилось к общему имуществу, право собственности муниципального образования на данное имущество было зарегистрировано в установленном порядке и без нарушений закона, безвозмездная передача в собственность муниципального имущества повлечёт, по мнению суда, на стороне истцов необоснованную выгоду.

Из анализа представленных доказательств следует, что истцы, приобретая принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения, понимали и осознавали какие помещения ими приобретаются, что то имущество, на которое они претендуют настоящее время, находится в собственности иного лица. Длительное время( истцом ФИО1 с 2017 г., истцами ФИО2 ФИО3, ФИО4 с 2021 г.) данное имущество используется, в том виде, в котором оно находится в настоящее время. Доказательств, что собственник помещения- муниципальное образование городской округ г. Кострома, чинит препятствия в пользовании принадлежащим муниципальному образованию имуществом, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в исковых требованиях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова 

Решение принято в окончательной форме:01 декабря 2023 г.

Судья: Л.А. Нефёдова