КОПИЯ

Председательствующий по делу Тишков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-188/2017

2 июня 2017 г.

г. Москва

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Кудашкина М.В.,

при секретаре Дейбуке Д.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО16, представителя потерпевшего ФИО17 осужденного ФИО18, защитника-адвоката Тараненко И.А. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2017 года, согласно которому бывший военнослужащий 

<

данные изъяты>

ФИО18 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, проходивший военную службу по призыву с октября 2006 г. до октября 2008 года, по контракту – с августа 2015 г. до декабря 2016 года, имеющего на иждивении детей 2009 и 2016 годов рождения,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего, возразившего против ее удовлетворения, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, Московский окружной военный суд,

установил:

ФИО18 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана при следующих установленных судом обстоятельствах.

Как указано в приговоре, ФИО18 в период с 25 октября по 4 ноября 2015 г., находясь в командировке в г. Москве, желая присвоить государственные денежные средства, приобрел подложные документы о проживании в гостинице ТГК «

<

данные изъяты>» за указанный период и свидетельствующие о произведенных расходах за проживание на сумму 21 000 руб., тогда как он фактически проживал в реабилитационном центре для спортсменов Центра (специальной физической подготовки и выживания г. Балашиха Московской обл.) ФАУ МО РФ ЦСКА (далее – Центр) и потратил на эти нужды 4 950 руб. После этого в конце ноября 2015 года ФИО18 представил в финансовый орган – ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», расположенный в г. Липецке, авансовый отчет к которому приложил указанные документы. На основании этого на его (ФИО18) банковскую зарплатную карту 16 декабря 2015 года были перечислены и поступили денежные средства – компенсация за проживание в гостинице в сумме 21 000 руб., часть из которых – в сумме 16 050 руб. он похитил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО18, ссылаясь на положения ст.ст. 14, 73, 297, 302 и 307 УПК РФ, указывает, что при рассмотрении дела в суде не были установлены событие преступления, его виновность, форма вины и мотивы преступления. В приговоре ненадлежащим образом оценены доказательства и устранены противоречия, что свидетельствует о нарушении презумпции невиновности, согласно которой все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Его виновность не подтверждается исследованными судом доказательствами, обвинительный приговор вынесен без учета противоречивых доказательств, в связи с чем он не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона.

Так, в качестве доказательств его виновности в приговоре неверно приняты за основу показания ранее привлекавшихся к уголовной ответственности свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также представленные ими документы, чем допущено применение уголовного закона по аналогии, что следует признать незаконным.

Не могут являться доказательствами его виновности показания свидетеля ФИО5, поскольку она не вправе вести финансовую документацию и получать авансовые отчеты от военнослужащих, не помнила обстоятельств передачи им авансового отчета. По мнению осужденного, ФИО5 имела возможность самостоятельно заполнить авансовый отчет от его имени, и во избежание ответственности за это была вынуждена дать показания против него, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

По мнению автора жалобы, свидетель ФИО6, также являющийся заинтересованным в исходе дела лицом, оказывал давление на другого свидетеля - ФИО13.

В приговоре в качестве доказательств виновности приведены, ФИО18, в Центре, однако в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ данный свидетель не указал источник своей осведомленности, а поэтому его показания являются недопустимым доказательством.

Судом не дана надлежащая оценка факту предоставления номеров для проживания в ТГК «

<

данные изъяты>» иными коммерческими организациями, к которым наряду с ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» относятся ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

Далее осужденный указывает в жалобе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», которыми возможно подтвердить факт его проживания в ТГК «

<

данные изъяты>», и копий листов книги учета выдачи разовых пропусков за период с 20 по 25 ноября 2015 года, чем возможно подтвердить его показания о том, что он не подавал авансовый отчет в финансовый орган.

Также о его невиновности свидетельствуют показания свидетеля ФИО15, которая подтвердила, что в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» работала некая женщина, которая могла выдать ему документы, подтверждающие проживание.

По мнению автора апелляционной жалобы, при постановлении приговора судом не учтены показания свидетеля ФИО19 о привлечении его к дисциплинарной ответственности за указанные в приговоре действия и последующем внесении им в связи с этим денежных средств в финансовый орган.

Более того, суд не учел, что он на момент рассмотрения настоящего дела он обратился в суд с административным иском об обжаловании данных действий.

Кроме того, ФИО18 указывает на то, что суд в нарушение закона не привел в приговоре заключение экспертизы от 21 октября 2016 года, поскольку оно содержит сведения о том, что он не подписывал авансовый отчет.

Также полагает, что вывод суда о регистрации его мобильного телефона в зоне покрытия базовых станций в Балашихинском районе Московской области не соответствует действительности, так как невозможно установить точные зоны покрытия данных станций.

По мнению ФИО18, обстоятельством, подтверждающим его невиновность, является тот факт, что он не имел возможности предоставить авансовый отчет в день, указанный в обвинении, поскольку находился в это время в наряде.

Помимо этого осужденный указывает в жалобе на иные многочисленные, по его мнению, процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела. В частности:

- в постановлении о назначении предварительного слушания указано имя обвиняемого – Андрей, тогда как его зовут Алексей;

- в нарушение пунктов 1 и 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствуют данные о времени и месте совершения вменяемого ему преступления, а также подробное изложение и анализ пояснений и его показаний относительно необходимости установления личности водителя, перевозившего его, ФИО18, из Центра в гостиницу, а также не обеспечение положенными видами довольствия, которые доказывают его невиновность;

- суд отказал в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы;

- к участию в процессе был допущен в качестве представителя потерпевшего ФИО7, у которой не имелось надлежащей доверенности;

- до 15 мая 2017 года судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания;

- к материалам дела приобщены и исследованы протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, которые являются недопустимыми доказательствами.

Помимо изложенного, ФИО18 полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении дела прокурору в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и исключающих возможность постановления обвинительного приговора по следующим основаниям:

- содержание обвинительного заключения не в полной мере соответствует содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, предъявленного ему 19 октября 2016 года;

- обвинительное заключение составлено по истечении срока следствия, в нем отсутствует ссылка на доказательства стороны защиты и имеет ряд описок и неточностей;

- в деле имеется копия первого листа постановления от 26 октября 2016 г. о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия до 1 декабря 2016 года, а не оригинал данного листа, то есть отсутствуют сведения об утверждении данного постановления надлежащим должностным лицом;

- при проведении экспертизы следователь не ознакомил его и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и изменении формулировки одного из вопросов; 

- после ознакомления его, ФИО18, и защитника с материалами дела следователь в нарушение требований ст.ст. 218-219 УПК РФ приобщил к материалам дела выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» на его имя;

- в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в качестве фамилии обвиняемого указана фамилия ФИО20.

Кроме того, председательствующий не предоставил достаточное количество времени защитнику – адвокату Бекетову для ознакомления с материалами дела и для предъявления доказательств защиты.

Также ФИО18 полагает, что суд не учел надлежащим образом наличие у него малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и поэтому назначил слишком суровое наказание.

Учитывая изложенное, осужденный просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор.

Рассмотрев материалы уголовного дела, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд считает, что вывод о виновности ФИО18 в хищении чужого имущества – денежных средств в сумме 16 050 руб. путем представления в финансовый орган подложных документов соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые приведены в приговоре и им дана соответствующая оценка.

В частности, виновность ФИО18 в содеянном подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетелей ФИО6 М.Н. и ФИО10 о том, что ФИО18 с 25 октября по 4 ноября 2015 г. находился в служебной командировке в Центре, где фактически проживал. По возвращении из командировки в конце ноября 2015 г. ФИО18 подписал у ФИО6 авансовый отчет с имеющимися в нем сведениями о затратах на проживание в гостинице ТГК «

<

данные изъяты>» на сумму 21 000 руб., тогда как фактические затраты на проживание в Центре составили 4 950 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО13 И.Д., в том числе на предварительном следствии, согласно которым в конце ноября 2015 г. ФИО18 обратился к нему с просьбой заполнить авансовый отчет о нахождении в командировке в конце октября – начале ноября 2015 г. При этом после проверки специалистом ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» данный авансовый отчет было необходимо пересоставить, что он (ФИО13) и сделал;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12. – работников ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» о том, что по прибытии из служебной командировки в ноябре 2015 г. ФИО18 предоставил авансовый отчет с приложенными документами о якобы проживании в гостинице ТГК «

<

данные изъяты>» на сумму 21 000 руб.

- выписками из приказов начальника 110 военной автомобильной инспекции (территориальной) от 15 октября и 5 ноября 2015 г., соответственно №№371 и 391, а также командировочным удостоверением от 15 октября 2015 г. № 997, согласно которым ФИО18 находился в служебной командировке в г. Москве с 25 октября по 4 ноября 2015 г.;

- сообщением и.о. генерального директора АО ТГК «

<

данные изъяты>» ФИО14 Н.В. от 1 июля 2016 г. № 682/1 о том, что ФИО18 с 25 октября по 4 ноября 2015 г. в данном гостиничном комплексе не проживал;

- сообщением начальника Центра И. ФИО8 от 29 июня 2016 г. №, согласно которому ФИО18 постоянно проживал на территории данного учреждения в г. Балашихе Московской обл. с 25 октября по 3 ноября 2015 г., за что оплатил проживание в сумме 4 950 руб.; 

- авансовым отчетом от 20 ноября 2015 г. № и приложенным к нему кассовым чеком от 3 ноября 2015 г. №, справкой-расчетом и справкой о проживании, из которых следует, что ФИО18 представил в финансовый орган документы о якобы проживании в гостинице ТГК «

<

данные изъяты>» с 25 октября по 4 ноября 2015 г. и произведенных в связи с этим затратах на сумму 21 000 руб.;

- копией списка перечисляемых командировочных расходов от 15 декабря 2015 г. о том, что на лицевой счет ФИО18 перечислены денежные средства в сумме 21 000 руб. в счет оплаты командировочных расходов за проживание;

- другими исследованными в суде доказательствами.

Показания указанных выше свидетелей являются последовательными и согласующимися как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. При этом суд, описав преступное деяние с указанием места, времени и способа его совершения, объективно дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, на которых основаны выводы суда, подтверждающие виновность ФИО18 в совершении преступления, и привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Вопреки утверждению осужденного, показания свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО9, а также представленные ими документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, а поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Является голословным и не подтверждается материалами уголовного дела заявление осужденного о заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО5 и ФИО6 и оказании давления ФИО6 на свидетеля ФИО13.

Показания свидетеля ФИО15 не указывают на невиновность осужденного ФИО18 в совершении преступления.

Вопреки утверждению осужденного, судом первой инстанции достоверно установлен тот факт, что ФИО18 не проживал в гостинице ТГК «

<

данные изъяты>». Доказательства, подтверждающие это, подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Привлечение ФИО18 к дисциплинарной ответственности за указанные выше действия и к материальной ответственности, возмещение причиненного ущерба и обжалование им указанных действий не исключают уголовной ответственности за содеянное им.

Вывод эксперта-криминалиста о том, что подпись в авансовом отчете не принадлежит ФИО18 не может свидетельствовать о том, что он не совершал мошеннических действий, поскольку в суде установлено, что за ФИО18 по просьбе последнего авансовый отчет составлял ФИО13.

Является личным мнением осужденного, не основанным на исследованных в суде доказательствах, его заявление в жалобе о необоснованности вывода суда о регистрации его мобильного телефона в зоне покрытия базовых станций в Балашихинском районе Московской области, а также, что он не мог представить авансовый отчет в день, указанный в обвинительном заключении, по причине нахождения в наряде.

К тому же, как это видно из обвинительного заключения, точный день представления ФИО18 авансового отчета в финансовый орган не указан.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы и возвращении уголовного дела прокурору рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 234, 236, 237, 256 и 271 УПК и по ним вынесены мотивированные постановления. Считать их незаконными и необоснованными оснований не имеется.

Представитель потерпевшего Минобороны России – ФИО7 допущена к участию в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст. 45 УПК РФ.

Допущенная председательствующим в постановлении о назначении предварительного слушания неточность в части неправильного указания имени обвиняемого не влечет отмену приговора.

Вопреки утверждению осужденного, содержание обвинительного заключения содержанию постановления о привлечении ФИО21 в качестве обвиняемого соответствует.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и оно составлено и направлено прокурору для утверждения на основании ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

Нарушений прав ФИО18 и его защитника, а также уголовно-процессуального закона при назначении судебной экспертизы, ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и с ее заключением, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела и при приобщении документов к материалами уголовного дела органами предварительного следствия не допущено.

Постановление следователя о продлении срока предварительного следствия составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ошибочное указание в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела другой фамилии обвиняемого, а также несвоевременное рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не могут являться основанием для отмены приговора.

Квалификация действий ФИО18 по ч. 1 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО18 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности и как по виду, так и по размеру является справедливым.

При этом вопреки утверждению осужденного, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО18, признал наличие у него малолетних детей.

При таких данных, оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор Тамбовского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2017 г. в отношении ФИО18 ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кудашкин 

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда М.В. Кудашкин