Дело №1-24/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Архангельского транспортного прокурора Доильницына В.С., заместителя Архангельского транспортного прокурора Прищепы Е.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Конечной А.М., Нифонтовой А.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бельского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, детей не имеющего, работающего в 

<

адрес>, несудимого,

не задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, женатого, детей не имеющего, работающего в 

<

адрес>, несудимого,

не задерживавшегося в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в двух незаконных сбытах наркотических средств.

ФИО1 и ФИО2 виновны в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ около труб теплотрассы, расположенных у 

<

адрес>, ФИО1 нашел наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,47 грамма и оставил его себе для дальнейшего незаконного сбыта. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного сбыта наркотического средства, у 

<

адрес> ФИО1 незаконно сбыл А. А.Ю. указанное наркотическое средство массой 1,47 грамма за 3000 рублей.

Он же (ФИО1) в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ около труб теплотрассы, расположенных в 

<

адрес>, ФИО1 нашел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,69 грамма и оставил его себе для дальнейшего незаконного сбыта. Далее, в период с 19 часов 31 минуты до 20 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного сбыта наркотического средства, в 

<

адрес> незаконно сбыл А. А.Ю. указанное наркотическое средство массой 1,69 грамма за 1200 рублей.

ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже № гаражного строительного кооператива 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства – растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в период с апреля 2017 года до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель незаконного культивирования растений, содержащих наркотическое средство:

- в указанном гараже изготовили специальный шкаф («гроубокс»), который оснастили системой подсветки, вентиляции, подогрева, увлажнения воздуха и контроля температуры в целях создания наиболее благоприятного микроклимата для произрастания растений, который разместили в данном гараже, тем самым создав специальные условия для незаконного культивирования указанных растений;

- совместно приобрели почву, удобрения и подыскали емкости для выращивания указанных растений;

- посеяли 22 семени растений конопля (растения рода Cannabis) в почву, размещенную в десяти емкостях;

- поместили десять емкостей с почвой, в которую ранее ими были посеяны семена растений конопля (растения рода Cannabis), в созданный ими специальный шкаф («гроубокс»), расположенный в указанном гараже.

Далее ФИО1 и ФИО2 стали совместно выращивать всходы 22 семян растений конопля (растения рода Cannabis), в том числе совместно и поочередно производили их полив, подкормку удобрениями, обеспечивали благоприятный световой и тепловой режим с целью доведения этих растений до стадии созревания.

В результате описанных умышленных и совместных действий ФИО1 и ФИО2 ими было выращено 22 растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, тем самым они совершили их незаконное культивирование в крупном размере. 

Выращенные ФИО1 и ФИО2 растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, были изъяты сотрудниками полиции в период с 02 часов 05 минут до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, произведенного в гараже № гаражного строительного кооператива 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в двух незаконных сбытах наркотических средств признал полностью, а в незаконном культивировании растений, содержащих наркотическое средство – частично, не согласившись с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору». ФИО1 показал, что знаком с А., который является потребителем наркотических средств и ранее дважды обращался к ФИО1 по вопросу приобретения наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома, 

<

адрес>, он обнаружил сверток, содержащий семена, марки, наркотические средства гашиш и марихуана. Этот сверток он подобрал, а ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился А. просьбой продать 2 грамма гашиша, на что ФИО1 согласился. Их встреча произошла у магазина на 

<

адрес>, при этом ФИО1 передал А. наркотическое средство гашиш, а А. передал ему 2000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ А. в приложении обмена сообщениями «Телеграмм» вновь обратился к ФИО1 с просьбой продать 1-2 грамма наркотического средства марихуана, на что ФИО1 согласился. ФИО1 с ФИО2 на автомобиле последнего подъехали к дому А., где ФИО1 в квартире А. передал ему партию марихуаны, получив взамен 2400 рублей. Далее ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции. Из семян, найденных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 решил вырастить растение конопля. С этой целью он самостоятельно построил специальный шкаф «гроубокс», разместил его в гараже Я., который ранее арендовал для изготовления рекламных конструкций. С той же целью ФИО1 купил землю, емкости для посадки, увлажнитель воздуха. В дальнейшем ФИО1 поливал посаженные им семена, следил за температурой и освещенностью в «гроубоксе». Все указанные действия совершал так, чтобы ФИО2 не видел процесса выращивания конопли. 

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.8-13, 43-47) ФИО1 показал, что сверток с наркотическими средствами он обнаружил в период с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сверток он принес в арендованный им совместно с ФИО2 гараж № гаражного кооператива 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, рассказал о находке ФИО2. По внешнему виду он понял, что найденные им семена – семена растения конопля. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 вырастить из указанных семян коноплю для личного потребления, на что ФИО2 согласился, после чего они совместно подыскали в сети «Интернет» информацию о способах выращивания конопли. Далее ФИО1 и ФИО2 вместе сделали шкаф – «гроубокс», который оборудовали всем необходимым для выращивания растений, а также приобрели землю и удобрение. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 посадили 30 семян конопли в заготовленные емкости с землей, поместили емкости в «гроубокс». Далее ФИО1 и ФИО2 вместе и по очереди ухаживали за посаженными семенами и их всходами – поливали и удобряли. А. обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 18 часов посредством программы «Телеграмм», их встреча состоялась около 21 часа этого же дня у магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, А. заплатил ФИО1 3000 рублей. В следующий раз – ДД.ММ.ГГГГ А. обратился к ФИО1 по вопросу приобретения наркотического средства в период с 19 часов до 19 часов 30 минут, передача наркотика состоялась в период с 20 до 21 часа в 

<

адрес>, при этом А. заплатил ФИО1 1200 рублей за приобретенное наркотическое средство. 

В дальнейшем, будучи повторно допрошенным в качестве обвиняемого, с ДД.ММ.ГГГГ Таскаев изменил свои показания, пояснив, что выращиванием растений конопля он занимался единолично и ФИО2 в курс этой деятельности не ставил, в том числе не показывал ему сверток с наркотиками и семенами конопли, найденный ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.62-65, 105-108, 114-118, 130-134). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что обстоятельства совершения двух незаконных сбытов наркотических средств А. в протоколах допроса изложены верно, а первоначальные показания по поводу совместного с ФИО2 культивирования растений конопля не поддержал, пояснив, что оговорил ФИО2 из-за пребывания в стрессовом состоянии.

Место и время сбыта А. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (том 3 л.д.14-19).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину не признал полностью, показал, что совместно с ФИО1 он намеревался заняться рекламным бизнесом, для чего они арендовали гараж у Я.. Заняться предпринимательством не успели, так как долгое время обустраивали гараж под мастерскую. К созданию «гроубокса» он не причастен, заметил растения конопля за две недели до задержания и потребовал от ФИО1 убрать их. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что гараж у Я. он совместно с ФИО1 арендовали в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, далее в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в гараже показал ему сверток с полимерными пакетами, содержащими наркотические средства гашиш и марихуана, три фрагмента бумаги, пропитанные наркотическим средством, и семена конопли. В тот же день они договорились вырастить коноплю для последующего совместного употребления. Подыскав в сети «Интернет» информацию о способах выращивания конопли, ФИО2 и ФИО1 совместно изготовили специальный шкаф – «гроубокс», оборудовали его необходимыми техническими устройствами, закупили землю и удобрения, после чего, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ совместно посадили семена растения конопля в подготовленные емкости с землей, которые поместили в «гроубокс». В дальнейшем как ФИО2, так и ФИО1 ухаживали за своей рассадой и всходами. Всего у них взошло 22 куста конопли. 

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, отметив, что дал такие показания под влиянием обмана сотрудников полиции, обещавшим ему привлечение лишь к административной ответственности. 

Первоначальные признательные показания ФИО1 и ФИО2 поддержали и в ходе очной ставки, проведенной между ними ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.165-168)

Помимо признательной позиции ФИО1 по фактам незаконного сбыта наркотических средств и вопреки частичному признанию ФИО1 и непризнанию ФИО2 вины в совместном незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, их вина полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств. 

По факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. – 

<

данные изъяты> отдела по контролю за оборотом наркотиков Архангельского ЛО МВД России на транспорте, показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками его подразделения был задержан М., у которого обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш. М. пояснил, что этот наркотик он ранее приобрел у А.. В ходе оперативно-розыскного мероприятия с участием М., последний под контролем сотрудников полиции вновь приобрел наркотическое средство у А.. При дальнейшей оперативной работе с А. тот пояснил, что обе партии проданного М. наркотического средства ранее приобрел у ФИО1. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что М. приобрел гашиш у А. ДД.ММ.ГГГГ, после чего М. был задержан. Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось с участием М. вечером ДД.ММ.ГГГГ, при этом М. посредством программы «Телеграмм» связался с А., договорился о встрече с последним у него дома. После посещения квартиры А. у М. было изъято вновь наркотическое средство гашиш. Ночью ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Обследование жилища» по месту проживания А. – в 

<

адрес> в городе Архангельске, при этом были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2400 рублей купюрами, номера которых совпали с номерами купюр, ранее врученных М. для участия в оперативно-розыскном мероприятии (том 2 л.д.76-81).

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердил.

Свидетели Л., К. – оперуполномоченные отдела по контролю за оборотом наркотиков Архангельского ЛО МВД России на транспорте показали, что производили задержание М. ДД.ММ.ГГГГ у развлекательного комплекса «М33», при его личном досмотре обнаружили наркотическое средство гашиш. В дальнейшем по информации, полученной от М., проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении А., в ходе которых М. связался с А. посредством переписки в программе «Телеграмм», договорился о встрече для покупки наркотического средства гашиш. По результатам задержания А. ДД.ММ.ГГГГ от него стало известно, что проданный М. гашиш А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1.

Свидетель М 1 в судебном заседании пояснил, что охранял квартиру А. в период между ее посещением М. для приобретения наркотических средств в рамках ОРМ «Проверочная закупка» и до момента проведения Ш. ОРМ «Обследование жилища». 

Показания сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков Архангельского ЛО МВД России на транспорте находят свое подтверждение в следующих материалах уголовного дела:

- в протоколе личного досмотра М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него было изъято прессованное вещество (том 1 л.д.22-24);

- в рапорте о результатах ОРМ «Наблюдение», которым подробно зафиксированы ход и результаты данного мероприятия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 03 минут до 19 часов 40 минут (том 1 л.д.63);

- в протоколе досмотра участника оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. в 18 часов 33 минуты каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было (том 1 л.д.58);

- в протоколе пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. для участия в оперативно-розыскном мероприятии были выданы денежные средства в сумме 2400 рублей двумя купюрами по 1000 рублей и четырьмя купюрами по 100 рублей, номера которых зафиксированы (том 1 л.д.59-62);

- в протоколе досмотра участника оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М. в 19 часов 40 минут выдал прессованное вещество (том 1 л.д.64-65).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ у М. прессованное вещество является наркотическим средством гашиш, массой 0,10 грамма (том 1 л.д.28-29).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ прессованное вещество, выданное М. после проведения ОРМ «Проверочная закупка» является наркотическим средством гашиш, массой 1,37 грамма (том 1 л.д.67).

Аналогичные выводы о данном веществе содержатся и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96-97).

Свидетель М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, при этом у него обнаружили и изъяли гашиш, который он ранее приобрел у А.. На следующий день М. участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, смысл которого заключался в покупке у А. наркотика и расчете с ним «меченными» купюрами. С указанной целью М. посетил квартиру А., которая расположена в доме на 

<

адрес> города Архангельска, где купил 2 грамма гашиша, расплатившись 2400 рублями, ранее выданными ему сотрудниками полиции. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. на стадии предварительного расследования известно, что первоначально его задержали сотрудники полиции вечером ДД.ММ.ГГГГ, а в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» он участвовал вечером ДД.ММ.ГГГГ, посетив в этот день около 19.20-19.25 А., проживающего в 

<

адрес> (том 2 л.д.116-118).

Оглашенные показания М. подтвердил.

Из протокола обследования жилища А. – 

<

адрес> следует, что в нем ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены денежные средства, в том числе две купюры по 1000 рубелей и четыре купюры по 100 рублей, номера которых соответствуют номерам купюр, указанных в протоколе пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71-75).

Свидетель А., чьи показания в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что знает ФИО1 с осени 2016 года как потребителя наркотических средств. ФИО1 неоднократно продавал А. наркотические средства гашиш и марихуана, по этому вопросу они связывались в программе «Телеграмм». В очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ А. решил приобрести наркотическое средство гашиш, договорился с ФИО1 о встрече, которая состоялась у 

<

адрес> в период с 20 до 21 часа того же дня. В ходе встречи ФИО1 передал А. гашиш, а А. заплатил за наркотик ФИО1 3000 рублей. Часть из приобретенного наркотического средства А. решил сбыть. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел М., которому он продал 0,5 грамма гашиша за 600 рублей. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ М. в программе «Телеграмм» вновь обратился к А. с вопросом о приобретении двух грамма гашиша. С этой целью М. около 19.20-19.30 пришел в квартиру А., расположенную по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, где А. продал М. 2 грамма гашиша за 2400 рублей. Деньги М. передал двумя купюрами по 1000 рублей и четырьмя купюрами по 100 рублей. Далее в квартиру А. прибыли сотрудники полиции, которые эти денежные средства изъяли (том 2 л.д.132-134).

Аналогичные сведения об обстоятельствах приобретения у ФИО1 наркотического средства гашиш А. сообщил и в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1 (том 2 л.д.135-138).

При обыске ДД.ММ.ГГГГ в гараже № гаражного строительного кооператива 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, помимо прочего обнаружены два металлических фильтра, приспособление для курения, двое электронных весов (том 2 л.д.5-15).

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что на поверхностях двух металлических фильтров, приспособления для курения и двух электронных весов имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, являющегося наркотически активным компонентом наркотического средства гашиш (том 2 л.д.29-31, 32-34)

Изъятые у М. наркотические средства, у А. – денежные средства, а также предметы, изъятые в ходе обыска в гараже № гаражного строительного кооператива 

<

данные изъяты>, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 40-42, 46, 101-103, 108, 126-129, 133, том 2 л.д.37-49, 50-51). 

Свидетель Т.С.Р. – мать подсудимого ФИО1 охарактеризовала своего сына как спокойного, хозяйственного и трудолюбивого человека, раскаивающегося в содеянном.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств полностью подтверждена.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей М., А., Ш., Л., К. и М1, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, ввиду чего сомнений в их законности не возникает. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно положениям ст.228.1 УК Российской Федерации, под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их передачи другим лицам, включая их возмездное и безвозмездное распространение. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 оборот наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в Российской Федерации запрещен.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств присвоил найденное наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), тем самым приобрел его, после чего умышленно, из корыстных побуждений сбыл данное наркотическое средство А..

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

По факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что он знает ФИО1 с осени 2016 года и неоднократно приобретал у него наркотические средства гашиш и марихуана. Вечером ДД.ММ.ГГГГ А. был задержан сотрудниками полиции после сбыта наркотического средства М., после чего решил участвовать в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО1. Днем ДД.ММ.ГГГГ в программе «Телеграмм» он спросил у ФИО1 может ли тот продать наркотики, ФИО1 предложил ему 2 грамма марихуаны за 1200 рублей. Они достигли договоренности, встреча должна была состояться в квартире А. – 

<

адрес> в городе Архангельске. В период с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут в отделе полиции А. были вручены денежные средства в сумме 2400 рублей, проведен его личный досмотр, после чего он направился к себе домой. Далее к нему домой пришел ФИО1, передал ему полимерный пакет с шов-застежкой, а А. отдал ФИО1 1200 рублей из врученных ему сотрудниками полиции. Впоследствии приобретенное наркотическое средство и оставшиеся деньги А. выдал сотрудникам полиции (том 2 л.д.132-134).

Аналогичные сведения об обстоятельствах приобретения у ФИО1 наркотического средства гашиш А. сообщил и в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1 (том 2 л.д.135-138).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. – 

<

данные изъяты> отдела по контролю за оборотом наркотиков Архангельского ЛО МВД России на транспорте, показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками его подразделения с участием А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО1. Результатом указанного мероприятия стало задержание ФИО1 у 

<

адрес> в городе Архангельска после сбыта им наркотиков А.. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту сбыта А. наркотических средств М. была получена информация о сбыте А. наркотического средства ФИО1. Далее А. согласился участвовать в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, для чего днем ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки в программе «Телеграмм» договорился с последним о приобретении 2 грамм марихуаны, передача наркотиков была запланирована на период с 20 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в жилище А.. С целью проведения этой проверочной закупки был произведен личный досмотр А., ему вручены денежные средства в сумме 1200 рублей, номера которых зафиксированы в протоколе. Около 19 часов 39 минут А. отправился из отдела полиции к себе домой, в это время за ним велось наблюдение. Далее к дому А. подъехал автомобиль «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился ФИО2, на пассажирском месте – ФИО1, который, покинув автомобиль, зашел в подъезд 

<

адрес> некоторое время ФИО1 вышел из дома и направился к указанному автомобилю. Далее было произведено задержание ФИО1, при личном досмотре которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1200 рублей, одной купюрой 1000 рублей и двумя купюрами по 100 рублей, номера купюра совпали с купюрами, врученными А. для участия в ОРМ (том 2 л.д.76-81).

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердил.

Свидетели Л. и К. – оперуполномоченные отдела по контролю за оборотом наркотиков Архангельского ЛО МВД России на транспорте в судебном заседании показали, что участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятий «Проверочная закупка» с участием А. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного мероприятия А. связался в программе «Телеграмм» с ФИО1, выяснил готовность последнего продать его наркотическое средства марихуана, последний согласился, сообщив, что приедет домой к А. для передачи наркотика. Около 19 часов к дому А. приехал «Лада Приора», за рулем которого находился ФИО2, на пассажирском месте – ФИО1, который, зашел в подъезд 

<

адрес> выхода Таскаева из дома он был задержан.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ аналогичных друг другу показаний свидетелей Л. и К. на стадии предварительного расследования известно, что ФИО1 приехал к дому А. в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ и в 20 часов 34 минуты произведено задержание ФИО1 после его выхода из дома А. (том 2 л.д.86-94, 97-102).

Оглашенные показания свидетели Л. и К. подтвердили.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что он проводил личный досмотр А. перед началом оперативно-розыскного мероприятий «Проверочная закупка», при этом запрещенных веществ обнаружено не было, а также по завершении данного мероприятия – у А. было изъято наркотическое средство марихуана. Для участия в указанном оперативно-розыскном мероприятии А. были вручены денежные средства в сумме 2400 рублей, при этом номера купюр фиксировались в протоколе. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. на стадии предварительного расследования известно, что после вручения А. денежных средств для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» Г. и Ф. осуществляли наблюдение за А. по пути его следования к себе домой – в период с 19 часов 38 минут до 20 часов 24 минут. После задержания ФИО1 в 20 часов 35 минут А. вышел из дома и отправился в дежурную часть Архангельского ЛО МВД России на транспорте, где в ходе личного досмотра выдал наркотическое средство (том 2 л.д.107-110).

Свидетель Ф. в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям Г.. 

Показания сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков Архангельского ЛО МВД России на транспорте находят свое подтверждение в следующих материалах уголовного дела:

- в рапорте о результатах ОРМ «Наблюдение», которым зафиксированы ход и результаты данного мероприятия, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.162);

- в протоколе досмотра участника оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. в 19 часов 17 минут каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было (том 1 л.д.156);

- в протоколе пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. для участия в оперативно-розыскном мероприятии были выданы денежные средства в сумме 2400 рублей двумя купюрами по 1000 рублей и четырьмя купюрами по 100 рублей, номера которых зафиксированы (том 1 л.д.157-161);

- в протоколе досмотра участника оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А. в 21 час выдал 1200 рублей и полимерный пакет на шов-застежке с наркотическим средством марихуана (том 1 л.д.163-164).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, выданное А. после проведения ОРМ «Проверочная закупка» является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 1,69 грамма (том 1 л.д.166).

Аналогичные выводы об этом веществе сделаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.210-211).

Из протокола личного досмотра ФИО1 следует, что у него ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты мобильный телефон «HTC» и денежные средства в сумме 1200 рублей купюрой 1000 рублей и двумя купюрами по 100 рублей, номера которых соответствуют номерам купюр, указанных в протоколе пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.171-174).

При осмотре изъятого у ФИО1 мобильного телефона «HTC» установлено, что в его памяти имеется переписка в программе «Телеграмм» владельца данного телефона, обладающего абонентским номером № с пользователем под именем 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу приобретения наркотического средства (том 3 л.д.48-54).

При обыске ДД.ММ.ГГГГ в гараже № гаражного строительного кооператива 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, помимо прочего обнаружены два металлических фильтра, приспособление для курения, двое электронных весов (том 2 л.д.5-15).

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что на поверхностях двух металлических фильтров, приспособления для курения и двух электронных весов имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, являющегося наркотически активным компонентом наркотического средства гашиш (том 2 л.д.29-31, 32-34)

Изъятые у А. наркотические средства и деньги, у ФИО1 – денежные средства и мобильный телефон, а также предметы, изъятые в ходе обыска в гараже № гаражного строительного кооператива 

<

данные изъяты>, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 198-201, 202, 214-216, 217, том 2 л.д.37-49, 50-51, том 3 л.д.48-54, 55). 

Изъятые у А. наркотическое средство, а у ФИО1 – денежные средства и мобильный телефон осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.). 

Свидетель Т.С.Р. – мать подсудимого ФИО1 охарактеризовала своего сына как спокойного, хозяйственного и трудолюбивого человека, раскаивающегося в содеянном.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств полностью подтверждена.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей А., Ш., Л., К., Г. и Ф., а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, ввиду чего сомнений в их законности не возникает. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно положениям ст.228.1 УК Российской Федерации, под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их передачи другим лицам, включая их возмездное и безвозмездное распространение. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 оборот наркотического средства каннабис (марихуана) в Российской Федерации запрещен.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств присвоил найденное наркотическое средство каннабис (марихуана), тем самым приобрел его, после чего умышленно, из корыстных побуждений сбыл данное наркотическое средство А..

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

По факту незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства,

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш., являющийся 

<

данные изъяты> отдела по контролю за оборотом наркотиков Архангельского ЛО МВД России на транспорте, показал, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в гараже № гаражного строительного кооператива 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, были обнаружены кусты марихуаны. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что информация о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному культивированию наркосодержащих растений поступила в ФИО3 МВД России на транспорте в результате оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». В ходе обыска в гараже № было изъято 22 растения конопля (том 2 л.д.76-81).

Оглашенные показания свидетель Ш. подтвердил.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков Архангельского ЛО МВД России на транспорте, в ходе проводившегося оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» было установлено, что ФИО1 и ФИО2 выращивают растения конопля, также в ходе наблюдение было выявлено, что автомобиль ФИО2 – «Лада Приора», часто приезжал к гаражу № в ГСК 

<

данные изъяты> в районе города «Сульфат». Ночью ДД.ММ.ГГГГ проводился обыск в указанном гараже, был обнаружен большой шкаф с емкостями, содержащими 22 куста конопли. Шкаф был оборудован регуляторами температуры и влажности. Обеспечением указанного шкафа электроприборами занимался ФИО2, имеющий специальность электрика. 

Показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Л. в судебном заседании дали показания свидетели К. и Г.. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. показал, что владеет гаражом № в ГСК 

<

данные изъяты>, который с ДД.ММ.ГГГГ он начал сдавать ФИО1, намеревавшемся в этом гараже изготавливать рекламные конструкции. От сотрудников полиции впоследствии узнал, что из его гаража был изъят шкаф для выращивания наркосодержащих растений.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я. следует, что по вопросу аренды гаража к нему в ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2, пояснив, что он вместе с ФИО1 намерены использовать гараж в качестве мастерской. Плату за гараж поочередно ему вносили ФИО2 и ФИО1. В гараже, слева от входа, он видел шкаф, к которому было проведено электричество (том 2 л.д.234-236).

Оглашенные показания свидетель Я. не подтвердил, пояснив, что ФИО2 лишь сообщил ему о наличии друга, желающего арендовать гараж. Несоответствующие действительности показания дал следователю, так как допрос был произведен рано утром и следователь задавал наводящие вопросы. 

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в гараже №, расположенном по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, был обнаружен и изъят шкаф, оборудованный для выращивания растений, в котором находятся 10 емкостей с почвой и 22 растениями, а также иные предметы: семена, высушенный фрагмент растения, два металлических фильтра, приспособление для курения, полимерные пакеты на шов-застежке, двое электронных весов (том 2 л.д.5-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 22 растения, изъятые в ходе обыска в гараже № в ГСК 

<

данные изъяты> являются растениями конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (том 2 л.д.22-24).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что изъятые в ходе обыска в гараже № в ГСК 

<

данные изъяты> семена являются семенами растения конопля, часть высушенного листа является частью растения конопля (растения рода Cannabis), на металлических фильтрах, электронных весах и приспособлении для курения обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (том 2 л.д.29-31, 32-34).

При осмотре шкафа, изъятого в гараже № в ГСК 

<

данные изъяты>, установлено, что данный шкаф («гроубокс») оборудован теплоизоляцией и техническими средствами контроля и поддержания температуры и влажности (том 2 л.д.65-72).

Изъятые в ходе обыска растения конопля, шкаф – «гроубокс», а также иные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.37-49, 50-51, 65-72, 73).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказывал ему о совместном с ФИО2 оборудовании «гроубокса» в гараже в районе города «Сульфат» и о выращивании ими в этом шкафу растений конопля (том 2 л.д.132-134).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 оперуполномоченным Л. помимо прочего был изъят мобильный телефон «HTC» c абонентским номером № (том 1 л.д.171-174). 

При осмотре изъятого в ходе выемки у Л. мобильного телефона ФИО1 установлено, что в программе «Телеграмм» имеется переписка ФИО1 с абонентом «А. ФИО2» с номером №, в которой они обсуждают выращивание растений. Также в указанном телефоне содержится переписка ФИО1 в программе «Телеграмм» с абонентом по имени 

<

данные изъяты> с номером №, в которой они обсуждают приобретение и употребление наркотических средств, также ФИО1 рассказывает этому собеседнику об успешном выращивании совместно с неким знакомым растений в шкафу, расположенном в гараже, упоминая имя общего знакомого – «А.» (том 3 л.д.48-54)

Телефон ФИО1 приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.55)

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она знакома с ФИО1 и ФИО2, которые, по ее мнению, являются близкими друзьями и потребителями наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в программе «Телеграмм» рассказал ей о том, что со своим знакомым занимается выращиванием конопли в шкафу, по ее мнению, этот знакомый – ФИО2 (том 3 л.д.60-61). 

Из материалов оперативно-розыскной деятельности Архангельского ЛО МВД России на транспорте, известно, что указанным подразделением полиции с ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, по его абонентскому номеру №, в том числе прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, результаты которых предоставлены следователю (том 3 л.д.68-78).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.79-83) известно, что были прослушаны аудиозаписи, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении абонента с номером №. Установлено наличие телефонных переговоров этого абонента с абонентом, использующим №. 

Так, запись разговора указанных абонентов за ДД.ММ.ГГГГ содержит обсуждение температурного режима в шкафу, который находится в гараже; 

запись разговора за ДД.ММ.ГГГГ содержит обсуждение обстановки в гараже, в том числе влажности почвы, приобретения увлажнителя, результативности роста некоего предмета; 

запись разговора за ДД.ММ.ГГГГ содержит обсуждение состояния некоего растения; 

запись разговора за ДД.ММ.ГГГГ содержит обсуждение полива.

При прослушивании указанных аудиозаписей с участием ФИО1 и ФИО2, а также их защитников, подсудимые подтвердили, что голоса на записанных разговорах принадлежат им (том 3 л.д.85-94, 95-104).

Компакт-диск, содержащий указанные аудиозаписи телефонных переговоров приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.84).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, был обнаружен и изъят, помимо прочего, мобильный телефон «HUAWEI» с картой памяти (том 1 л.д.177-184).

При осмотре мобильного телефона ФИО2 обнаружено 10 фотографий растений, располагающихся в емкостях, аналогичных тем, что изъяты при обыске гаража № в ГСК 

<

данные изъяты> (том 3 л.д.169-172).

Мобильный телефон «HUAWEI» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.173-174).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в образцах мочи ФИО1 и ФИО2, соответственно, обнаружены каннабиноиды (том 3 л.д.35-36, 182-183).

Свидетели З.Е.Б. и З.Р.Д., охарактеризовали подсудимого ФИО2, являющегося их сыном и мужем, соответственно, с положительной стороны, отметив, что тот арендовал гараж совместно с ФИО1 для занятия предпринимательской деятельностью. Данным свидетелям известно, что ранее ФИО2 употреблял наркотические средства, однако полагают, что после вступления в брак – ДД.ММ.ГГГГ от наркотиков он отказался. 

Свидетель Т.С.Р. – мать подсудимого ФИО1 охарактеризовала своего сына как спокойного, хозяйственного и трудолюбивого человека, раскаивающегося в содеянном.

В результате анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых в инкриминированном им деянии. 

Частичное признание ФИО1 своей вины и полное отрицание своей вины ФИО2 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и к их показаниям в данной части относится критически. 

Первоначальные признательные показания ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования носили последовательный и непротиворечивый характер. При этом оснований для самооговора у подсудимых на стадии предварительного расследования, а равно для их оговора свидетелями обвинения суд не усматривает, стороной защиты таковых не приведено. 

Доводы подсудимых о даче ими ложных признательных показаний на стадии предварительного следствия несостоятельны, так как непротиворечивые между собой показания подсудимые повторяли неоднократно, в том числе и в ходе очной ставки, при этом признательные показания повторялись подсудимыми через значительный промежуток времени. Сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимыми в ходе этих первоначальных допросов, согласуются с иными доказательствами по делу, в частности – с протоколом обыска, протоколами осмотра телефонов ФИО1 и ФИО2, а также с результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей обвинений А., Свидетель №1, Ш., Л. и К..

Протоколы допросов ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых, а также протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между ними от ДД.ММ.ГГГГ прочитаны как ФИО1 и ФИО2 лично, замечаний к их содержанию от них не поступало, перед началом допросов им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Заявлений о вынужденном характере своих показаний на всем протяжении предварительного следствия они не делали. Допросы подозреваемых и обвиняемых проводились с участием защитников, которые о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства в данных протоколах также не указали. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, ввиду чего сомнений в их законности не возникает. 

Все приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

Проведенным судебным разбирательством существенных противоречий между исследованными доказательствами: показаниями свидетелей Ш., Л., К., А., Я. и В., протоколами следственных действий и вещественными доказательствами не выявлено. 

Показания, данные свидетелем Я. в судебном заседании и незначительно отличающиеся от его показаний на стадии предварительного расследования, не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. Отвечая на вопросы суда Я. не смог обоснованно сформулировать причины дачи им недостоверных, по его словам, показаний следователю в части достижения договоренности об аренде гаража именно с ФИО2. В данной части показания Я. противоречат иным исследованным и признанным судом достоверными доказательствам, в частности, первоначальным признательным показаниям ФИО1 и ФИО2. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний иных допрошенных лиц об известных им обстоятельствах совершенного преступления, у суда не имеется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2010 года №934 конопля (растение рода Cannabis) является растением, содержащим наркотические средства, и подлежит контролю в Российской Федерации, при этом для целей статьи 231 УК РФ крупный размер культивирования этого растения определен от 20 растений.

По убеждению суда, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 носили обдуманный, целенаправленный, умышленный характер, они действовали группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, суд квалифицирует:

- действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

-действий ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи, состояние здоровья подсудимых и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено три умышленных преступления, относящихся к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет (том 3 л.д.135-139, 143, 144), трудоустроен, ранее не судим (том 3 л.д.140, 141, 149), здоров. 

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 3 л.д.150, 151). 

В характеристике, данной участковым уполномоченным полиции УМВД России по городу Архангельску, ФИО1 охарактеризован удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (том 3 л.д.146). Соседями по месту проживания ФИО1 характеризуется положительно (том 3 л.д.147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ по всем совершенным преступлениям признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний о содеянном на первоначальной стадии предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по всем преступлениям не имеется.

Подсудимым ФИО2 совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. 

ФИО2 состоит в браке, детей не имеет (том 3 л.д.207-212, 213, 217, 218), трудоустроен, ранее не судим (том 3 л.д.214, 215), 

<

данные изъяты>.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО2 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 3 л.д.223, 224). 

Участковым уполномоченным полиции УМВД России по городу Архангельску ФИО2 охарактеризован удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (том 3 л.д.220).

По месту прежней работы в 

<

данные изъяты> и по месту нынешнего трудоустройства 

<

данные изъяты>» ФИО2 характеризуется положительно, как дисциплинированный и исполнительный работник (том 3 л.д.221, 222). Также с положительной стороны ФИО2 охарактеризован соседями, классным руководителем по месту школьного обучения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд на основании ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний о содеянном на стадии предварительного расследования, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данные о его личности, его отношение к совершенным деяниям, материальное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по всем совершенным им преступлениям.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.231 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, нет, также как и нет оснований для изменения ему категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, данные о его личности, его отношение к содеянному, материальное положение подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.231 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, нет, также как и нет оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Принимая по внимание данные о личности ФИО1 и ФИО2, а также фактические обстоятельства совершенных ими преступлений, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

В срок отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания суд считает необходимым зачесть срок их фактического задержания сотрудниками полиции, который подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в том числе пояснениями подсудимых, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

1. Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Архангельского ЛО МВД России на транспорте (том 1 л.д.46, 108, 217, том 2 л.д.50-51, 73, том 3 л.д.55)

- наркотические средства гашиш (массой 0,08 грамма, массой 0,58 грамма и массой 0,39 грамма), каннабис (марихуана) (массой 1,49 грамма);

- 22 растения конопля, десять емкостей с почвой,

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,26 грамма в полимерном пакете,

- бумажный пакет со следами наркотического средства 2-(4-бром-2,5-диметоксифентил)-Т-(2-метоксибензил)этанамина в полимерном пакете,

- часть наркотикосодержащего растения конопля,

- семена растения конопля,

- портсигар, сверток из бумаги, две металлических фильтра, магниты, двое электронных весов, приспособление для курения со следами наркотического средства тетрагидроканнабинол,

- 242 полимерных пакета с шов-застежками,

- шкаф («гроубокс») с системой подсветки, вентиляции, увлажнения 

– следует уничтожить;

- мобильный телефон «НТС» ФИО1 

– надлежит вернуть законному владельцу ФИО1;

2. Переданные на ответственное хранение начальнику ОЭБиПК Архангельского ЛО МВД России на транспорте Б. (том 1 л.д.133, том 2 л.д.50-51, 73)

- денежные средства в суммах 2400 рублей, 1200 рублей, 1200 рублей, выданные и изъятые при проведении оперативно-розыскных мероприятий

– надлежит оставить законному владельцу ЛО МВД России на транспорте, в лице Б.В.П.;

3. Выданный на ответственное хранение М. 

-планшетный компьютер «Prestigio» (том 2 л.д.130)

– надлежит оставить законному владельцу М. Д.А.;

4. Выданный на ответственное хранение ФИО2 

- мобильный телефон «HUAWEI» (том 3 л.д.173-174)

– надлежит оставить законному владельцу ФИО2;

5. Хранящийся при материалах уголовного дела (том 3 л.д.84, том 4 л.д.60)

- компакт-диск с аудиозаписями телефонных переговоров

– следует хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимым оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимые здоровы и трудоспособны, от услуг защитника не отказывались, поэтому оснований для полного либо частичного их освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимых обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки (том 4 л.д.2, 12):

на ФИО1 в сумме 42 058 рублей, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению, в том числе на стадии следствия в сумме 17 068 рублей, в судебном заседании – 24 990 рублей;

на ФИО2 в общей сумме 1 870 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации (события ДД.ММ.ГГГГ), частью 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации (события ДД.ММ.ГГГГ), пунктом «а» части 2 статьи 231 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 228.1 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по части 1 статьи 228.1 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по пункту «а» части 2 статьи 231 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. 

Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 231 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. 

Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

1. Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Архангельского ЛО МВД России на транспорте

- наркотические средства гашиш (массой 0,08 грамма, массой 0,58 грамма и массой 0,39 грамма), каннабис (марихуана) (массой 1,49 грамма);

- 22 растения конопля, десять емкостей с почвой,

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,26 грамма в полимерном пакете,

- бумажный пакет со следами наркотического средства 2-(4-бром-2,5-диметоксифентил)-Т-(2-метоксибензил)этанамина в полимерном пакете,

- часть наркотикосодержащего растения конопля,

- семена растения конопля,

- портсигар, сверток из бумаги, две металлических фильтра, магниты, двое электронных весов, приспособление для курения со следами наркотического средства тетрагидроканнабинол,

- 242 полимерных пакета с шов-застежками,

- шкаф («гроубокс») с системой подсветки, вентиляции, увлажнения 

– уничтожить;

- мобильный телефон «НТС» ФИО1 

– вернуть законному владельцу ФИО1;

2. Переданные на ответственное хранение начальнику ОЭБиПК Архангельского ЛО МВД России на транспорте Б. денежные средства в суммах 2400 рублей, 1200 рублей, 1200 рублей, выданные и изъятые при проведении оперативно-розыскных мероприятий – оставить законному владельцу ЛО МВД России на транспорте, в лице Б.В.П.;

3. Выданный на ответственное хранение М. планшетный компьютер «Prestigio» – оставить законному владельцу М. Д.А.;

4. Выданный на ответственное хранение ФИО2 мобильный телефон «HUAWEI» – оставить законному владельцу ФИО2;

5. Хранящийся при материалах уголовного дела компакт-диск с аудиозаписями телефонных переговоров –хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 42 058 рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 1 870 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев