2-637/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 20 ноября 2018 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е. Н., при секретаре Ярушиной И. Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на проведение экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере 64350,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 8500,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000,00 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору на день вынесения решения суда, а так же штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО1 автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2104 ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. 

Поскольку ДТП наступило в период действия договора ОСАГО, ФИО1 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Экспертом страховщика был проведён осмотр повреждённого автомобиля. Событие ДТП было признано страховым случаем, и страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 98900,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю БМВ 520, государственный регистрационный знак № с учётом износа составила 155750,00 рублей. За проведение независимой экспертизы ФИО1 оплачено 8500,00 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 64350,00 рублей. 

ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой ПАО СК «Росгосстрах» отказало. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» указанную выше сумму в свою пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, и штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседание, не явился. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает, что событие ДТП признано страховым случаем, и в соответствии с требованиями действующего законодательства истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 99000,00 рублей. 

Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта, представленному ФИО1 произошла полная гибель транспортного средства, Соответственно сумма ущерба рассчитана ФИО1 как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков. При этом полная гибель транспортного средства не подтвердилась. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП по заключению независимого эксперта составила 197000,00 рублей, а стоимость годных остатков – 42850,00 рублей. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составила 161000,00 рублей, а стоимость годных остатков – 35200,00 рублей. Следовательно, по мнению ответчика, расходы на проведение независимой экспертизы необходимо взыскать пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Ответчик не согласен с размером расходов, понесенных истцом на проведение независимой судебной экспертизы. Согласно заявленным требованиям, ФИО1 оплатил независимому эксперту 8500,00 рублей. Указанная сумма, по мнению ответчика, завышена. В доказательство ПАО СК «Росгосстрах» представило заключение АНК «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому среднерыночная стоимость экспертного заключения по определению размера стоимости восстановительного ремонта составляет от 2030 рублей до 5033 рублей. Среднерыночная стоимость составляет 3531 рубль. 

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на ст. 962 ГК РФ, согласно которой при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. При этом, согласно ч.3 указанной статьи, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки. Пунктом 3.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что при наступлении страхового случая, участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, а также принять необходимые в меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия. Пункт 4.21 Правил ОСАГО устанавливает, что страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Таким образом, ответчик полагает, что со стороны истца не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

В подтверждение своей позиции ответчик приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ:, а именно, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с чем, просим суд учесть завышенный размер произведенных расходов и определить сумму подлежащих возмещению расходов с учетом требований разумности, справедливости, соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства.

Ответчик обращает также внимание суда на то, что ПАО СК «Росгосстрах» оплатил в добровольном порядке истцу стоимость услуг независимого эксперта в размере 10000,00 рублей.

При этом ответчик просит признать представленное истцом экспертное заключение ненадлежащим доказательством, и полагает, что взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение указанной экспертизы, не обоснованным.

Кроме того, ответчик просит учесть, что последняя выплата страхового возмещения ФИО1 была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Вследствие его длительного не обращения в суд размер неустойки значительно увеличился. 

При разрешении вопроса о снижении неустойки истец просит суд принять во внимание, что судебной экспертизой подтверждено завышение независимым экспертом стоимости поврежденного автомобиля, а также тот факт, что в период, за который ФИО1 просит взыскать неустойку, включается период судебного разбирательства, которое приостанавливалось в связи с назначением экспертизы. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до штрафа. Обосновывая требование о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судам необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п.7 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В части требований о взыскании морального вреда ответчик ссылается на ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6), согласно которым одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Ответчик обращает внимание суда на ст. 151 и ст.1101 ГК РФ и ч. 2 п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, которым разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...»

Таким образом, по мнению ответчика, в действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае, если суд сочтет требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, ответчик просит снизить размер компенсации, полагая, что он чрезмерно завышен истцом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, о наличии уважительных причин неявки суд не известил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, куда относится и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. 

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля БМВ 520, принадлежащего ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника. 

Автомобиль истца при этом получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому полису серии ХХХ №. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «Технэкспро» в присутствии ФИО1 произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 98000,00 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца выплачено еще 1000,00 рублей. Таким образом, общая сумма добровольного страхового возмещения составила 99000,00 рублей. Факт осуществления выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98000,00 рублей, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,00 рублей.

ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составила 233961,82 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 133666,32 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 197600,00 рублей, стоимость годных остатков составила 42850,00 рублей. На основании указанных расчетов независимым экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с его конструктивной гибелью. Таким образом, страховое возмещение, по результатам независимой экспертизы должно составить 154750,00 рублей (197600,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 42850,00 рублей (стоимость годных остатков)). За составление экспертного заключения ФИО1 оплатил 8500,00 рублей, что подтверждено копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо, с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 64350,00 рублей (154750,00 (сумма страховой выплаты по заключению независимого эксперта) + 8500,00 рублей (оплата за составление экспертного заключения) – 98900,00 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком добровольно)).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направили в адрес ФИО1 мотивированный отказ в доплате страхового возмещения. Свою позицию ответчик мотивирует тем, что для разрешения спора им была привлечена независимая экспертная организация. При этом, разница между стоимостью восстановительного ремонта по представленному ФИО1 экспертному заключению, и по экспертному заключению, выполненному по направлению страховщика, составляет менее 10%, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики следует признавать расхождением находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 161000,00 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 35200,00 рублей.

Разрешая вопрос о наличии в рассматриваемом случае признаков полной гибели транспортного средства, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по поручению суда ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», а также экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, ввиду того, что ответчиком суду не представлено заключение независимой экспертной организации о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на которое ответчик ссылается в мотивированном отказе от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствуя о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик не просил поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта. 

Указанные экспертные заключения суд признает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку эксперт ФИО4 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оценка. Бизнес. Развитие»), эксперт ФИО5 (экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ) прошли профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах экспертов. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении. 

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость поврежденного автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 161000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа запасных частей согласно экспертному заключению, представленному истцом составляет 133666,32 рубля. Таким образом, доводы истца о полной гибели транспортного средства не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 4. 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года, вред имуществу подлежит возмещению пострадавшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 99000,00 рублей, следовательно, сумма страхового возмещения, недоплаченная истцу ответчиком, составляет 133666,32-99000,00=34666,32 рублей, и, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8500,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая спор в этой части, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса, часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

Как усматривается из материалов дела, обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организации экспертизы страховщиком исполнена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного АО «Техноэкспро» транспортное средство подлежит ремонту. На основании указанного акта страховая компания произвела страховую выплату в размере 99000,00 рублей в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая, что услугами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО1 воспользовался по собственной инициативе, суд соглашается с доводами ответчика, и приходит к выводу о необходимости отнесения понесённых истцом расходов к категории судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, а не убытков.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4578,95 рублей (8500,00 рублей * 53,87% от размера удовлетворённых требований).

Доводы ответчика о том, что ранее ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило ФИО1 10000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Согласно имеющемуся в деле акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 98000,00 рублей, при этом согласно тексту документа, выплата произведена в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, также в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, выплачено еще 1000,00 рублей. Сведений о том, что была произведена выплата в счет возмещения расходов на независимую экспертизу (оценку) в указанных актах не содержится. Иных доказательств того, что ответчик выплатил истцу денежные средства в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 10000,00 рублей ответчиком не представлено.

С позицией ответчика в том, что обратившись в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», г. Челябинск, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 злоупотребил правом, и не предпринял разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер, чтобы уменьшить возможные убытки, суд также согласиться не может. Ответчик ссылается на заключение АНК «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому среднерыночная стоимость экспертного заключения по Республике Башкортостан по определению размера стоимости восстановительного ремонта составляет 3531,00 рубль. Сведений о среднерыночной стоимости экспертного заключения по Челябинской области ответчиком не представлено. Не представлено также доказательств тому, что у ФИО1 была возможность осуществить независимую экспертизу за меньшую цену, однако он умышленно ею не воспользовался.

В части исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, в пределах, установленных законом 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 98000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена еще 1000,00 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. Однако размер выплаченной страховой суммы ниже стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного независимым экспертом.

При этом суд учитывает, что согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела претензионное письмо ФИО1 направлено в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что начиная с этой даты у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность выполнить требования страхователя по причинам, не зависящим от воли страховщика, ответчиком в суд не представлено.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 законодатель разъясняет, что злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Доводы ответчика о том, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, суд считает необоснованными. Получив заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию претензионное письмо, с приложением экспертного заключения. То есть с ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал о несогласии ФИО1 с суммой страхового возмещения. 

Отказывая в доплате суммы страхового возмещения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №), ПАО СК «Росгосстрах» мотивировало тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом по заказу ФИО1, и стоимостью восстановительного ремонта, по результатам экспертизы, выполненной по направлению страховщика, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. При этом ни к письму, направленному в адрес ФИО1, ни к отзыву на исковое заявление в суд, заключение экспертизы, на которую ПАО СК «Росгосстрах» ссылается, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не приложил. Не представлено указанное экспертное заключение и в судебное заседание.

Иных доказательств, свидетельствующих об освобождении от выплаты неустойки ответчик суду не предъявил.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки от размера недоплаченной страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (453 дня) в размере 157038,43 рубля (34666,32 рубля – недоплаченная стоимость восстановительного ремонта *1%*453 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения - 30000,00 рублей.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей 17333,16 рубля (34666,32 рубля * 50%).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении от уплаты госпошлины.

С учётом изложенного с ПАО «Росгосстрах» в доход государства госпошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в размере 2277,36 рубля (от суммы взыскания 69245,27 рубля, из которых 34666,32 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 30000,00 рубля - неустойка, 4578,95 рублей – расходы на услуги независимого эксперта).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 34666,32 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4578,95 рубля, неустойку в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 17333,16 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2277,36 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года.

Судья . Привалов Е. Н.

СОГЛАСОВАНО

Судья Привалов Е. Н.