Судья Токтаров А.А. дело № 22-6980/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года об оплате труда адвоката Галиуллина Ш.Р. и взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 4500 рублей, апелляционной жалобе адвоката Галиуллина Ш.Р. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, судимый 15 марта 2016 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 8 мая 2020 года освобождён по отбытии срока наказания,

- осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Галиуллин Ш.Р. просит приговор суда изменить, назначить наказание ФИО1 с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование указывает, что ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал правдивые показания, указав уважительную причину непродолжительного нарушения административного надзора, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, встал на путь исправления. При определении меры наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Он не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда об оплате труда адвоката Галиуллина И.Ш., указывая, что пассивное участие адвоката в судебном заседании и его отсутствие на оглашении приговора послужило поводом для написания настоящей жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Порываев В.В. просит приговор суда отставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор и постановление суда законными и обоснованными.

Вина осужденного, кроме его собственного признания, установлена судом в условиях состязательного судебного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, что не оспаривается и в апелляционных жалобах.

При назначении ФИО1 наказания судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и все обстоятельства по делу, наличие отягчающих и все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Галиуллина И.Ш. ФИО1 назначено справедливое наказание, полностью отвечающее целям, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ. Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их убедительными.

Каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали о невозможности отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Кроме того, необоснованными являются также доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что с него неправильно взысканы процессуальные издержки, связанные с оказанием ему помощи адвокатом Галиуллиным И.Ш. в размере 4500 рублей, поскольку адвокат в судебном заседании участвовал пассивно, на оглашении приговора отсутствовал.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Доводы осужденного о том, что его защитник не принимал активного участия в уголовном деле не свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения адвокатам и взысканию процессуальных издержек с осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Галиуллин И.Ш. участвовал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, действовал в интересах осужденного, данных об оказании им неквалифицированной юридической помощи не имеется. В ходе судебного заседания ФИО2 от услуг адвоката не отказывался.

Таким образом, решение суда о необходимости взыскания с осужденного указанных процессуальных издержек в обжалуемом постановлении является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галиуллина Ш.Р. – без удовлетворения.

Постановление Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2021 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 4500 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> 

<

адрес>