Дело № 2-357/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что что 13.06.2013 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 2 910 400 рублей и состоит из стоимости квартиры в размере 2 575 400 рублей и стоимости предоставления рассрочки платежа в размере 335 000 рублей. Покупатель обязался произвести оплату суммы по договору в полном объеме не позднее 30.06.2014 года, однако, на сегодняшний день задолженность по оплате составляет 60 400 рублей. Договором предусмотрено начисление пени, в случае просрочке платежа покупателем в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки. 06.06.2018 года в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о необходимости погашения задолженности и уплате пени по состоянию на 06.06.2018 года, оставленная без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 60 400 рублей, пеню за период с 01.07.2014 года по 13.11.2018 года в размере 464 790,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 452 рублей. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации в соответствии с адресной справкой, а также по месту нахождения приобретенного недвижимого имущества, однако, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что 30.06.2013 года между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры общей площадью 65,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

Согласно договору, квартира продается покупателю с условием рассрочки платежа на один год - до 30.06.2014 года по цене 2 910 400 рублей, из которых стоимость квартиры составляет 2 575 400 рублей, стоимость рассрочки платежа - 335 000 рублей.

Покупатель обязался произвести оплату всей суммы по договору на расчетный счет продавца не позднее 30.06.2014 года.

На договоре имеется штамп Управления Росреестра по 

<

адрес>, подтверждающий переход права собственности на квартиру к ФИО2, в связи с чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2013 года (л.д. 9).

ИП ФИО6 присвоена фамилия «ФИО1» после заключения брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 27.05.2017 года (л.д. 46).

В подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении принятого на себя обязательства ФИО2, истцом представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 29.11.2017 года, согласно которому на 29.11.2017 года задолженность ответчика перед ИП ФИО1 составляет 60 400 рублей (л.д. 10). Аналогичные сведения также содержатся в актах сверки от 30.09.2017 года (л.д. 11), 31.12.2016 года (л.д. 12) и 30.06.2016 года (л.д. 13).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом в рамках разрешения настоящего спора представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору купли-продажи от 30.06.2013 года в части полной и своевременной оплаты цены договора.

Ответчиком ФИО2 доказательств в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования не представлено. 

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 60 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2014 года по 13.11.2018 года (1 597 дней) в размере 464 790,88 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором купли-продажи от 30.06.2013 года предусмотрено, что при просрочке платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательства, имеются основания для взыскания договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

14.06.2018 ИП ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 16), содержащая требование о погашении задолженности в размере 60 400 рублей, а также пени в сумме 417 933,44 рублей, что подтверждается кассовыми чеками почтовой службы (л.д. 17).

Представленный истцовой стороной расчет неустойки проверен судом, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, в связи с чем оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Тем не менее, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер неустойки (пени) в сумме 464 790,88 рублей завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает, что основанием к начислению такого размера неустойки послужило несвоевременное обращение истца в суд за защитой своих прав, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства зафиксирован 01.07.2014 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 452 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи от 30.06.2013 года в размере 60 400 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 452 рублей, а всего взыскать 168 852 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Cудья Ю.П. Роговая