Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5249/2024

Апелляционное производство № 33-7661/2026

УИД: УИД 77RS0010-02-2024-005305-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить в полном объёме.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества адрес от 13 февраля 2024 года № 33-5-174855/23-(0)-2 о предоставлении фио Васильевне государственной услуги.

Признать право собственности ФИО1 (паспортные данные...) на жилое помещение – трёхкомнатную квартиру, площадью 72,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005008:4133, в порядке приватизации.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности ФИО1 (паспортные данные...) на жилое помещение – трёхкомнатную квартиру, площадью 72,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005008:4133, в порядке приватизации»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес с иском о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои исковые требования тем, что с 26 июня 1987 года истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: адрес. Жилое помещение является единственным местом постоянного проживания истца. Ранее в приватизации жилья истец не участвовала. Квартира была предоставлена отцу истца – фио по обменному ордеру от 2 ноября 1972 года. После смерти отца 1 августа 1993 года был заключен договор социального найма квартиры от 4 августа 2008 года с матерью истца – фио. После смерти матери истца 19 августа 2019 года договор социального найма не перезаключался, и в силу ст. 686 ГК РФ продолжает действовать на тех же условиях. С целью реализации своего права на приватизацию квартиры 21 декабря 2023 года истец обратилась в Департамент городского имущества адрес по вопросу предоставления соответствующей государственной услуги. Письмом Департамента городского имущества адрес от 13 февраля 2024 года № 33-5-174855/23-(0)-2 в приеме документов на предоставление этой государственной услуги истцу было отказано в связи с тем, что истцом не представлен обменный ордер от 2 ноября 1972 года № 072173, серия 71, подтверждающий основания вселения семьи в занимаемое на условиях договора социального найма жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений/ведомственный фонд, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Иных ограничений для проведения приватизации законом не предусмотрено.

В п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 24 октября 2000 года № 13-П изложено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение (как это, в частности, имеет место применительно к служебным жилым помещениям или жилым помещениям в военных городках), исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу установленных ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии с ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), договор социального найма является документом, необходимым и достаточным для подтверждения права проживания в жилом помещении на условиях социального найма.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 26 июня 1987 года истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире, площадью 72,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005008:4133. Иного жилья не имеет, в приватизации жилых помещений не участвовала.

Согласно доводам истца, квартира была предоставлена ее отцу – фио на семью в составе: он, супруга и несовершеннолетние дети, включая истца фио (до брака – фио) О.В., по обменному ордеру 072173 серия 71 от 2 ноября 1972 года. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, внесенными в единые жилищные документы № 4641440 (по состоянию на 11 апреля 2023 года), № 5187815 (по состоянию на 26 августа 2024 года).

После смерти отца истца 1 августа 1993 года между ДЖП и ЖФ адрес и матерью истца – фио был заключен договор социального найма квартиры от 4 августа 2008 года, что также отражено в едином жилищном документе и ответчиком не оспаривалось.

19 августа 2019 года мать истца – фио умерла.

После ее смерти в соответствии со ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор социального найма продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

На дату смерти фио иных, кроме истца, граждан, проживающих и зарегистрированных в спорной квартире, не имелось, в связи с чем, нанимателем спорной квартиры после смерти фио является истец.

С целью реализации своего права на приватизацию квартиры 21 декабря 2023 года истец обратилась в Департамент городского имущества адрес по вопросу предоставления соответствующей государственной услуги.

Письмом Департамента городского имущества адрес от 13 февраля 2024 года № 33-5-174855/23-(0)-2 в приеме документов на предоставление этой государственной услуги истцу было отказано в связи с тем, что истцом не представлен обменный ордер от 2 ноября 1972 года № 072173, серия 71, подтверждающий основания вселения семьи в занимаемое на условиях договора социального найма жилое помещение.

Как усматривается из сообщения ГБУ «ЦГА Москвы» от 25 января 2024 года, в просмотренных документах архивных фондов Исполкомов Кунцевского, Дзержинского, Киевского райсоветов за период со 2 сентября 1972 года по 2 ноября 1972 года, сведений о предоставлении жилой площади (в том числе по обмену) семье фио, фио не имеется.

Как усматривается из сообщения Центра управления городским имуществом от 29 декабря 2023 года, сведениями о выдаче обменного ордера семье фио, фио ГУП «ЦУГИ» не располагает. Документы, послужившие основанием обмена жилыми помещениями в 1972 году, в архиве ГУП «ЦУГИ» отсутствуют.

Согласно сообщению Управления капитального строительства ФСБ России от 30 сентября 2024 года, в имеющихся архивных материалах сведений (документов), подтверждающих обеспечение органами безопасности жилыми помещениями фио не имеется.

Из письма Департамента городского имущества адрес усматривается, что истцу было отказано в оформлении договора передачи жилого помещения в собственность, поскольку не представлен документ, подтверждающий право на занятие указанной площади - обменный ордер от 2 ноября 1972 года № 072173, серия 71.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав отказ Департамента городского имущества адрес от 13 февраля 2024 года незаконным и удовлетворив исковые требования в полном объеме.

При разрешении требований суд исходил из того, что истец лишён возможности представить ответчику копию обменного ордера, истребуемого ответчиком, по объективным, не зависящим от истца причинам, при этом ответчиком не оспаривался факт предоставления истцу спорной квартиры на законных основаниях, проживания истца в спорной квартире на условиях договора социального найма с 26 июня 1987 года, а также то обстоятельство, что квартира является единственным местом жительства истца на протяжении длительного времени. адрес, занимаемая истцом, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Учитывая указанное суд пришел к выводу, что утрата ордера на спорную квартиру не является основанием для отказа в передаче квартиры истцу в собственность в порядке приватизации при наличии действующего договора социального найма.

В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец имеет право приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации и данное право должно быть реализовано.

Истец владеет и пользуется квартирой на условиях договора социального найма, других претендентов на квартиру не имеется, истец зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней длительное время, жилое помещение предоставлено на законных основаниях, тогда как стороной ответчика не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства о предоставлении спорной квартиры в соответствии с ордером, на который имеется указание в едином жилищном документе, как и доказательств того, что ранее истец заняла жилое помещение, не имея на то законных оснований, суд пришел к выводу, что у истца возникло право требовать передачи ей квартиры в собственность в порядке приватизации. Ранее истец в приватизации жилья не участвовала, жилое помещение, занимаемое ею, включено в фонд социального использования, аварийным не признано, к специализированному жилищному фонду не относится и не является служебным, истцом был предоставлен полный пакет документов, необходимый для оформления квартиры в его собственность в порядке приватизации.

Проверив дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ни в Департамент городского имущества адрес ни в суд не был представлен оригинал ордера, явившегося основанием для вселения в спорное жилое помещение, тогда как при таких обстоятельствах отказ ДГИ адрес в предоставлении государственной услуги является законным, а у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований и признании за истцом права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, судебная коллегия находит не состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, а именно единых жилищных документов № 4641440 (по состоянию на 11 апреля 2023 года), № 5187815 (по состоянию на 26 августа 2024 года), спорная квартира была предоставлена отцу истца – фио на семью в составе: он, супруга и несовершеннолетние дети, включая истца фио (до брака – фио) О.В., по обменному ордеру 072173 серия 71 от 2 ноября 1972 года. После смерти отца истца 1 августа 1993 года между ДЖП и ЖФ адрес и матерью истца – фио был заключен договор социального найма квартиры от 4 августа 2008 года, 19 августа 2019 года мать истца – фио умерла.

Таким образом, спорное жилое помещение было представлено отцу истца на законных основаниях, в указанное жилое помещение также на законных основаниях была вселена и в настоящее время проживает истец, несет бремя его содержания.

При таких обстоятельствах не предоставление ордера о предоставлении жилого помещения истцом не могло служить основанием для отказа истцу в предоставлении государственной услуги и основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 ноября 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: